特點

　　像家一樣的養(yǎng)老院

　　綠屋養(yǎng)老院作為養(yǎng)老機構(gòu)文化變革的一種，旨在提升養(yǎng)老院居民的生活質(zhì)量。該概念最開始是由威廉·托馬斯和社會老年學(xué)家朱迪思·拉格在2003年共同提出的。和傳統(tǒng)的養(yǎng)老院不同的是，這種養(yǎng)老院由多個單元組成，并建造在一個區(qū)域進行統(tǒng)一管理，每個單元稱之為綠屋。而且傳統(tǒng)養(yǎng)老院有像醫(yī)院一樣的感覺，而綠屋更像一個家庭。綠屋通常規(guī)模較小，最多只能容納12名居民。綠屋養(yǎng)老院的居民擁有私人房間和完整的浴室，允許老年人擁有隱私和個性，他們可以自主裝飾自己的房間，而且老人們可以自行掌握活動時間。

　　第一批綠屋養(yǎng)老院建于2003年，由一家位于圖珀洛的名叫密西西比衛(wèi)理公會的養(yǎng)老院輔助生活設(shè)施的運營商興建。當(dāng)時，密西西比衛(wèi)理公會的管理人員計劃翻新它的一個護理設(shè)施，但是后來他們聽說了綠屋養(yǎng)老院這一概念，隨即決定改造其中的4個。在該次改造的養(yǎng)老設(shè)施中，每個綠屋都能容納7-10個居民，居民擁有私人房間，并鼓勵他們自帶家具和裝飾品。圖珀洛綠色房屋的特色是具備寬敞的客廳，配備齊全的廚房，還有陽臺和餐廳，以及一個單獨的公共餐桌。在建造的伊始，便吸引了大量的老人入住。

　　核心員工更有決策權(quán)

　　綠屋養(yǎng)老院的核心員工，是被稱呼為“Shahbazim”的注冊護士助手(CNA)。他們既是老人的直接護理者，也是生活的照顧者。通常每一個綠屋養(yǎng)老院只有少量的Shahbazim（后文以“注冊護士助手”代指）。他們在入職前接受額外特定的培訓(xùn)，包括心肺復(fù)蘇、烹飪技能、食品安全處理，日常家庭基本維護和應(yīng)急響應(yīng)。還有綠色房屋課程，包括綠色家庭的關(guān)懷理念、溝通技巧，自我管理的團隊技能，包括解決問題和基于共識的決策，綠色房屋的具體政策和程序。而專業(yè)的護士、醫(yī)生、社工、物理治療師等人員則作為綠屋養(yǎng)老院的協(xié)作者，負責(zé)提供臨床支持。這些專業(yè)人士駐扎在養(yǎng)老院的周圍，按照老人們自行制定的時間表定期進行探訪。這種重新調(diào)整的結(jié)構(gòu)是為了在治療和護理之間劃清界限，使其定位更加清晰。

　　提倡居民自我管理

　　綠屋養(yǎng)老院模式關(guān)注的是一種以老年人積極參與、自主性和尊嚴為核心的長期護理模式，它提倡居民自我管理。傳統(tǒng)養(yǎng)老院的日常事務(wù)通常由一個專業(yè)的管理團隊進行管理，長者被排除在決策之外。而在綠屋養(yǎng)老院，居民和注冊護士助手組成一個自我管理團隊，共同決定和處理養(yǎng)老院的日常事務(wù)。這一創(chuàng)新的措施能讓居民感受到被尊重感和擁有民主權(quán)利，讓其體會到自己是作為一名家庭成員生活在養(yǎng)老院內(nèi)，而不僅僅是一個被照顧者，從而更加積極地投入到養(yǎng)老院的生活當(dāng)中。

　　對比

　　居民社會參與水平更高

　　綠屋養(yǎng)老院和傳統(tǒng)養(yǎng)老院比較起來，還是有一些不同的。對比傳統(tǒng)的大型養(yǎng)老院，現(xiàn)有的研究證據(jù)表明，采用綠屋模式的養(yǎng)老院居民在11個維度的生活質(zhì)量檢測（包括身體舒適度、身體功能能力、隱私、尊嚴、有意義的活動、人際關(guān)系、人身自主權(quán)、食物享受、精神狀況、安全感和個性）上比傳統(tǒng)養(yǎng)老院居民普遍得分要高，在對養(yǎng)老院護理人員滿意度及主觀幸福感的調(diào)查上也優(yōu)于傳統(tǒng)養(yǎng)老院的居民。而居民再住院率、壓瘡發(fā)病率也比傳統(tǒng)養(yǎng)老院低，這或許得益于綠屋養(yǎng)老院的小規(guī)模及少量的居民，使得他們的直接照護者注冊護士助手和居民有更多的接觸，及時發(fā)現(xiàn)長者的身體健康變化。研究顯示，小型化的養(yǎng)老場所中的居民社會參與程度比大型養(yǎng)老院的高，而社會參與水平的提升已被證實對養(yǎng)老院居民的死亡率具有保護作用。此外，荷蘭學(xué)者的一項研究表明，在小型像家庭一樣的養(yǎng)老院中的居民焦慮水平要低于大型傳統(tǒng)養(yǎng)老院。

　　日常生活能力反映了人們在家庭、醫(yī)療機構(gòu)或社區(qū)中最基本的能力，是康復(fù)醫(yī)學(xué)中最基本的內(nèi)容。比較綠屋養(yǎng)老院和傳統(tǒng)養(yǎng)老院居民的日常生活能力，隨著時間的推移，它們之間的變化率并沒有差別，目前的兩項研究結(jié)果是一致的。同時，也不得不承認，作為養(yǎng)老院文化變革模式的一種，綠屋養(yǎng)老院并不會導(dǎo)致臨床結(jié)果的顯著改善，不過也沒有負面影響。

　　員工的流動率更低

　　在人員配比上，研究顯示，采用綠屋模式的養(yǎng)老院CNA（注冊護士助手）相比傳統(tǒng)養(yǎng)老院CNA的照護時間具有顯著差異，綠屋模式養(yǎng)老院CNA的照護時間要多1.6HPRD（每居民每日小時數(shù)）。RNs（注冊護士）和LPNs（持牌執(zhí)業(yè)護士）的照護時間上則沒有差異。但是在總體工作時間上，綠屋養(yǎng)老院比傳統(tǒng)養(yǎng)老院員工少0.3HPRD，主要差異集中在非護理部門的服務(wù)時間上，這可能歸因于家務(wù)活動均轉(zhuǎn)移到了注冊護士助手的身上。而在工作滿意度方面的調(diào)查上，在綠屋養(yǎng)老院工作的注冊護士與注冊護士助手滿意度均優(yōu)于傳統(tǒng)養(yǎng)老院。唯一的不足是，綠屋養(yǎng)老院的持牌執(zhí)業(yè)護士比傳統(tǒng)養(yǎng)老院的對工作更不滿。另一項研究表明，綠屋養(yǎng)老院的一線照護員工的人員流動率要低于傳統(tǒng)養(yǎng)老院。這可能和綠屋養(yǎng)老院創(chuàng)造的工作環(huán)境有關(guān)，因為有相關(guān)研究證實，讓員工更喜歡、更多地參與到?jīng)Q策，是延長護理人員職業(yè)生涯的重要因素之一。

　　缺陷

　　高昂的資金成本

　　綠屋養(yǎng)老院一個最明顯的弊端，是建造這樣一種養(yǎng)老院，需要前期巨大的資本投入。有研究指出，綠屋養(yǎng)老院的總運營成本要比傳統(tǒng)養(yǎng)老院花費多7.6%，由于其高昂的資本投入，最后必然是轉(zhuǎn)化到了養(yǎng)老院的居民身上，據(jù)調(diào)查分析，綠屋養(yǎng)老院床位平均收費要比傳統(tǒng)養(yǎng)老院高5%。但是，也有研究表明采用綠屋模式的養(yǎng)老院在部分醫(yī)療保險支出項目上有所減少，在一定程度上減低了國家財政的醫(yī)療開支，這有待進一步研究。

　　管理上的瓶頸

　　此外，綠屋養(yǎng)老院由于其所提倡的自治管理團隊，帶來的管理及人員調(diào)度的困難也是客觀存在的。尤其是綠屋養(yǎng)老院里持牌執(zhí)業(yè)護士，對自身角色定位不清晰，相對傳統(tǒng)養(yǎng)老院的持牌執(zhí)業(yè)護士，他們對自身的價值顯得更沒信心。而作為直接護理人員的注冊護士助手有時候又過度解讀了自身的權(quán)威，常常單方面地對居民的日程及大小事務(wù)作出安排，因而導(dǎo)致綠屋養(yǎng)老院背離了其原本居民自治的初衷。