Michael Storper, Allen J Scott, 2016. Current debates in urban theory: A critical assessment, Urban Studies, 53(6): 1114–1136.

Picture source: https://www./r/pics/comments/5702sq/valley_of_the_lights_italy/

經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家Michael Storper與Allen Scott 2016年發(fā)表的論文《當(dāng)前的城市理論爭(zhēng)辯：一個(gè)批判性的述評(píng)》，批判了當(dāng)前三個(gè)最有影響力的城市理論：后殖民城市分析、城市集合理論與星球城市化理論(postcolonial urban theory, assemblage theoretic approach, and planetary urbanism)。

邁克·斯多普與艾倫·斯科特認(rèn)為，后殖民城市理論過于強(qiáng)調(diào)特殊主義與知識(shí)的地區(qū)性；集合理論缺點(diǎn)在于不確定性與折衷主義；星球城市化理論則過度低估了城市經(jīng)濟(jì)地理的集聚與節(jié)點(diǎn)性力量。

后殖民城市理論：世界的但又是地區(qū)的

后殖民研究主要源于文化研究與歷史研究，批判發(fā)達(dá)國(guó)家(全球北方，Global North)的理論分析傳統(tǒng)存在許多盲點(diǎn)，尤其是殖民主義的遺產(chǎn)——例如民族中心主義和偏見——無意識(shí)地影響了學(xué)者們對(duì)發(fā)展中國(guó)家(全球南方，Global South)的分析。

后殖民學(xué)者正確地指出聲稱歐洲—北美理論具有普適性是不恰當(dāng)?shù)摹⒑芏鄷r(shí)候是錯(cuò)誤的。近年來，類似的批判在城市研究里，影響日益增大：基于歐洲與北美的城市理論不能推廣到全球南方。

后殖民學(xué)者對(duì)源自全球北方的城市理論的現(xiàn)代主義與發(fā)展主義偏見尤為不滿，認(rèn)為現(xiàn)代主義和發(fā)展主義把全球南方的城市與社會(huì)歸為發(fā)展不足與落后狀態(tài)。后殖民學(xué)者更進(jìn)一步批判現(xiàn)代主義、發(fā)展主義是在推廣目的論的城市概念，視增長(zhǎng)與改變需要經(jīng)由線性的演化過程，從落后走向現(xiàn)代，從不發(fā)達(dá)走向發(fā)達(dá)。

后殖民城市理論提出兩種策略去糾正理論的失衡與歪曲。第一，呼吁認(rèn)真對(duì)待來自全球南方城市的經(jīng)驗(yàn)，建立更世界性的城市理論。第二，堅(jiān)持每個(gè)城市都是獨(dú)特的，關(guān)注城市的差異性與復(fù)雜性。

Stoper與Scott認(rèn)為后殖民城市理論有三個(gè)缺陷：第一，過于夸大當(dāng)代歐洲-北美城市分析認(rèn)識(shí)論的偏見；第二，對(duì)現(xiàn)代主義與發(fā)展主義的選擇性批判；第三，過于強(qiáng)調(diào)缺乏理論結(jié)構(gòu)的比較主義。

后殖民主義研究有一個(gè)明顯的自相矛盾之處：一方面要求世界性的城市分析，另一方面不斷強(qiáng)化北方/南方的二元分類，甚至在某些情況下強(qiáng)調(diào)城市理論的“地區(qū)化(provincialization)”。

全球北方與全球南方的城市具有許多共同點(diǎn)，例如貧困問題，對(duì)兩地貧困問題的研究有裨益于彼此。

強(qiáng)調(diào)比較研究視角的確有益，但是必須在理論自覺的前提下選擇數(shù)據(jù)、經(jīng)驗(yàn)和結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，否則難以跳出一味強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)差異與復(fù)雜性的地方主義的窠臼。

城市集合理論：不確定性與折衷主義

過去幾十年，集合理論成為社會(huì)科學(xué)和城市研究領(lǐng)域一個(gè)主要研究流派。集合理論首先是一種對(duì)世界的本體論看法，即把世界視為一個(gè)大型的塊莖狀的網(wǎng)絡(luò)或者細(xì)致的關(guān)系，構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的根本特征。這些網(wǎng)絡(luò)把人類與非人類物體結(jié)合形成一個(gè)流動(dòng)的、混合的馬賽克，形成一個(gè)暫時(shí)穩(wěn)定的互相聯(lián)系的系統(tǒng)，代表了可觀察世界的現(xiàn)狀。集合理論有幾種變體，其中影響力最大當(dāng)屬布魯諾·拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論。

集合理論與行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論對(duì)于城市研究的主要啟示：把城市視為一個(gè)物體，在城市實(shí)踐的具體場(chǎng)所中不斷地被組裝，換句話說，把城市視為不斷形成的過程的復(fù)合體，再加上社會(huì)技術(shù)網(wǎng)絡(luò)、混合集體與可能的地形。

這種城市概念導(dǎo)致城市調(diào)查方法走向描述性、軼事性以及不加區(qū)分性。城市集合理論的擁躉甚至宣稱：“直到我們找到它之前，我們不知道自己在找什么”。

Brenner等人批評(píng)這類研究為“天真的客觀主義”，不懂區(qū)分城市分析里，哪些是重要的，哪些是不重要的。集合理論缺乏理論指標(biāo)，告訴我們?nèi)绾螀^(qū)分重要與瑣屑的關(guān)系。所有都一樣重要，所有都一樣地不重要。

Stoper與Scott不否認(rèn)非人類物體與人類社會(huì)之間存在重要反饋的可能，也不否認(rèn)技術(shù)、城市空間與社會(huì)生活之間的反身關(guān)系的存在，但是他們不認(rèn)同“非動(dòng)態(tài)物體能夠‘行動(dòng)’，仿佛擁有某種因果或生產(chǎn)的力量，在本體論上等同于有感情、有目的的人類行為”的觀點(diǎn)。

集合理論過于夸大集合行為本身，而看不到背后有什么力量導(dǎo)致集合的可能或不可能。集合理論提倡一種后驗(yàn)的分析社會(huì)組織要素的方法，過于關(guān)注日常生活的特定場(chǎng)所。結(jié)果，城市的概念無法確定，城市是復(fù)雜的、不同的、多面向的、開放的、流動(dòng)的、獨(dú)特的、混合的、不合規(guī)矩的、非線性的……等等各種不相干現(xiàn)象集合在一起，形成復(fù)雜的因果和可能的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

城市集合方法對(duì)于城市某種民族志學(xué)的描述性分析具有潛在的正面價(jià)值，但集合理論的主要問題——現(xiàn)實(shí)是一個(gè)塊莖狀的網(wǎng)絡(luò)，背后沒有結(jié)構(gòu)性過程；物體具有與人一樣的能動(dòng)性；缺乏人類行為的概念——使得集合理論無法找到城市的動(dòng)力、流動(dòng)、變遷與因果關(guān)系。

星球城市化：城市是一種意識(shí)形態(tài)嗎？

星球城市化的提出者Brenner與Schimid反對(duì)城市/非城市的二元分類，強(qiáng)調(diào)21世紀(jì)，城市與其他東西的界限變得模糊，無論從理論上還是實(shí)證上，已經(jīng)無法單獨(dú)把城市從其他地理空間截然分開，提出沒有外部的城市理論（具體參閱 城讀 │當(dāng)列斐伏爾的預(yù)言成為現(xiàn)實(shí)：走向星球城市化的城市研究）。

的確，城市已經(jīng)整合進(jìn)全球范圍內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)，城市之間所謂純粹的“農(nóng)村”領(lǐng)域的觀念已經(jīng)過時(shí)。但是，這些如何導(dǎo)致作者聲稱的“城市已經(jīng)成為一種意識(shí)形態(tài)了呢”？

盡管沒有絕對(duì)的界限將城市土地關(guān)系與其他地理空間區(qū)分開來，而是通過一系列的空間梯度，從一個(gè)城市到另一個(gè)城市。但這并不意味著城市土地關(guān)系及其動(dòng)力就是幻覺，正如鄰里、貧民窟、工業(yè)區(qū)不會(huì)消失于城市全體之中，城市也不會(huì)消失于星球城市化的全體之中。

城市是一個(gè)不可縮減的集合體，城市的特性源自集聚、引力與密度的焦點(diǎn)以及城市特定的每日每周的生活節(jié)律。

城市的本質(zhì)之一是城市土地關(guān)系（the Urban Land Nexus），一系列互動(dòng)的土地利用，反映了城市社會(huì)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分異、極化和區(qū)位馬賽克，城市土地關(guān)系對(duì)應(yīng)城市內(nèi)部空間的肌理，由企業(yè)尋找生產(chǎn)區(qū)位和家庭尋找生活空間的行為共同塑造（具體請(qǐng)閱讀 城讀│城市的本質(zhì)是什么？）。

無論城市對(duì)于外部的效應(yīng)如何，這絕對(duì)不能削弱城市土地關(guān)系作為城市內(nèi)部的關(guān)鍵組成的理論觀點(diǎn)。

后殖民城市理論與城市集合理論對(duì)于如何進(jìn)行城市研究具有很強(qiáng)的觀點(diǎn)，但是兩者未能提出一致的城市理論概念；星球城市化則提出一個(gè)激進(jìn)的城市理論，通常理解的城市已經(jīng)融入世界范圍的空間經(jīng)濟(jì)之中。這三種理論各自具有盲點(diǎn)和扭曲的分析視角，因此無法形成有意義的城市概念，也無法得出有關(guān)城市的邏輯與動(dòng)力的一般性見解。