對于逃逸的認(rèn)定，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，不僅在客觀上有證據(jù)證明行為人有離開現(xiàn)場的行為，而且能夠證明行為人在主觀上離開現(xiàn)場是基于逃避法律責(zé)任追究。

并非所有介入因素都導(dǎo)致因果關(guān)系阻斷，只有異常介入因素才阻斷因果關(guān)系。判斷是否屬于異常介入因素的標(biāo)準(zhǔn)是行為人能否認(rèn)識到介入因素發(fā)生可能性。

無論是情節(jié)加重犯還是結(jié)果加重犯，都須以基本犯罪的成立即交通肇事行為的有罪性為必要前提。

交通肇事逃逸案件不僅在實(shí)踐中常見多發(fā)，而且理論爭議不斷，實(shí)務(wù)困惑眾多，其中尤以“因逃逸致人死亡”的理解與適用為甚。司法實(shí)踐中，對于逃逸致人死亡認(rèn)定的主要疑難問題有：一是行為人躲在事故現(xiàn)場附近，能否認(rèn)定為“逃逸”；二是被害人死于第三人的車輪之下，與行為人的逃逸行為是否存在因果關(guān)系；三是適用“因逃逸致人死亡”有何具體要求？在此，以刑法規(guī)   定和相關(guān)司法解釋為據(jù)，結(jié)合刑法原理對上述問題進(jìn)行梳理研析，以回應(yīng)實(shí)務(wù)部門的期待，并就教于學(xué)界同仁。

【關(guān)于因逃逸致人死亡之逃逸的理解】

何為“逃逸”？對此，學(xué)者們觀點(diǎn)不一。有學(xué)者立足于“逃避救助被害人說”立場，主張“逃逸”是指逃避救助被害人的義務(wù)，只要行為人在交通肇事后不救助被害人，即可認(rèn)定為逃逸；也有學(xué)者主張“逃避法律追究和逃避救助被害人說”，認(rèn)為行為人滿足了“履行搶救義務(wù)”或“不逃跑”中任何一個行為，就應(yīng)認(rèn)定其不符合“逃逸”的要求。而從最高人民法院《刑事審判參考》選編的案例如“周立杰交通肇事案”“錢竹平交通肇事案”和“孫賢玉交通肇事案”“邵勤志交通肇事案”的判決來看，審判機(jī)關(guān)又顯然是將“逃避法律追究或逃避救助義務(wù)”作為逃逸的本質(zhì)，認(rèn)為“刑法把交通肇事后逃逸作為對肇事人加重處罰的情節(jié)，意在避免交通事故的受害人因得不到及時救助而遭受二次傷害，促使肇事人履行救助義務(wù)”。所以，結(jié)合立法原意，“只有肇事人同時具備‘積極履行救助義務(wù)’和肇事后‘立即投案’這兩個要件，肇事人離開現(xiàn)場才不構(gòu)成‘逃逸’。”

上述主張，本無優(yōu)劣之分，實(shí)有幫助厘清分歧、推動共識達(dá)成之效。其中，“逃避救助被害人說”以及與其相關(guān)的“逃避法律追究和逃避救助被害人說”等，形式上以交通安全法律、法規(guī)對肇事者規(guī)定的義務(wù)為依據(jù)，但卻忽略了這樣一個問題：如果行為人肇事后雖留在事故現(xiàn)場，卻對被害人不予救助，此種情形如果也認(rèn)定為肇事后逃逸，無疑與百姓的常識、常情、常理不合。而在交通肇事雖然造成公私財產(chǎn)重大損失，但并未發(fā)生人員傷亡的情形下，行為人并無救助被害人之義務(wù)需要履行，但卻仍有法律責(zé)任需要承擔(dān)，如行為人為逃避民事責(zé)任的承擔(dān)或刑事責(zé)任的追訴而逃離事故現(xiàn)場，依據(jù)“逃避救助義務(wù)說”，難道應(yīng)當(dāng)排除逃逸的成立嗎？當(dāng)然不能。正是囿于此，不僅道路交通安全法未將逃避履行救助義務(wù)的行為規(guī)定為“逃逸”，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）更是在第 3 條明確規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人??在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！?所以，實(shí)踐中對于逃逸的認(rèn)定，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，不僅在客觀上有證據(jù)證明行為人有離開現(xiàn)場的行為，而且在主觀上必須能夠證明行為人離開現(xiàn)場的目的在于逃避法律責(zé)任追究。至于行為人逃離事故現(xiàn)場的遠(yuǎn)近，是否對被害人予以救助等，可作為酌定量刑情節(jié)在量刑時予以考慮，但對于逃逸的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。

【關(guān)于因逃逸致人死亡之因果關(guān)系的認(rèn)定】

所謂“因逃逸致人死亡”，是指被害人的死亡與肇事者的逃逸之間必須存在刑法上的因果關(guān)系，不僅在時間序列上必須行為人的逃逸行為實(shí)施在先，被害人的死亡結(jié)果發(fā)生在后，而且被害人的死亡結(jié)果必須為肇事者的逃逸行為合乎規(guī)律地引起，而不是被害人自己或者其他人的行為所導(dǎo)致。但是，現(xiàn)實(shí)案件的形形色色和紛繁復(fù)雜，并不都與立法規(guī)定和理論設(shè)定完全契合，對于逃逸致人死亡的認(rèn)定，實(shí)踐中的難題常常在于：在逃逸行為與死亡結(jié)果之間介入的第三人行為、動物活動或者自然事件等因素，且死亡結(jié)果由介入因素單獨(dú)或者與行為人的逃逸行為共同造成，行為人的逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間是否因此而發(fā)生因果關(guān)系的阻斷？對此，不僅理論上眾說紛紜，而且實(shí)踐中認(rèn)定不一。

其實(shí)，并非所有的介入因素均能阻斷法律因果關(guān)系的進(jìn)程。只有超出行為人實(shí)施行為時的預(yù)見能力的異常因素的介入，才得在法律上阻斷因果關(guān)系的進(jìn)程。如果介入因素的發(fā)生和介入，是行為人在行為時已經(jīng)預(yù)見或者能夠基于社會普遍經(jīng)驗(yàn)法則所合理預(yù)見的現(xiàn)象，則系正常介入因素，不能中斷刑法上的因果關(guān)系。需要指出的是，這里所說的“預(yù)見”，只要行為人對于介入因素的發(fā)生和介入有所預(yù)見或者能夠預(yù)見即為已足，并不要求行為人對危害結(jié)果在介入因素的影響下所發(fā)生的“精確過程”或“具體機(jī)制”必須預(yù)見。這是因?yàn)?，刑事?zé)任的本質(zhì)是刑法對于否定刑法致力于保障的民商法或行政法規(guī)范及其調(diào)整的法益之違法行為的再次否定，只有在行為人對危害結(jié)果的發(fā)生可以預(yù)見的情況下，才能表明行為人對規(guī)范及其所保護(hù)的法益的否定或漠視，才能對其予以法律上的譴責(zé)和刑事責(zé)任的追究，否則，不僅有違刑法正當(dāng)性的要求，而且有悖刑事責(zé)任的本質(zhì)。這就是判斷法律因果關(guān)系的合理可預(yù)見性原則。

在肇事后下車查看，發(fā)現(xiàn)被害人躺在馬路中間不能自救，且當(dāng)時來往車輛較多等情況下，對有著正常思維的行為人來說，合理預(yù)見被害人極有可能再次被來往車輛碾壓的情況是完全可能的，而事實(shí)的發(fā)展也進(jìn)一步印證了這點(diǎn)，所以，第三人的碾壓行為雖然介入到行為人的肇事后逃逸與被害人死亡之間的因果進(jìn)程，但從案發(fā)的時間、地點(diǎn)、環(huán)境、被害人的情狀來看，此介入因素的發(fā)生和介入在行為人合理預(yù)見的能力范圍之內(nèi)，因而并不能阻斷行為人的肇事逃逸與被害人死亡之間的因果關(guān)系。

【關(guān)于因逃逸致人死亡之基礎(chǔ)犯罪的強(qiáng)調(diào)】

按照《解釋》第  5  條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。對于被害人因行為人逃逸而被第三人碾壓死亡的情形，司法實(shí)踐中通常適用“因逃逸致人死亡”結(jié)果加重的規(guī)定處理。但是，筆者認(rèn)為，應(yīng)該嘗   試運(yùn)用另一思路考量上述情形。

在刑法第 133 條對于交通肇事罪的規(guī)定中，立法不僅規(guī)定了 3 種犯罪構(gòu)成，即第 1 段的基本犯罪構(gòu)成、第 2 段的情節(jié)加重犯構(gòu)成和第 3 段的結(jié)果加重犯構(gòu)成，而且配置了相應(yīng)不同的法定刑幅度，分別是：⑴交通肇事發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；⑵交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；⑶因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

眾所周知，無論是情節(jié)加重犯還是結(jié)果加重犯，都須以基本犯罪的成立即交通肇事行為的有罪性為必要前提。在基本犯罪不能成立的情況下，自無情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯成立的法律空間， 否則，即是對罪刑法定原則和加重犯理論的違反。而作為過失犯罪，交通肇事罪的成立，除須具備法定的四個構(gòu)成要件外，還必須達(dá)到“致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)遭受重大損失”的程度。在    行為人對交通事故負(fù)全部或主要責(zé)任的情況下，《解釋》第 2 條第 1 款規(guī)定，嚴(yán)重后果是指死亡 1人以上或者重傷 3 人以上，或者不能賠償?shù)墓藏敭a(chǎn)損失 30 萬元以上。因之，在“交通肇事致一人重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”，即行為未達(dá)到上述數(shù)量或數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情況下，但行為人同時具有逃逸即“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”等情節(jié)的，根據(jù)《解釋》第 2 條第 2 款（六） 的規(guī)定，“以交通肇事罪定罪處罰”，而不是以交通肇事罪的情節(jié)加重犯處罰。

不僅如此，《解釋》第 3 條關(guān)于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的規(guī)定中，最高人民法院在明確指明逃逸的本質(zhì)是“在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑”的行為后，特別限定了逃逸成立的前提條件，“是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第㈠至㈤項(xiàng)規(guī)定的情形之一”，詳言之，只有在交通肇事構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，才有逃逸成立的可能。

具體就被害人因行為人逃逸而被第三人碾壓死亡的情形而言，滿足交通肇事罪基本定罪標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果只有一個，即被害人的死亡。按照對一個死亡結(jié)果只能作一次刑法評價的原則，在該死亡結(jié)果已作為基本犯罪成立結(jié)果予以刑法評價后，上述情形其實(shí)屬于交通肇事罪的情節(jié)加重犯，即在構(gòu)成交通肇事罪的基本犯罪的基礎(chǔ)上，符合刑法第 133 條第 2 段“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他惡劣情節(jié)的”情節(jié)加重構(gòu)成。