在弗洛伊德的精神分析理論中并未出現(xiàn)過(guò)單人心理學(xué)、雙人心理學(xué)的提法，這個(gè)提法最早出現(xiàn)于巴林特(Michael Balint)引用里克曼(John Ｒickman)的說(shuō)法，“也許可以根據(jù)所涉及到的人數(shù)，將心理學(xué)的全部領(lǐng)域劃分為不同的研究領(lǐng)域。因此，我們或許可以提出單方心理學(xué)(one-body psychology)、雙方心理學(xué)、三方心理學(xué)、四方心理學(xué)以及多方心理學(xué)?！?Balint，1950)在巴林特看來(lái)，雖然弗洛伊德強(qiáng)調(diào)其理論“生物化的傾向”，但并沒(méi)有必要將其理論局限于個(gè)體心理，并以此來(lái)建構(gòu)精神分析的基本概念與目標(biāo)。巴林特本人主張，在分析情境中個(gè)體與客體的關(guān)系是最為重要的，因此，他提出要用客體關(guān)系理論來(lái)修正古典精神分析理論。他借用里克曼的說(shuō)法，指出臨床分析情境是一種雙方(two-body)的經(jīng)驗(yàn)，而古典精神分析理論是無(wú)法涵蓋這種經(jīng)驗(yàn)的全部，因?yàn)楣诺渚窭碚搹母旧蠜](méi)有超出單方心理學(xué)的范圍，因而需要用一種雙方心理學(xué)理論或客體關(guān)系理論來(lái)解釋發(fā)生在人與人之間的事情。

我們仔細(xì)考察里克曼的說(shuō)法，他所謂的單方心理學(xué)、雙方心理學(xué)，實(shí)際上與后來(lái)的單人心理學(xué)、雙人心理學(xué)的提法基本相同，因?yàn)樗f(shuō)的幾方(body)就是指實(shí)際涉及到的人(person)數(shù)，只是在用詞上稍有不同。因此，最早在精神分析運(yùn)動(dòng)史上提出的單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的概念就是根據(jù)所涉及到的人數(shù)來(lái)劃分的，單人心理學(xué)是指只涉及被分析者的心理學(xué)，雙人心理學(xué)是指涉及被分析者與任一重要客體的心理學(xué)。

然而，如果單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的概念只是局限在涉及到的具體人數(shù)這層意義上，則不會(huì)被眾多理論家所廣泛使用。實(shí)際上，單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的概念內(nèi)涵后來(lái)不斷擴(kuò)大，并由“實(shí)指”引申為“虛指”。單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的概念內(nèi)涵的不同主要體現(xiàn)在，其理論的根本出發(fā)點(diǎn)與立足點(diǎn)是個(gè)體的還是人際的。單人心理學(xué)從個(gè)體出發(fā)解釋個(gè)體心理現(xiàn)象與人際心理現(xiàn)象，而雙人心理學(xué)則從人際出發(fā)解釋個(gè)體心理現(xiàn)象與人際心理現(xiàn)象。

單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)這兩個(gè)概念和驅(qū)力模型與關(guān)系模型這兩個(gè)理論模型之間有著密切的關(guān)系，甚至存在相當(dāng)程度的重疊。這因?yàn)樗鼈兌际菑睦碚撎卣鲗用鎸?duì)各種精神分析理論進(jìn)行歸類(lèi)，只是二者的著眼點(diǎn)有所不同。單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)是從心理本質(zhì)層面對(duì)精神分析理論進(jìn)行劃分，而驅(qū)力模型與關(guān)系模型則是從理論建構(gòu)方面對(duì)精神分析理論進(jìn)行劃分，所以二者之間又不能完全劃等號(hào)。

那么，究竟如何運(yùn)用單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)來(lái)對(duì)各家精神分析理論進(jìn)行劃分和歸類(lèi)呢?以阿隆(Lewis Aron)為首的關(guān)系精神分析學(xué)家，通過(guò)討論迄今為止的各種主要精神分析理論學(xué)派，給出了自己的答案。

(一)古典精神分析

弗洛伊德開(kāi)創(chuàng)了古典精神分析，其元心理學(xué)是建立在本能驅(qū)力理論基礎(chǔ)上的，其所有的基本概念都是以本能驅(qū)力為根本假設(shè)來(lái)建構(gòu)的。本能驅(qū)力理論是將人類(lèi)看作一個(gè)封閉的生物系統(tǒng)，為了保持機(jī)體內(nèi)部的平衡而不斷地尋求釋放能量。在古典精神分析看來(lái)，研究的基本單位是個(gè)體，因此，所有的人際之間的事情都必須追溯到本能驅(qū)力及其防御的變化，追溯到個(gè)人的內(nèi)心世界，也就是追溯到單人心理學(xué)的領(lǐng)域。所以，阿隆認(rèn)為，古典精神分析是典型的單人心理學(xué)。不過(guò)也有人如莫德?tīng)?Arnold Modell)提出，弗洛伊德的元心理學(xué)是建立在單人心理學(xué)的基礎(chǔ)上，而其臨床理論則又是雙人心理學(xué)的。例如移情與反移情現(xiàn)象就是在雙人情境中發(fā)生的(Modell，1984)。然而，在阿隆看來(lái)，這種將元心理學(xué)理論與臨床理論進(jìn)行人為的劃分是不利的。這一劃分不利于我們看到，古典精神分析的基本臨床方法與步驟都是以單人現(xiàn)象來(lái)進(jìn)行建構(gòu)與解釋的。移情不是被概念化為在兩個(gè)人之間發(fā)生的人際事件，而是被理解為在被分析者內(nèi)心世界中所發(fā)生的一切過(guò)程。而且，在古典精神分析看來(lái)，移情并不被視為兩人之間的關(guān)系，而是被視為患者對(duì)分析師的曲解(distortion)。移情被認(rèn)為是由患者的生活史所決定的，被看作由過(guò)去對(duì)現(xiàn)在的移置(displacement)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果分析師能夠正確地進(jìn)行分析，在技術(shù)上做到中立與匿名，那么移情就會(huì)自發(fā)地顯露，不會(huì)為分析師所影響。這很顯然是一種對(duì)移情本質(zhì)的“單人”概念化(Aron，2001)。由此可以看出，古典精神分析的所有基本臨床觀點(diǎn)都以個(gè)體的內(nèi)心事件來(lái)加以概念化，都根據(jù)單人的心理來(lái)加以解釋。因此，不論是弗洛伊德的元心理學(xué)理論還是臨床理論，都是一種單人心理學(xué)。

此外，卡普蘭(Donald Kaplan)也反對(duì)阿隆將古典精神分析歸為一種單人心理學(xué)，認(rèn)為“弗洛伊德的理論是一種三變量的心理學(xué)，臨床情境是一種俄狄浦斯三角——患者本人、分析師本人、分析師的職業(yè)，這一俄狄浦斯三角為患者創(chuàng)造出原始場(chǎng)景(primal scene)?！?Aron，2001)在卡普蘭看來(lái)，由于臨床情境總是被理解為重新創(chuàng)造一種俄狄浦斯三角(患者扮演男孩，分析師扮演母親，分析師的職業(yè)扮演父親)，所以，將古典精神分析稱(chēng)為一種單人心理學(xué)是沒(méi)有道理的。但阿隆認(rèn)為，這種推理的謬誤與對(duì)移情推理的謬誤是相同的。很顯然，雖然移情總是涉及到分析情境中的患者與分析師，但是古典精神分析卻將這一過(guò)程追溯到患者的個(gè)人心理。同樣地，卡普蘭提出由分析情境所創(chuàng)造的俄狄浦斯原始場(chǎng)景的看法，也要追溯回患者的俄狄浦斯動(dòng)力。因此，三變量心理學(xué)的提法并未掩蓋古典精神分析的單人心理學(xué)的本質(zhì)。

我們?cè)購(gòu)墓诺渚穹治龅淖钪匾椒ā杂陕?lián)想法來(lái)看，古典精神分析將自由聯(lián)想視為由潛意識(shí)動(dòng)力沖突所決定的，只要不受分析師的干擾，不受患者內(nèi)部世界的阻抗，自由聯(lián)想就會(huì)自發(fā)地顯露出來(lái)。阿隆以古典精神分析師奧洛(Jacob Arlow)為例，后者認(rèn)為“患者的自由聯(lián)想是對(duì)被分析者內(nèi)心沖突變化的記錄。”即:自由聯(lián)想反映了患者源自過(guò)去的內(nèi)心體驗(yàn)以及這種內(nèi)部體驗(yàn)是如何闖入當(dāng)下的(Arlow，1987)。精神分析的目的是將外部刺激加以最小化，以便能夠讓本能驅(qū)力及其防御的衍生物從內(nèi)部自發(fā)地顯露出來(lái)?；颊咴诒灸茯?qū)力與防御之間沖突的發(fā)展歷史好像是自發(fā)浮現(xiàn)的，分析師能夠通過(guò)自由聯(lián)想的涌現(xiàn)來(lái)加以研究。自由聯(lián)想法的要點(diǎn)在于將分析師的影響加以最小化，同時(shí)還要讓患者盡快進(jìn)入自發(fā)吐露的狀態(tài)，以便分析師進(jìn)行分析性解釋。因此，自由聯(lián)想法的成功在于一種隔絕與獨(dú)立，顯而易見(jiàn)，非常符合單人心理學(xué)的設(shè)定。

可見(jiàn)，古典精神分析理論無(wú)論在元心理學(xué)理論還是臨床理論和方法上，都算是徹底的單人心理學(xué)。

(二)自體心理學(xué)

科胡特的自體心理學(xué)作為關(guān)系精神分析的理論來(lái)源之一，在一定程度上是屬于單人心理學(xué)的，但又帶有雙人心理學(xué)的色彩。

從理論觀點(diǎn)上看，首先，自體心理學(xué)在臨床上強(qiáng)調(diào)分析師需要表現(xiàn)出足夠的應(yīng)答性(responsiveness)和共情(empathy)。科胡特指出，患者的移情是由“分析之前在被分析者的人格結(jié)構(gòu)中的既定的內(nèi)部因素”所決定的(Kohut，1977)。在他看來(lái)，分析師對(duì)分析過(guò)程的貢獻(xiàn)只是限于根據(jù)與患者的共情作出“正確的”解釋。其次，科胡特的自體心理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的自體客體(self-object)概念似乎遮蔽了真實(shí)他人的重要性，而且分析師只限于成為一個(gè)自體客體，只關(guān)注患者(主體)對(duì)分析師(客體)的需要。再次，自體心理學(xué)所說(shuō)的自戀力比多(narcissistic libido)與自戀移情(narcissistic transference)，幾乎可視為古典精神分析的延續(xù)或翻版，自戀力比多這一個(gè)體的心理能量，其發(fā)展路線與目標(biāo)只以自體為主，他者只是作為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過(guò)程中所用到的工具。最后，用米切爾的歸類(lèi)方法，自體心理學(xué)屬于一種“發(fā)展—抑制模型”(developmental-arrest model)，所持的是一種心理的一元論假設(shè)(Greenberg＆Mitchell，1983)。在以上這幾個(gè)方面，自體心理學(xué)與古典精神分析并沒(méi)有根本性的不同?？坪氐淖泽w心理學(xué)要求分析情境不受分析師主體性的“污染”，以便患者的移情能夠從內(nèi)部以純粹的形式“顯露”出來(lái)?；颊叩闹黧w性、移情、心靈實(shí)體需要加以檢驗(yàn)，而分析師的主體性則不在關(guān)注之列，以便鋪設(shè)一個(gè)客觀的分析情境。這是單人心理學(xué)的假定，在分析情境中唯一有用的“心理”是患者的心理。

從自體心理學(xué)的后繼發(fā)展上看，受科胡特影響很大的自體心理學(xué)家施瓦貝(Evelyne Schwaber)支持一種傾聽(tīng)的觀點(diǎn)，共情地關(guān)注患者的心靈實(shí)體。她主張采納患者而非分析師的觀點(diǎn)作為分析的材料基礎(chǔ)，將真理視為是發(fā)現(xiàn)的而非在精神分析情境中創(chuàng)造的。而且，她還承認(rèn)，分析師的主體性與理論偏見(jiàn)必定會(huì)對(duì)所觀察到的事物產(chǎn)生影響，因此，必須采用分析師的主體性來(lái)對(duì)照另一個(gè)人的主體性。盡管施瓦貝重視相互作用，但卻又認(rèn)為唯有患者所體驗(yàn)到的相互作用才是精神分析的關(guān)注點(diǎn)。她寫(xiě)道:“維持對(duì)患者內(nèi)心世界的關(guān)注，雖然其中有共同參與因素看起來(lái)是個(gè)悖論，但精神分析依然是一種單人心理學(xué)”(Schwaber，1995)。她還認(rèn)為，反移情這一術(shù)語(yǔ)表明的是“從患者的觀點(diǎn)上的撤退”(Schwaber，1981)。阿隆同意施瓦貝強(qiáng)調(diào)要把患者的觀點(diǎn)放在優(yōu)先地位，但同時(shí)又對(duì)她過(guò)分謹(jǐn)慎地使用分析師的主體性的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。所以，阿隆認(rèn)為，施瓦貝的精神分析理論是一種單人心理學(xué)(Aron，2001)。受科胡特影響很大的精神分析主體間性理論強(qiáng)調(diào)主體性、主體間場(chǎng)域與相互作用，并認(rèn)為要在環(huán)境中觀察內(nèi)心世界，內(nèi)心世界依存于環(huán)境。該理論所提出的“主體間系統(tǒng)”概念，既關(guān)注單個(gè)個(gè)體的內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)世界，又關(guān)注不同個(gè)體的內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)世界之間持續(xù)不斷的相互作用(蔡飛，2008)。精神分析主體間性理論相當(dāng)明顯地表現(xiàn)為雙人心理學(xué)。

盡管科胡特的自體心理學(xué)在一定程度上是一種單人心理學(xué)，但它并非像古典精神分析理論那樣幾乎全是單人心理學(xué)的色彩。而且其后繼發(fā)展的理論越來(lái)越多地重視自體與他者之間的相互作用，逐漸向著雙人心理學(xué)的方向演變，這就表明自體心理學(xué)處于單人心理學(xué)向雙人心理學(xué)的過(guò)渡狀態(tài)。

(三)客體關(guān)系理論

英國(guó)客體關(guān)系學(xué)派強(qiáng)調(diào)對(duì)分析師的隱喻，如溫尼科特的“夠好的母親”(good enough mother)和“抱持者”(holder);又如拜昂的作為患者的病理內(nèi)容的“容器”(container)和“助新陳代謝者”(metabolizer)，這些隱喻都將關(guān)注點(diǎn)放在非言語(yǔ)的交流與微小的交流上，放在分析師對(duì)這類(lèi)“原始交流”給予回應(yīng)的必要性上。然而，正如關(guān)系精神分析的開(kāi)創(chuàng)者米切爾(Stephen Mitchell)指出，這種“發(fā)展—抑制”模型隱喻的危險(xiǎn)在于，不僅患者可能會(huì)被幼稚化，其復(fù)雜的成人親密關(guān)系被忽視，還會(huì)導(dǎo)致將分析師作相應(yīng)的工具化，進(jìn)而否定了分析師作為主體的存在(Mitchell，1988)。母親和分析師不被看作主體，而被看作是存在于在嬰兒、患者的“思想裝置”(thinking apparatus)中的內(nèi)部客體(Bion，1970)?！鞍灼痢?blankscreen)隱喻被“空容器”(empty container)隱喻所替代，這一容器中并不含有分析師的個(gè)人心理。與此類(lèi)似，另一關(guān)系精神分析學(xué)家喬多羅(Nancy Chodorow)也指出，大多數(shù)客體關(guān)系理論家依然從兒童的觀點(diǎn)出發(fā)，將母親視為客體而并未認(rèn)真地考慮到母親的主體性問(wèn)題(Chodorow，1989)?？腕w關(guān)系理論認(rèn)識(shí)到了重要客體的必要性，并在其理論中強(qiáng)調(diào)重要客體對(duì)主體的作用，但這種重要客體的作用是被動(dòng)、附屬的。因此，雖然可將客體關(guān)系理論看作是雙人心理學(xué)，但卻是一種不完善、不平衡的雙人心理學(xué)。

當(dāng)代英國(guó)精神分析獨(dú)立學(xué)派的代表人物博拉斯(Christopher Bollas，1987)最著名的觀點(diǎn)是，強(qiáng)調(diào)分析師的主體性，以及有限制、有條理、有選擇地與患者共享反移情體驗(yàn)。博拉斯一方面支持將分析師的主體性看作是用于理解患者的工具，另一方面又忽視了分析師的主體性所具有的自身權(quán)力與影響力。他提出，分析師應(yīng)該向內(nèi)看，看到自己的主體性，從看他自身中發(fā)現(xiàn)他的患者。在博拉斯的理論中，分析師的獨(dú)特個(gè)人心理被貶低。他認(rèn)為，患者使用投射性認(rèn)同或潛意識(shí)交流具有壓倒分析師的主體性的力量，或其力量能夠強(qiáng)加影響分析師的主體性，而不認(rèn)為患者心理與分析師心理之間會(huì)相互影響。也就是說(shuō)，影響是單向的，患者影響分析師，反之則不然。若是在一種更完善的雙人心理學(xué)中，不論是分析師還是患者，他們審查各自的內(nèi)心，都會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)方的心理已經(jīng)在自身的心理中留下了印記。

英國(guó)客體關(guān)系學(xué)派的理論，不論是初期的多數(shù)代表理論，還是當(dāng)代的重要代表理論，盡管在很大程度上可視為雙人心理學(xué)，但并未完全排除單人心理學(xué)的色彩。

(四)人際關(guān)系精神分析

人際關(guān)系精神分析理論在最初時(shí)也并不能算是一種完全的雙人心理學(xué)。雖然當(dāng)代人際關(guān)系精神分析家如利文森(Edgar Levenson)、伍斯騰(Benjamin Wolstein)都強(qiáng)調(diào)，分析師會(huì)影響患者移情的產(chǎn)生，但這并不是人際關(guān)系學(xué)派創(chuàng)始者沙利文的臨床觀點(diǎn)(Aron，2001)。沙利文將分析師視為一個(gè)人際關(guān)系的“專(zhuān)家”，在進(jìn)行分析時(shí)作為一個(gè)“參與觀察者”(participant-observer)存在，而且他還認(rèn)為，身為專(zhuān)家的分析師應(yīng)該避免被卷入患者的人際糾葛之中。盡管沙利文的人際關(guān)系理論在對(duì)患者的生活進(jìn)行檢驗(yàn)方面是人際性的，但是在忽略分析師的主體性這一方面，又是非社會(huì)性的。不過(guò)，沙利文的參與觀察原則很快促使理論家們把注意焦點(diǎn)放到分析師的主體體驗(yàn)以及患者對(duì)分析師體驗(yàn)的感受上。盡管他對(duì)移情與反移情的關(guān)注有限，但是沙利文的精神病學(xué)人際關(guān)系理論及其后繼的理論發(fā)展，成為建構(gòu)雙人心理學(xué)或精神分析場(chǎng)域理論的最初嘗試。

雖然利文森很清楚地強(qiáng)調(diào)了人際關(guān)系理論的場(chǎng)域理論和雙人維度(Levenson，1972)，但伍斯騰提出的一種當(dāng)代人際關(guān)系理論，不僅強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)性與實(shí)證性，還強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系中自體的內(nèi)心經(jīng)驗(yàn)(Wolstein，1990)。與利文森相比，伍斯騰提倡一種較為平衡化的單人與雙人的心理學(xué)。因?yàn)槔纳睦碚撝攸c(diǎn)在于治療關(guān)系的相互作用維度。但在阿隆(Aron，2001)看來(lái)，伍斯騰的理論是利文森理論的一個(gè)有力補(bǔ)充，因?yàn)槲樗跪v強(qiáng)調(diào)既需要單人心理學(xué)又需要雙人心理學(xué)。由此可見(jiàn)，人際關(guān)系精神分析還不算是一種完全的雙人心理學(xué)，仍在一定程度上帶有單人心理學(xué)的色彩。

      單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)究竟是互補(bǔ)的還是對(duì)立的呢?按照阿隆對(duì)于人際關(guān)系精神分析的評(píng)判，這個(gè)問(wèn)題似乎已經(jīng)有了答案。若用傳統(tǒng)的歸類(lèi)方法，它們是對(duì)立的，但在推崇連續(xù)性與整合性的關(guān)系精神分析學(xué)家看來(lái)，這對(duì)概念可以是并行不悖的。這對(duì)概念是在同一范疇上對(duì)精神分析理論進(jìn)行劃分和歸屬，二者并非完全排斥、不相兼容，即使是古典精神分析理論也沒(méi)完全堵死通向雙人維度的大門(mén)。關(guān)系精神分析主張關(guān)系性，但關(guān)系精神分析理論家也并不認(rèn)為雙人心理學(xué)一定完全優(yōu)于單人心理學(xué)，即使在關(guān)系精神分析學(xué)家對(duì)自體心理學(xué)、客體關(guān)系學(xué)派的評(píng)判中，流露出對(duì)其理論留有單人心理學(xué)的負(fù)面評(píng)價(jià)，但其批評(píng)是針對(duì)其理論內(nèi)部所隱含的矛盾之處，以及歸屬單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的理論內(nèi)容的不平衡性。

      那么，在是否既需要單人心理學(xué)又需要雙人心理學(xué)，或者是否用雙人心理學(xué)代替單人心理學(xué)的問(wèn)題上，我們最好首先考慮一下弗洛伊德的一段話(huà)，“個(gè)體心理與社會(huì)或群體心理之間的對(duì)比，乍一看來(lái)似乎意義重大，但如果仔細(xì)加以檢驗(yàn)就沒(méi)那么大的意義了。個(gè)體心理考慮的是個(gè)體的人，并且探索個(gè)體尋求讓自身的本能沖動(dòng)得到滿(mǎn)足的途徑，這點(diǎn)沒(méi)錯(cuò);但是只在極少數(shù)情況與特定的例外條件下，個(gè)體心理才能夠不顧個(gè)體與他人的關(guān)系。在個(gè)體的精神生活中總是會(huì)涉及到其他人，這些其他人或是榜樣，或是客體，或是幫手，或是對(duì)手;因此從一開(kāi)始，從這一有所擴(kuò)展但完全合理的意義上來(lái)說(shuō)，個(gè)體心理同時(shí)也是社會(huì)心理?！?Freud，1921)這段話(huà)表明了他認(rèn)為精神分析是一個(gè)“大型的雙結(jié)構(gòu)”(mass structure of two)。盡管弗洛伊德的理論可能被輕易地援引以支持幾乎任何立場(chǎng)的理論觀點(diǎn)，但他的這段話(huà)仍然具有啟發(fā)性，似乎“解構(gòu)”了單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的兩分法，并強(qiáng)調(diào)了個(gè)體性與社會(huì)性之間的辯證關(guān)系。

      格林伯格和米切爾區(qū)分了驅(qū)力模型與關(guān)系模型，認(rèn)為驅(qū)力模型“將尋求個(gè)體快樂(lè)與驅(qū)力釋放當(dāng)作人類(lèi)存在的基礎(chǔ)”，關(guān)系模型則將關(guān)系結(jié)構(gòu)當(dāng)作人類(lèi)存在的基礎(chǔ)(Greenberg＆Mitchell，1983)。米切爾還進(jìn)一步區(qū)分了心理的一元理論(單人心理學(xué))與心理的相互作用的關(guān)系理論(雙人心理學(xué))(Mitchell，1988)。根據(jù)格林伯格與米切爾的看法，兩個(gè)模型都是總括性的理論結(jié)構(gòu)，都可以獨(dú)立解釋由精神分析方法所產(chǎn)生的材料，每個(gè)模型都是對(duì)人類(lèi)體驗(yàn)的完整而全面的解釋。兩種理論模型都依賴(lài)于在本質(zhì)上不同與不協(xié)調(diào)的理論假設(shè)，它們互相都無(wú)法還原為彼此(Greenberg＆Mitchell，1983)。最后，格林伯格與米切爾認(rèn)為，決定何種模型更具吸引力以及何種人類(lèi)本質(zhì)的觀點(diǎn)更有道理，這只是個(gè)人選擇的問(wèn)題。例如，米切爾并未忽視古典精神分析的雙重驅(qū)力———性與攻擊，盡管對(duì)其處理的方式已大為改變。而他的關(guān)系性立場(chǎng)需要根據(jù)其嘗試平衡弗洛伊德傳統(tǒng)與人際關(guān)系傳統(tǒng)的方式加以理解。米切爾提出，性不應(yīng)僅被放入關(guān)系環(huán)境中加以考慮，更應(yīng)考慮到生理軀體性的性欲在特定的關(guān)系環(huán)境中對(duì)個(gè)體所具有的意義(Mitchell，1988)。同樣，米切爾在理解人類(lèi)攻擊性時(shí)也提到了生理性或生物性的重要性(Mitchell，1993)。依阿隆之見(jiàn)，米切爾將自體放在人際關(guān)系環(huán)境中來(lái)看待，并認(rèn)為生物因素只有間接地通過(guò)社會(huì)因素的調(diào)節(jié)才能進(jìn)入人類(lèi)的體驗(yàn)。他的關(guān)系性、雙人心理學(xué)把通常所稱(chēng)的單人心理學(xué)的方面也包括在內(nèi)(Aron，2001)。米切爾試圖通過(guò)這種方法使他的理論集兩者之所長(zhǎng)，以雙人心理學(xué)為主體兼并單人心理學(xué)。

    根特(Emmanuel Ghent，1989)曾將精神分析的歷史描述為由單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)之間的辯證變化所構(gòu)成的，并認(rèn)為有必要提出一個(gè)擴(kuò)展式的理論，以包含單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的整合。布拉特(Sidney Blatt)和布拉斯(Rachel Blass)提出，自我界定與關(guān)系性都是人格發(fā)展的主要維度(Blatt＆Blass，1992)。同樣，斯萊文(Malcolm Slavin)和克雷格曼(Daniel Kriegman)運(yùn)用進(jìn)化生物學(xué)的框架支持保留古典觀點(diǎn)與關(guān)系觀點(diǎn)之間的辯證張力(Slavin＆Kriegman，1992)。

    單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的矛盾與互補(bǔ)的主要困難在于，這些術(shù)語(yǔ)的指稱(chēng)對(duì)象還不甚明了。有時(shí)單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的問(wèn)題等同于經(jīng)驗(yàn)性與先天性的問(wèn)題，但是正如人們通常使用這些術(shù)語(yǔ)以區(qū)別內(nèi)心性與人際性一樣，對(duì)這些術(shù)語(yǔ)的界定是模糊的。在其他時(shí)候，單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)術(shù)語(yǔ)會(huì)被用以指代自我調(diào)節(jié)與相互調(diào)節(jié)，如嬰兒研究者畢比(Beatrice Beebe)、賈斐(Joseph Jaffe)和拉赫曼(Frank Lachmann)認(rèn)為，最好是將二元系統(tǒng)看作是由穩(wěn)定的個(gè)體特質(zhì)與自然發(fā)生的二元性質(zhì)的整合(Beebe，Jaffe ＆ Lachmann，1992)。阿隆贊同拉赫曼和畢比提出的自我調(diào)節(jié)與相互調(diào)節(jié)之間的區(qū)別是一個(gè)更好更有效的區(qū)分，可以跳出單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)劃分的束縛，而且自我調(diào)節(jié)與相互調(diào)節(jié)并不意味著某種非此即彼的含義。

      還有更加復(fù)雜的問(wèn)題，如奧特曼(Neil Altman，1995)提出，我們不是在說(shuō)單人心理學(xué)或雙人心理學(xué)，而是在說(shuō)三人心理學(xué)(three-person psychology)。他認(rèn)為，一個(gè)更加寬泛的社會(huì)系統(tǒng)的觀點(diǎn)能夠充實(shí)我們對(duì)個(gè)體與二元的理解。家庭治療師與系統(tǒng)理論家也提出，雙人心理學(xué)是有局限性的，因其忽略了更寬泛的社會(huì)系統(tǒng)的作用因素。三人心理學(xué)認(rèn)為，應(yīng)該考慮到在特定的診所中進(jìn)行的治療關(guān)系。

      阿隆總結(jié)了對(duì)單人心理學(xué)、雙人心理學(xué)、三人心理學(xué)以及關(guān)系理論的討論，并提出，我們顯然需要根據(jù)兩者兼有的思想，而不是非此即彼的思想，我們要辯證地思考個(gè)體性與社會(huì)性、先天性與習(xí)得性、軀體(驅(qū)力)與人際關(guān)系、自我性與相互性、主體內(nèi)在性與主體間性、能動(dòng)性(agency)與交融性(communion)。在他看來(lái)，將關(guān)系理論視為僅代表一個(gè)極性(polarity)，是誤解了關(guān)系理論家的意圖，而且誤解了關(guān)系性術(shù)語(yǔ)所要達(dá)成的最主要目的(Aron，2001)。格林伯格與米切爾(Greenberg ＆ Mitchell，1983)所提出的“關(guān)系性”是比“人際關(guān)系”更寬泛的術(shù)語(yǔ)，以包含其中的多極張力。他們的本意是搭建一座跨越英國(guó)客體關(guān)系理論與美國(guó)人際關(guān)系理論之間鴻溝的橋梁。從一開(kāi)始，關(guān)系精神分析理論就以一種辯證性理論為目標(biāo)進(jìn)行構(gòu)建，包括了對(duì)這些多種極性的解構(gòu)?？梢?jiàn)，關(guān)系性術(shù)語(yǔ)的最重要方面恰恰在于，它包含了個(gè)體性與社會(huì)性、內(nèi)部客體與外部人際關(guān)系、自我調(diào)節(jié)與相互調(diào)節(jié)之間的所有關(guān)系。如果關(guān)系精神分析理論傾向于強(qiáng)調(diào)它是一種雙人心理學(xué)，這不是因?yàn)樗乇芰藛稳诵睦韺W(xué)的所有因素，而是因?yàn)椋诰穹治龅臍v史與西方文化中，通常傾向采用個(gè)體的觀點(diǎn)，西方人的價(jià)值觀是高度個(gè)人主義的，這一點(diǎn)需要加以糾正。現(xiàn)在理論家們的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了一個(gè)共同參與、共同建構(gòu)、相互作用的模型，理論家們需要同時(shí)考慮個(gè)體如何決定關(guān)系，以及關(guān)系如何決定個(gè)體。

綜上所述，我們可以看到，雖然單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)并不是一對(duì)十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?，其含義和驅(qū)力模型與關(guān)系模型的術(shù)語(yǔ)有所重疊，但運(yùn)用它們對(duì)精神分析理論進(jìn)行本質(zhì)歸屬依然得到了廣泛而有效的應(yīng)用。古典精神分析是典型的單人心理學(xué)，關(guān)系精神分析傾向于被視為完善的雙人心理學(xué)，作為關(guān)系精神分析的理論來(lái)源的其他學(xué)派，如自體心理學(xué)、客體關(guān)系心理學(xué)、人際關(guān)系精神分析，則在不同程度上既有單人心理學(xué)色彩，又有雙人心理學(xué)特征，算是不完全的雙人心理學(xué)。雖然古典精神分析提出的驅(qū)力模型與關(guān)系精神分析所支持的關(guān)系模型在本質(zhì)上是相互排斥的，但是這并不意味著單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)水火不容，實(shí)際上，關(guān)系精神分析理論家支持共同包含單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的要素，個(gè)體因素與關(guān)系因素都占據(jù)理論的一席之地。不過(guò)，為了扭轉(zhuǎn)精神分析理論長(zhǎng)期以來(lái)流行的個(gè)人主義，關(guān)系精神分析有意識(shí)地側(cè)重雙人維度、關(guān)系維度，因此關(guān)系精神分析歸根結(jié)底是一種雙人心理學(xué)，一種不排斥其他方面的雙人心理學(xué)。關(guān)系精神分析提倡辯證地吸收單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)以及其他描述個(gè)體性與社會(huì)性的對(duì)立要素，強(qiáng)調(diào)兩者的平衡與協(xié)調(diào)，重視分析過(guò)程的共同性與參與性。