|
裁判思路 某1、劉某2、劉某3、劉某4在二審中要求對劉某6于2013年1月26日所立的遺囑進(jìn)行筆跡鑒定，但是，其沒有提出新的合理的鑒定理由，故劉某1、劉某2、劉某3、劉某4在二審中要求對劉某6于2013年1月26日所立的遺囑進(jìn)行筆跡鑒定請求，不符合民訴法的規(guī)定。 1、當(dāng)事人信息 上訴人(原審被告):劉某1，男，1950年9月15日出生。 上訴人(原審被告):劉某2，女，1953年6月24日出生。 上訴人(原審被告):劉某3，女，1955年10月30日出生。 上訴人(原審被告):劉某4，女，1962年11月30日出生。 被上訴人(原審原告):劉某5，男，1959年4月5日出生。 2、案件事實(shí) 劉某5（一審原告、二審被上訴人）提交2013年1月26日及1996年12月22日的兩份遺囑予以證明。 2013年1月26日的遺囑載明：'遺囑，百年之后我名下房歸次子劉某5所有。'（遺囑見附件）遺囑內(nèi)容寫在一張印有北京地稅的筆記本紙張上，下方有劉某6的名字，經(jīng)詢問，劉某5表示自己的女兒在地稅部門工作。 1996年12月22日的遺囑載明：'我有房坐落在門頭溝區(qū)某街×號院內(nèi)，其中后邊前院有南房三間、西房兩間、小棚子三個(gè)，后院有北房四間、西房兩間。劉某6、岑某1自愿在百年之后把院中所有產(chǎn)權(quán)給劉某1、劉某5兄弟二人共有。'下方有證人尹某、張某的簽名和印章，有立遺囑人劉某6、岑某1的名字。 案件審理中，劉某5提出對2013年劉某6所留遺囑中劉某6的簽名進(jìn)行鑒定，但因未能提交足夠檢材，因此鑒定未能進(jìn)行。 劉某1、劉某2、劉某3、劉某4（一審被告、二審上訴人）對2013年遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可。 經(jīng)詢問，劉某1、劉某2、劉某3、劉某4表示沒有必要對2013年的遺囑進(jìn)行鑒定。劉某5認(rèn)可劉某6摔傷了胯骨，但2013年元旦時(shí)劉某6已經(jīng)可以走路，有能力書寫遺囑,老人2013年7月參加劉某7婚禮時(shí)已經(jīng)很正常了。 3、一審法院認(rèn)為 劉某5提交的1996年遺囑中劉某6、岑某1處分了某號院內(nèi)的西房2間和南房3間，但二人在房屋被拆遷前已經(jīng)通過與劉某1、劉某5、劉某2、劉某3分別訂立存量房買賣合同的改變了西房和2間南房的歸屬，劉某6與子女協(xié)商房屋如何訂立征補(bǔ)協(xié)議及征收補(bǔ)償款時(shí)以行為改變了南房東側(cè)1間及院內(nèi)自建房屋的權(quán)屬，因此1996年遺囑中處分的房屋權(quán)屬均已發(fā)生了變更，因此該遺囑已經(jīng)不具備法律效力。 劉某1、劉某2、劉某3、劉某4雖提出2013年的遺囑并非劉某6設(shè)立，但并未提交充分證據(jù)予以證明，故對四人的該意見不予采納；劉某1、劉某2、劉某3、劉某4雖然提出遺囑中關(guān)鍵字'囑'、'房'、'惠'出現(xiàn)錯(cuò)誤，遺囑應(yīng)當(dāng)無效，但仍舊可以從上述文字外形上推測出文字的真實(shí)意思，考慮到劉某6年紀(jì)較大，在設(shè)立遺囑前曾經(jīng)摔傷，一定程度上會影響到劉某6的書寫能力，據(jù)此認(rèn)定遺囑無效或并非劉某6書寫缺少足夠證據(jù)，因此認(rèn)定該遺囑應(yīng)為劉某6的真實(shí)意思表示，對該遺囑的真實(shí)性予以認(rèn)可。 ... ... 判決： 一、位于北京市門頭溝區(qū)某地塊×樓×單元×號大二居室房屋的相關(guān)權(quán)利歸劉某5繼承； ... ... 4、二審法院認(rèn)為 本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是2013年1月26日劉某6所立的遺囑載明：'遺囑，百年之后我名下房歸次子劉某5所有。'的效力問題。劉某1、劉某2、劉某3、劉某4雖然在一審中提出遺囑中關(guān)鍵字'囑'、'房'、'惠'出現(xiàn)錯(cuò)誤，遺囑應(yīng)當(dāng)無效，但是一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：該遺囑仍舊可以從上述文字外形上推測出文字的真實(shí)意思，考慮到劉某6年紀(jì)較大，在設(shè)立遺囑前曾經(jīng)摔傷，一定程度上會影響到劉某6的書寫能力，據(jù)此認(rèn)定遺囑無效或并非劉某6書寫缺少足夠證據(jù)，因此認(rèn)定該遺囑應(yīng)為劉某6的真實(shí)意思表示，對該遺囑的真實(shí)性予以認(rèn)可。一審法院經(jīng)過開庭審理，舉證、質(zhì)證后，對劉某6所立的該遺囑作出有效的認(rèn)定，符合法律的規(guī)定，程序合法，本院予以維持。一審審理中，經(jīng)征求劉某1、劉某2、劉某3、劉某4的意見，劉某1、劉某2、劉某3、劉某4均向一審法院明確表示：沒有必要對劉某62013年1月26日所立的遺囑進(jìn)行筆跡鑒定。故劉某1、劉某2、劉某3、劉某4在二審主張遺囑無效，其上訴中又沒有提供新的有效證據(jù)，因此，劉某1、劉某2、劉某3、劉某4要求確認(rèn)劉某6于2013年1月26日所立的遺囑無效的上訴請求，沒有證據(jù)支持，不能成立。劉某1、劉某2、劉某3、劉某4在二審中要求對劉某6于2013年1月26日所立的遺囑進(jìn)行筆跡鑒定，但是，其沒有提出新的合理的鑒定理由，故劉某1、劉某2、劉某3、劉某4在二審中要求對劉某6于2013年1月26日所立的遺囑進(jìn)行筆跡鑒定請求，不符合民訴法的規(guī)定。綜上所述，劉某1、劉某2、劉某3、劉某4的全部上訴請求，均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 |
|
|
