高通與蘋(píng)果持續(xù)了兩年多的專利對(duì)決，近日迎來(lái)了里程碑式的判決。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)的一名法官日前裁定，蘋(píng)果侵犯高通一項(xiàng)專利，并建議對(duì)涉及該專利的部分iPhone實(shí)施禁令。

“我認(rèn)為蘋(píng)果公司已經(jīng)侵犯了8,063,674號(hào)美國(guó)專利（以下稱‘674號(hào)專利’）所主張的權(quán)利要求1，但未侵犯其主張的權(quán)利要求8。我認(rèn)為674號(hào)專利的權(quán)利要求1和權(quán)利要求8有效。“該ITC法官表示。

同時(shí)她建議對(duì)蘋(píng)果公司發(fā)出有限排除令及禁止令。需要指出的是，這并非最終的裁決，但高通在這一回合的對(duì)決勝出，意味著ITC肯定了高通在專利方面的價(jià)值。此次裁定，或?qū)Q定未來(lái)高通和蘋(píng)果核心訴訟案件最終裁決結(jié)果的走勢(shì)。

回顧：蘋(píng)果在中美德多次遇挫

事實(shí)上，這不是蘋(píng)果第一次在與高通的訴訟戰(zhàn)中遇挫。

回顧雙方這場(chǎng)曠日持久的專利大戰(zhàn)，最初是由蘋(píng)果在2017年1月以高通涉嫌“反壟斷”之名提起訴訟。起因是蘋(píng)果要求高通降低其專利費(fèi)用的收取，想讓后者退回近10億美元的專利授權(quán)費(fèi)回扣。

蘋(píng)果認(rèn)為，智能手機(jī)等終端廠商已經(jīng)向高通采購(gòu)了芯片，每賣出一臺(tái)產(chǎn)品再向高通支付一定比例的專利授權(quán)費(fèi)，這是一種不公平的商業(yè)行為。

高通自然不會(huì)買賬，并且就此展開(kāi)了反擊。隨著時(shí)間的推移，尤其是各地法院訴訟程序的推進(jìn)，另一些事實(shí)也逐漸浮出水面。來(lái)自美國(guó)、中國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的法院及機(jī)構(gòu)都裁定了蘋(píng)果侵犯高通專利的事實(shí)。

2018年9月，ITC裁定蘋(píng)果侵犯高通公司1項(xiàng)專利；12月，ITC表示將復(fù)審高通在美國(guó)禁售iPhone的請(qǐng)求；12月初，中國(guó)福州中院認(rèn)定蘋(píng)果侵犯高通兩項(xiàng)專利，授予了高通針對(duì)蘋(píng)果公司四家中國(guó)子公司提出的兩個(gè)訴中臨時(shí)禁令，即日起禁止蘋(píng)果對(duì)華出口、銷售部分iPhone機(jī)型。

同在12月，德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定蘋(píng)果侵犯高通與降低智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并授予了高通所請(qǐng)求的永久禁令，要求蘋(píng)果公司停止在德國(guó)銷售、許諾銷售和進(jìn)口銷售侵權(quán)的iPhone。

最新一起高通在美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院針對(duì)蘋(píng)果的專利訴訟案中，陪審團(tuán)一致認(rèn)定，蘋(píng)果侵犯了高通三項(xiàng)非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，法院裁定蘋(píng)果需要每部終端需向高通公司賠償1.41美元，總計(jì)需要賠償超過(guò)3100萬(wàn)美元。

“作為一個(gè)跨國(guó)公司，蘋(píng)果公司應(yīng)該充分尊重所在國(guó)的法律，執(zhí)行所在國(guó)法院的判決。”中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德教授此前表示。

轉(zhuǎn)折：高通的專利價(jià)值獲肯定

在蘋(píng)果與高通這場(chǎng)專利大戰(zhàn)之初，由于蘋(píng)果最初是以“反壟斷”之名提起的訴訟，因此曾一度讓外界或其他智能手機(jī)廠商們跟著義憤填膺：高通這種技術(shù)授權(quán)的商業(yè)模式不公平。

事實(shí)上，這是一種錯(cuò)覺(jué)。高通公司每年將20%左右的營(yíng)收投入到研發(fā)當(dāng)中，除了半導(dǎo)體芯片業(yè)務(wù)，技術(shù)許可是這家公司的另一項(xiàng)主營(yíng)業(yè)務(wù)。與蘋(píng)果這種把技術(shù)專利當(dāng)做提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的公司不同，高通采取的一種合作共贏的商業(yè)模式。

這種模式可以幫助一些小公司不需要就太高的技術(shù)門(mén)檻就可以進(jìn)入行業(yè)，例如當(dāng)初從零開(kāi)始做手機(jī)的小米。同時(shí)高通還可以幫助一些全球運(yùn)營(yíng)的公司，在有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

高通首席執(zhí)行長(zhǎng)史蒂夫·莫倫科夫（Steve Mollenkopf）曾公開(kāi)表示：“高通的專利許可涵蓋了手機(jī)可能使用的更多技術(shù)，而不僅僅是該公司調(diào)制解調(diào)器芯片中的技術(shù)。以手機(jī)連接網(wǎng)絡(luò)時(shí)使用的安全框架為例，雖然它沒(méi)有體現(xiàn)在芯片上，沒(méi)有體現(xiàn)在手機(jī)上，但它存在于所有這些東西中。我們產(chǎn)生了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才使得系統(tǒng)能夠正常工作?！?/p>

數(shù)據(jù)顯示，高通目前在全球范圍內(nèi)提交和得到授權(quán)的專利申請(qǐng)數(shù)量已超過(guò)13萬(wàn)件，涵蓋蜂窩通信、連接與定位、射頻與天線、電源與充電、數(shù)據(jù)處理與界面、多媒體、圖像等眾多重要領(lǐng)域，其中還包含大量移動(dòng)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

高通整個(gè)專利組合的價(jià)值不言而喻。另外，高通在全球超過(guò)200個(gè)擁有專利系統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)，都擁有與無(wú)線通訊相關(guān)的專利，通過(guò)高通技術(shù)許可生產(chǎn)的設(shè)備，目前累計(jì)已超過(guò)100億臺(tái)。

結(jié)局：蘋(píng)果是和解還是繼續(xù)？

回到高通與蘋(píng)果的專利大戰(zhàn)上，雙方你來(lái)我往，各有勝負(fù)，但目前來(lái)看，總體還是高通占據(jù)上風(fēng)。如果此次ITC的禁令最終得以通過(guò)，蘋(píng)果又將如何自處，是否會(huì)配合執(zhí)行也將是后續(xù)值得關(guān)注的焦點(diǎn)。

此前在中國(guó)福州中院去年12月頒布禁令后，蘋(píng)果通過(guò)拒收裁定書(shū)、拖延等方式一直在阻止禁令的有效執(zhí)行，被裁定侵權(quán)并禁售的iPhone系列產(chǎn)品如今依然在中國(guó)市場(chǎng)公開(kāi)銷售。

此后德國(guó)慕尼黑法院也頒布了對(duì)于蘋(píng)果專利侵權(quán)的禁售令。但蘋(píng)果的做法卻是僅在有限的15個(gè)零售店下架相關(guān)iPhone產(chǎn)品，并對(duì)外聲稱其他銷售渠道產(chǎn)品不受影響。

對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧認(rèn)為：“蘋(píng)果公司選擇性執(zhí)行德國(guó)法院判決，選擇性拒不執(zhí)行我國(guó)法院裁定，凸顯了蘋(píng)果公司曾經(jīng)作為全球市值第一大公司的傲慢和對(duì)法律的藐視或不敬?！?/p>

“從法律上來(lái)講，中西方國(guó)家的司法判決如若不執(zhí)行，就被認(rèn)為是在藐視司法，必要的時(shí)候需要承擔(dān)刑事責(zé)任。”李明德教授表示。期間蘋(píng)果還通過(guò)軟件升級(jí)的方式試圖“蒙混過(guò)關(guān)”。

自從去年蘋(píng)果放棄采用高通的調(diào)制解調(diào)器之后，其新品iPhone便深陷“信號(hào)門(mén)”，飽受用戶詬病信號(hào)太差。再加上售價(jià)過(guò)高，銷量遇冷，蘋(píng)果自去年年底開(kāi)始，還在中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行了多輪降價(jià)促銷。

此次來(lái)自美國(guó)本土可能會(huì)要求執(zhí)行的禁令，多多少少會(huì)讓這家公司的未來(lái)蒙上了一層陰影。這一次，蘋(píng)果是會(huì)選擇“蒙混過(guò)關(guān)”，還是選擇與高通達(dá)成和解呢？結(jié)局要不了多久就會(huì)揭曉。