【最高人民法院民二庭第4次法官會(huì)議紀(jì)要】

認(rèn)定一個(gè)協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)讓與擔(dān)保還是股權(quán)質(zhì)押，不能僅僅看合同的形式或名稱，而要探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。如果當(dāng)事人的真實(shí)意思是通過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的方式為主合同提供擔(dān)保，則此種合同屬于讓與擔(dān)保合同，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股權(quán)質(zhì)押。讓與擔(dān)保合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。在已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的情況下，可以參照最相近的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定其具有物權(quán)效力。在主債務(wù)期限屆滿后仍未履行的情況下，名義上的股權(quán)受讓人對(duì)變價(jià)后的股權(quán)價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)，但原則上無權(quán)對(duì)股權(quán)進(jìn)行使用收益，不能享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利的權(quán)利。

【最高人民法院民二庭第4次法官會(huì)議紀(jì)要】

名股實(shí)債并無統(tǒng)一的交易模式，實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的投資目的、實(shí)際權(quán)利義務(wù)等因素綜合認(rèn)定其性質(zhì)。投資人目的在于取得目標(biāo)公司股權(quán)，且享有參與公司的經(jīng)營管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司的股東，在一定條件下可能構(gòu)成抽逃出金和資。反之，投資人目的并非取得目標(biāo)公司股權(quán)，而僅是為了獲取固定收益，且不享有參與公司經(jīng)營管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司或有回購義務(wù)的股東的債權(quán)人。不論在哪種情形中，投資人取得的固定回報(bào)都來自于其先前的投入，故其退出公司亦非無償退出，一般不存在抽逃出資問題。

【最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要】

公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，單個(gè)或者部分債權(quán)人訴請(qǐng)求東以其認(rèn)繳但未屆出資期限的出資承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院一般不應(yīng)支持。某項(xiàng)債權(quán)發(fā)生時(shí)，股東的相關(guān)行為己使得該債權(quán)人對(duì)股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度確信和依賴，在公司不能清償該債、權(quán)的，法院可以判令特定的股東以其尚未屆出資期限的出資額向該債權(quán)人承清償責(zé)任。

【最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要】

1. 關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定

公司依照《公司法》第16條規(guī)定的程序?yàn)樗颂峁?dān)保且不具有其他合同無效情形的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。公司的法定代表人、其他人員等行為人未按《公司法》第16條的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，但符合《合同法》第50條、第49條的規(guī)定或者公司事后予以追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保行為有效；依法不構(gòu)成表見代表、表見代理或者公司不予追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

2. 關(guān)于有權(quán)決議機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

公司章程規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由董事會(huì)決議，而公司股東會(huì)或者股東大會(huì)作出同意決議的，應(yīng)認(rèn)定公司同意或追認(rèn)擔(dān)保。公司章程沒有規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)的，相對(duì)人以擔(dān)保行為經(jīng)董事會(huì)同意或者追認(rèn)為由要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)予支持，但違反《公司法》第16條第2款規(guī)定的除外。

3. 關(guān)于表見代表(理)的認(rèn)定及舉證責(zé)任

相對(duì)人能夠證明其在訂立合同時(shí)已經(jīng)對(duì)公司章程、事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議等與擔(dān)保相關(guān)的文進(jìn)行了審查，且有關(guān)決議在形式上符合《公司法》第16條、第104條、第121條等法律規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)擔(dān)保行為符合《合同法》第50條、第49條規(guī)定，對(duì)相對(duì)人要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，應(yīng)予支持；相對(duì)人的形式審查范圍包括同意擔(dān)保的決議是否由公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出、決議是否經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過以及參與決議表決人員是否為公司章程載明的股東或者董事等；上市公司為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人依據(jù)前款規(guī)定進(jìn)行形式審查的，應(yīng)當(dāng)以上市公司公開披露的信息為準(zhǔn)。

4. 關(guān)于對(duì)表見代表(理)情形下善意相對(duì)人的特別保護(hù)

公司以相關(guān)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議具有可撤銷、無效或者不成立事由，以及擔(dān)保金額超出章程規(guī)定的擔(dān)?？傤~限制等相對(duì)人形式審查擔(dān)保文件所不能發(fā)現(xiàn)的情形為由，主張擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。但公司能夠舉證證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)前述情形知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。擔(dān)保金額超出公司章程規(guī)定的單筆擔(dān)保限額的，未超出限額部分對(duì)公司發(fā)生效力。

5. 關(guān)于未經(jīng)公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)同意的對(duì)外擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)

公司以擔(dān)保行為違反《公司法》第16條的規(guī)定、對(duì)公司不生效力為由提出抗辯后，相對(duì)人在一審法庭辯論終結(jié)前請(qǐng)求追加行為人為被告的，應(yīng)予準(zhǔn)許。公司拒絕追認(rèn)擔(dān)保且該擔(dān)保不構(gòu)成表見代表、表見代理的，相對(duì)人主張由行為人履行保證合同約定的義務(wù)或者承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持；相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該擔(dān)保行為未經(jīng)公司決議的，行為人與相對(duì)人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；相對(duì)人不能舉證證明與其訂立合同的行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

【最高人民法院民二庭第8次法官會(huì)議紀(jì)要】

非由職工代表擔(dān)任的董事，且沒有任何法律規(guī)定公司可以強(qiáng)迫任何人擔(dān)任董事，故公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會(huì)的選任決議和董事答應(yīng)任職而成立合同法上的委托合同。根據(jù)《合同法》第410條關(guān)于委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同的規(guī)定，董事辭職是單方民事法律行為，依據(jù)董事對(duì)公司的單方意思表示而發(fā)生效力，無須公司批準(zhǔn)，但法律、行政法規(guī)或者公司章程另有規(guī)定，或者經(jīng)公司與辭任董事一致同意由董事撤回辭職書的除外。董事辭職導(dǎo)致董事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，該董事仍須依法履行董事職責(zé)至股東會(huì)或者股東大會(huì)選舉補(bǔ)充新的董事之日；須依據(jù)法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，以及董事與公司訂立的勞動(dòng)合同，依法履行其在公司兼任的其他職責(zé)。