▼

一、基本案情

某車行(未注冊）的負責人甲，向客戶謊稱能夠“零首付貸款購車”，實際是利用客戶的信任，騙取客戶簽寫多份空白合同及材料。

首先，甲找B擔保公司替客戶支付30%購車首付款、購置稅、保險費等款項，使得車子能夠以客戶的名義辦理車輛登記手續(xù)，然后將車子抵押并交付給B擔保公司。

其次，甲偽造高于車價的統(tǒng)一銷售發(fā)票和客戶的相關資產(chǎn)證明材料，連同車輛和客戶的相關證件到C銀行辦理車輛抵押貸款手續(xù)，以客戶的名義貸出高于余下70%購車款的貸款。

最后，甲將貸出的款項用于支付4S店的購車余款，剩下貸款的10%作為客戶答應給自己的抽成報酬，然后由客戶分期還款?？蛻羧粢彳嚕柘駼擔保公司支付款項及其相應的利息。

一名客戶發(fā)現(xiàn)明顯高于實際購車價格后，覺得被騙，但悔于合同材料都是自己簽署無法狀告，直至無力按期還款，后因銀行報警而案發(fā)。

經(jīng)審查，甲共以8個客戶的名義，騙取到銀行貸款共計200余萬元（每個客戶貸款30萬左右），并從中抽成共20余萬元。

二、爭議焦點及分歧意見

對于A車行的負責人甲是構成詐騙罪、貸款詐騙罪還是騙取貸款罪，實踐中認識不一。

第一種意見認為，甲的行為構成詐騙罪。甲利用客戶的信任，欺騙客戶簽寫了多份合同及相關材料，使得其能以客戶的名義成功將車向銀行抵押貸出高于車價的貸款，并隱瞞了把車子抵押交付給B擔保公司得以墊付首付款的真相，客戶為提車仍需支付B擔保公司墊付的款項及其相應的利息，即約定的“零首付貸款購車”沒有成功，卻還騙取了客戶銀行貸款10%的抽成共計20余萬元，數(shù)額巨大，依法應構成詐騙罪。

第二種意見認為，甲的行為構成貸款詐騙罪。甲為了能獲取貸款金額10%的抽成報酬，偽造并使用偽造的統(tǒng)一銷售發(fā)票及相關資產(chǎn)證明等證明文件，以客戶的名義騙取銀行貸款共計200余萬元，數(shù)額較大，依法應構成貸款詐騙罪。

第三種意見認為，甲的行為構成騙取貸款罪。甲偽造并使用偽造的統(tǒng)一銷售發(fā)票及相關資產(chǎn)證明等證明文件，即虛構車輛價值和貸款人還款能力的事實，以欺騙的手段多次以他人名義騙取銀行貸款共計200余萬元，情節(jié)嚴重，依法應構成騙取貸款罪。

三、評析意見 

筆者同意第三種意見。理由如下：

1.甲的行為不構成詐騙罪。詐騙罪，是以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案中，甲為了獲取報酬，向客戶隱瞞了將車子抵押并交付給B擔保公司，以墊付首付款、保險費等前期費用辦理車輛登記手續(xù)，后得以客戶的名義騙取到銀行的抵押貸款的真相，最終成功獲取貸款10%的抽成。但是甲占有的這貸款10%的抽成，是客戶答應給甲的報酬，并非非法占有，因此甲不構成詐騙罪。

2.甲的行為不構成貸款詐騙罪。貸款詐騙罪，是以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數(shù)額較大的行為。騙取貸款罪，是以欺騙的手段取得銀行或者其他金融機構貸款，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。貸款詐騙罪與騙取貸款罪在客觀上均表現(xiàn)為以欺騙的手段騙取金融機構貸款，數(shù)額較大或是造成金融機構重大損失的行為，最大的區(qū)別在于主觀上是否具有“非法占有的目的”。騙取貸款罪側重于客觀上的行為及其造成的后果，主觀上只要求故意而為之即可；但是貸款詐騙罪不僅要求客觀上詐騙銀行貸款的行為，還要求主觀上必須具有“非法占有的目的”。本案中，甲對客戶的銀行貸款并不具有“非法占有的目的”，因為其將貸出的絕大部分款項用于支付客戶的購車款，剩余部分才作為客戶答應給其10%抽成的報酬，因此甲對客戶的銀行貸款并不具有“非法占有的目的”，因此甲的行為不構成貸款詐騙罪。

3.甲的行為構成騙取貸款罪。本案中，甲主觀上明知不存在“零首付貸款購車”的貸款，但又為了能成功以客戶名義騙取銀行貸款，達到獲取貸款10%抽成作為報酬的目的；客觀上偽造并使用偽造的統(tǒng)一銷售發(fā)票和貸款人甲的相關資產(chǎn)證明材料，虛高購車價格，并夸大貸款人還款能力的事實，以欺騙的手段以客戶的名義成功騙取到銀行貸款共計200余萬元，情節(jié)嚴重。主體上，甲雖然是以客戶的名義騙取銀行貸款的，并非以其本人名義直接騙取銀行貸款，但是騙取貸款罪的主體是一般主體，并非特殊主體，凡達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力的自然人、單位均可，并未要求只能是貸款人，因此甲在主體上也是適格的；客體上，甲實施的騙取貸款的行為并造成部分貸款無法收回的后果，已嚴重侵犯到金融管理秩序并侵害到金融機構的財產(chǎn)權益。綜上，甲的行為完全符合騙取貸款罪的構罪特征，依法應追究其騙取貸款罪的刑事責任。

4.客戶不構成騙取貸款罪的共犯。本案中，雖然是以客戶的名義向銀行抵押貸款，所有材料也都是客戶簽名的，但客戶是基于甲欺騙可以“零首付貸款購車”，并在甲的騙取下簽署所有材料。其主觀上簽下的為空白合同等材料，不知道甲是偽造并使用偽造的統(tǒng)一銷售發(fā)票和相關資產(chǎn)證明材料為其取得銀行貸款，不存在騙取貸款的故意；客觀上也沒有參與實施任何的欺騙手段，且對于單個客戶無論貸款數(shù)額還是造成的直接損失均未達到本罪的立案標準，因此客戶不構成騙取貸款罪的共犯。

綜上所述，甲偽造并使用偽造的統(tǒng)一銷售發(fā)票及相關資產(chǎn)證明等證明文件，即虛構車輛價值和貸款人還款能力的事實，以欺騙的手段多次以他人名義騙取銀行貸款共計200余萬元，情節(jié)嚴重，依法應當以騙取貸款罪追究刑事責任。

（作者單位：福建省龍海市人民檢察院）

我誠意向檢察官、法官、律師等各界法律人發(fā)出邀請，希望一起探討研究案例實務。