作者：劉哲（北京市人民檢察院），首載《檢察日報》

與人生觀和世界觀相類似，對司法工作的基本看法和觀點，對司法目的和意義的根本看法，可以統(tǒng)稱為司法觀，它指導著對法律、法治和司法行為的理解與判斷，決定著司法行為選擇的價值取向和對待司法行為的態(tài)度。

在觀念不斷多元的今天，在公眾之間甚至在司法人員之間對一些案件和法律事件都呈現(xiàn)多元化的態(tài)度，有些時候還莫衷一是，究其根源是司法觀缺少系統(tǒng)的建構，有些時候不在一個層次上討論有些時候確實存在著根本性的差別。

而理念是行動的先導，什么樣的理念決定什么樣的行為，什么樣的司法理念必然也將決定什么樣的司法行為，徒法不足以自行，法律總是存在需要解釋和判斷的空間，案子總是需要人來辦，證據(jù)事實總是需要人來判斷，在這里理念問題至關重要。

因此，在深入推進法治建設的過程中有必要將這些司法觀念予以系統(tǒng)化，形成一套指引司法行為的司法觀。

權力觀。你辦的其實不是案子，而是別人的人生，這是一種戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰的司法權力觀。不是把案子當作一個活兒，而是把別人的生命、自由、前途命運捧在手心里來掂量。體現(xiàn)的是對法律的敬畏，是把人當作人的態(tài)度，一種把辦的案子當作別人人生的態(tài)度。因為只有用心體會案件背后的真實動因，才能了解案件的細節(jié)和獨特性，才能具體而微的實現(xiàn)公平正義。

因為具體才真實，這一切只有帶有感情才能體會。不是當事人當作符號，不是案件的起因籠統(tǒng)的歸結于“瑣事”，不是冰冷的邏輯推演，是帶著一份了解之同情，帶著人性去實現(xiàn)公平正義。這其實是對人的社會屬性的洞察，是對理性人假設的一絲懷疑，是對不得已的命運處境的理解，是對人類個體不完美的接納，是刑罰功能有限性的深刻認知，也是在體現(xiàn)著刑罰的謙抑性。

這種權力觀體現(xiàn)的一種更高的司法境界，以善治來補充法律滯后性、模糊性之不足，避免陷入機械執(zhí)法的窠臼，也就是在體現(xiàn)司法與立法的有機互動，司法不是在機械執(zhí)行立法，而是幫助立法更好的適應這個變化飛速、日益多元的時代，結合人性進行試錯檢驗，避免背離立法者的初衷，并與當下的社會發(fā)展水平和社會文化相契合，從而更加深刻體現(xiàn)法律的倫理基礎和道義基礎，讓人更加心服口服。

當然在案件的重壓下，這樣辦案當然要付出更多的時間和精力，一部分司法官選擇放棄這種更高標準的追求，而選擇機械化的辦案，把司法當流水線，把自己當螺絲釘，效率提高了，但效果沒有了保障，違背常情常理常識的個案不斷出爐。表現(xiàn)上提高了司法效率，但是給社會埋下長久的隱患，增加社會的對立面，減損對司法的信任度，甚至滋生報復社會的情緒，社會治理成本大幅度增加。

這是一種因陋就簡的權力觀，追求短期目標，忽略長期價值，最后使司法付出了更多的成本。當然這背后也有檢力資源需要進一步優(yōu)化，司法責任制需要全面落實的制度性原因，需要整體上加以加以解決。

證據(jù)觀。讓正義不但被看見，還要被看清楚。讓人看不明白不是司法應當追求，而恰恰是應當反對的?！澳：笔窃┘馘e案的開端，而“麻木”是推手。而冤假錯案主要是證據(jù)問題，而證據(jù)最怕的就是細節(jié)。這些關鍵的細節(jié)事實能不能被有效地證明，直接關系到整個證據(jù)體系是否扎實。

這些細節(jié)不牢，整個案件結構也會轟然倒塌。有時候，籠統(tǒng)用一句話來概括一下疑點重重的案件，可能會容易一些，因為負罪感會小一點，但如果深入到細節(jié)，就很難再編下去了，就像瞪著眼睛說瞎話，真實有點難。因為細節(jié)離證據(jù)太近了，在沒有證據(jù)支撐的情況下編的每一個細節(jié)都像是在挑戰(zhàn)自己的道德底線，這有點像遠距離發(fā)射導彈與用刺刀殺人的關系一樣，離得越近就會越血腥，負罪感也會越強烈。

每個人都可能會撒謊，但是把謊話說得有鼻子有眼也不是每個人都能做到的，它直接挑戰(zhàn)人類的心理底線和道德底線。在證據(jù)上注重細節(jié)，增強事實表述的敘述性，就是在用人性來防止冤假錯案。當你對那些關鍵的細節(jié)寫不下去的時候，那一定就是有些證據(jù)還不充分，有些疑點還沒有排除，至少內心還不夠確信。

這個時候要做的不是輕易地把被告人送上法庭，一訴了之，而是反躬自省，反思整個案件，去補充完善相應的證據(jù)，倒逼偵查機關提高偵查質量，最后如果窮盡這些都不能完成細節(jié)的合攏，那只能作出不起訴的決定。

程序觀。程序不是走過場。檢察機關處于司法程序的中樞環(huán)節(jié)，這個關口不但要把住，還要成為案件質量的傳遞通道，將不斷提高的證據(jù)標準和審判要求及時傳遞給偵查環(huán)節(jié)。對檢察機關來說主要就是發(fā)揮審查的實質作用，避免夠罪即捕、凡捕必訴。

要全面徹底的審查證據(jù)，充分把握案件的實質，在大是大非的問題上不能有絲毫含糊。也就是在事實證據(jù)上不能有任何的遷就和妥協(xié)，就是要有打破砂鍋問到底的決心和勇氣，從實質層面上把握住案件。審查實質化也必然意味著要發(fā)現(xiàn)一些偵查中的問題，有些甚至是嚴重的和根本性的問題，因此會通過不捕、不訴的方式體現(xiàn)出來，當然更多的時候是完善證據(jù)的意見。

這也是將以審判為中心的證據(jù)標準向偵查前段傳遞的結果。應該向偵查機關傳達一個明確的信號：不按新的標準來，此路不通，從而讓偵查人員主動尋找提高辦案質量的出路。而且這種傳播是有針對性的，質量不高的人員收到的信號也就越多，對他的影響也就越大，他引起的重視也就越大，只要有問題，就有信號反饋，即使是具體而微的問題，也會有具體而微的反饋。

這些信號的反饋匯成的洪流才會沖垮以往的偵查慣性，將偵查引入更加合法、規(guī)范的軌道上來，從而使整個刑事訴訟程序走上正軌，形成“審查-引導-反饋-規(guī)范”的良性循環(huán)。這就是審查引導偵查的基本原理。但是審查引導偵查絕不是簡單的傳導壓力，也是在傳授方法，是一種建設性的壓力，是一種有方向性的引導。

不是簡單的捕與不捕、訴與不訴，還是指出為什么和怎么辦的過程，是通過審查整合檢警關系，也為庭審實質化鋪平道路，這也是引導偵查的實質化，就是要解決問題。

這體現(xiàn)在兩個方面：

一是連續(xù)引導。捕訴一體了，對這個案件的把握、引導可以一以貫之，對偵查人員的反饋、溝通也是一以貫之，保持了一個信息接受反饋的連續(xù)性，從而也就是保持了標準傳遞的連續(xù)性，減少了溝通層級、增強了溝通的親歷性、提高了溝通的深度，并因此形成了更加穩(wěn)定、持久的檢警微觀聯(lián)系通道。

二是專業(yè)化引導。以案件類型劃分辦案機構或辦案組織單元，專業(yè)化成為基本格局，專業(yè)化的檢察辦案組織在引導的過程中將逐漸顯現(xiàn)出專業(yè)化的優(yōu)勢。這種引導不僅是個案意義上，也是類案意義上的，甚至是偵查基本方法論意義上的，因此審查的方法論，也必將成為偵查方法論的先導，從而將審查和偵查在方法論上形成有機的統(tǒng)一。

司法觀看似虛幻，但卻潛移默化地影響著司法行為，日用而自知，對司法觀的認識過程是一個從自發(fā)走向自覺，是司法者不斷走向成熟的過程。因為我們深知我們辦的不是案子，而是別人的人生，是公眾的價值觀，是國民對法治的期待。