當(dāng)有19歲高齡的《鏘鏘三人行》被掐死之后，似乎帶著一種宣示和抗議的意味，竇文濤賈其余勇，改頭換面，拉出了一支四人小分隊(duì)，男溫女雅，衣著光鮮，繼續(xù)鼓噪于竹窗雅舍之中。

最大意義上，《圓桌派》可視為《鏘鏘三人行》的今世重生。作為《鏘鏘三人行》的老聽(tīng)眾，善禱吾所慕之余，對(duì)于竇老的“死灰復(fù)燃”，自然是會(huì)及時(shí)跟進(jìn)，同時(shí)不忘尖酸的本性，時(shí)刻尋求伏線，挑剔他破綻的衣角。

雖然差不多就是原班人馬，但是《圓桌派》和《三人談》的最大不同，在于精神實(shí)質(zhì)的抽換。

最初開(kāi)播時(shí)的《鏘鏘三人行》，還是只是一檔以講葷段子為主的節(jié)目，被嘲笑為“發(fā)廊小姐準(zhǔn)時(shí)收聽(tīng)”的格調(diào)，但它起色后，實(shí)已發(fā)展成一群知識(shí)分子月旦天下是非的議場(chǎng)。也就是說(shuō)，它表面上雖也是閑人閑話，但實(shí)質(zhì)是時(shí)事評(píng)論、社會(huì)觀察、政俗諷議，講冷話的也有，說(shuō)俏皮話的也有，但內(nèi)里有著一派“天下多少事，盡付笑談中”的豪情，唇槍舌劍，一路風(fēng)雨，一些上流人士的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，伴著那些愛(ài)思考存良知的人們，十多年來(lái)知己知彼，如磋如磨。

現(xiàn)在的《圓桌派》，骨子里已經(jīng)消解掉了《三人行》的重量，家事國(guó)事沒(méi)有了，吟風(fēng)弄月的輕浮和陶醉，彌漫在圓桌所有紅男綠女的臉上。燃一炷香，沏一壺茶，幾位老友，茶余飯后，談天說(shuō)地，閑聊人生，活色生香，一切門外的泥垢掙扎似乎都風(fēng)淡云輕了。這些裝點(diǎn)，表面上是快餐社會(huì)中的一股清流，但它的精神實(shí)質(zhì)，是過(guò)去幫閑文人的遺風(fēng)，是紅塵囂囂中紈绔子弟什么都玩過(guò)后的自矜自伐。

可以說(shuō)，《三人行》是有著知識(shí)分子式的“清議”面目的，而《圓桌派》確實(shí)只是盛世文人的“清談”，是繞了一圈，回到了《鏘鏘三人行》開(kāi)始時(shí)的自我麻醉。所以，相較《三人談》而言，《圓桌派》與其說(shuō)是升級(jí)了，不如實(shí)話說(shuō)是墮落了。

從三角棱分的“自由談”，到圓融一團(tuán)的“圓桌派頭”，從聊各國(guó)弊政的重大話題、談鄉(xiāng)鎮(zhèn)沖突的匹夫橫議，到湊“舌尖中國(guó)”的浮夸熱點(diǎn)、搬來(lái)蔣方舟等美女網(wǎng)紅做點(diǎn)酒香飯局的盛世點(diǎn)綴，出軌、匠人、音樂(lè)、男色、畸戀、嗜酒這些鬼玩意一躍成為話題中心，過(guò)去三人行“鳳凰于飛，和鳴鏘鏘”的氣勢(shì)，一下子頹靡了。

《圓桌派》，與其說(shuō)是被迫鋒芒收斂，不如說(shuō)是知識(shí)分子巧妙遁詞的再一次施展，說(shuō)的嚴(yán)重一點(diǎn)，便是臨陣脫逃，竇文濤便是“逃兵”。

從清朝的文字關(guān)卡之后，中國(guó)文人就不敢做野史了。后來(lái)《鏘鏘三人行》一類的“野節(jié)目”，也慢慢地被納入此列。不必神經(jīng)過(guò)敏，我們也是知道說(shuō)話之難的，尤其是說(shuō)實(shí)話，說(shuō)不同的話，說(shuō)逆耳的話，說(shuō)難聽(tīng)的話。

用過(guò)去那句著名的老話講，從《鏘鏘三人行》到《圓桌派》，其奪胎換骨后的血肉模糊，所指給我們看的，正是近20多年中國(guó)大陸知識(shí)分子“從孔融到陶淵明”的被迫整容與自我異化之路，更是用余息告訴我們，中國(guó)的知識(shí)精英群體，似乎還永遠(yuǎn)身帶嫌疑，不能開(kāi)懷喘氣之痛。

所以，《圓桌派》精致是更精致了，桌上“加多寶”的位置都換上了茅臺(tái)名酒，王化真是盛行了呀，草野小民，生逢盛世，逖聽(tīng)歡呼，聞風(fēng)鼓舞。小心謹(jǐn)慎是小心謹(jǐn)慎了，但也如履薄冰了，這是一群傷兵從輿論的前線撤回，在獨(dú)善齋談狐說(shuō)鬼瞎扯，每個(gè)人的強(qiáng)顏歡笑中都透著一股厭世艷俗之疲態(tài)?！秷A桌派》的人們，學(xué)乖了，膽戰(zhàn)了，努力著當(dāng)好一名合格而高雅的中產(chǎn)階級(jí)新晉或上流社會(huì)紳士，是具浮沉自如之感了，但華麗而空洞，亮出的舌苔空空蕩蕩。

我想，一定還有無(wú)數(shù)的老觀眾和我一樣，并不會(huì)為《圓桌派》的花里花哨而感欣慰，內(nèi)心仍與粗衣布服、蓬頭垢面的《鏘鏘三人行》心意更相通吧——雖然我們都清楚，竇文濤和他的《圓桌派》也是不得已而然，他又不是佛家，可以有另一乾坤能去。就事論事，這么“責(zé)備賢（閑）者”，倒是冤枉的，但誰(shuí)讓他起點(diǎn)就這么高了呢！

雖然站著說(shuō)話不腰疼，無(wú)關(guān)痛癢、劈頭蓋臉地將《圓桌派》的“只湊風(fēng)月”與“莫談國(guó)是”數(shù)落了一通，但平實(shí)而論，作為清談節(jié)目的《圓桌派》，依然代表著國(guó)內(nèi)同類節(jié)目的高標(biāo)。

只是，作為《鏘鏘三人行》的老粉，對(duì)于《圓桌派》完全的輕浮、世故、圓滑、清談的轉(zhuǎn)向，不免感到些許的遺憾。而從《圓桌派》的經(jīng)驗(yàn)中，我們也可以看到，被任何市場(chǎng)收編或改造的結(jié)果，前拖后曳，都要很大的犧牲，免不掉要付出剔肉去骨的代價(jià)。說(shuō)起來(lái)，好像又在絮叨提倡什么犯忌的迂論，然而事實(shí)是如此的。

至于它現(xiàn)在，不管是怎樣的天經(jīng)地義，怎樣的駢四儷六，怎樣的崇論宏議，怎樣的談資可喜，都已經(jīng)不是過(guò)去“三人行”的內(nèi)膽，也不是過(guò)去的老司機(jī)竇文濤了。但需要特別落一腳注的是，我非議的重點(diǎn)，不是《圓桌派》本身，而是迫使《鏘鏘三人行》不得如此附魅的力量。

午前，幾句閑談