這件“怪事”上了《焦點訪談》：同一案件，原告、被告的裁判文書竟截然不同！

本文轉自微信公眾號“央視新聞”（ID：cctvnewscenter）

法院判案，應該給原告、被告送達相同的裁判文書，這是基本的法律常識。然而，遼寧省綏中縣人民法院在審理一起合同糾紛案件時，卻給原被告送達了兩份截然不同的裁判文書。

同一案件、同一批審判人員，為何會出現(xiàn)不同的裁判文書？這件事情后續(xù)又該如何解決？

同一案件 兩份不同的裁判文書

先來弄清楚這起案件的原委。

趙洪利，是這起合同糾紛案的原告。

2006年，趙洪利在綏中大漁場包了50畝地，準備養(yǎng)魚。從趙洪利提供的灘涂轉包合同上看，這50畝土地確實是以趙洪利的名義承租的。

<='' p=''>

趙洪利：剩了10畝地，通過別人介紹就轉租給被告李國法。沒有做任何紙文手續(xù)，就是口頭讓他接著我的名干，不允許他賣，也不允許他做別的。

李國法是這起案件的被告。

趙洪利說，他將其中的10畝灘涂轉包給李國法之后，發(fā)現(xiàn)李國法沒有履行兩人之間的承諾，反而將這10畝灘涂地轉租給了第三方。趙洪利幾次找到李國法商討，要求他把地退還，沒有成功。沒辦法，趙洪利就起訴到了法院。

<='' p=''>

2012年，趙洪利作為原告向綏中縣人民法院提起訴訟，將李國法等三名被告告上法庭。然而，趙洪利等了一年多，也沒有等到法院的審判結果。因此，趙洪利決定申請撤回起訴。

趙洪利： 撤訴的第一個理由是懷疑審判長有問題，準備換一個審判長來審判我這個案子。第二個是擴大我的證據。

2013年7月16日，趙洪利向綏中縣人民法院提出撤訴的申請。當天，綏中縣人民法院準許了撤訴請求，并向他送達了準予撤回起訴的民事裁定書。

<='' p=''>

雖說撤了訴，但是合同糾紛并沒有解決。

為此，在拿到撤訴裁定書的兩年之后，趙洪利圍繞灘涂轉包合同糾紛，以其他事由再次將李國法等人告上法庭。綏中縣人民法院也再次立案并開庭審理。但是，就在這次的庭審舉證環(huán)節(jié)，被告當庭拿出了2012年那起案件的判決書。

趙洪利：當時我都傻了。律師當時問我，你有判決書嗎？我說我沒有。

趙洪利告訴記者，那是他第一次知道被告有判決書。而這時已經距第一次訴訟撤訴結案，過去兩年多了。

一起案件，原告擁有撤訴裁定書，被告拿著判決書，這是怎么回事？

《焦點訪談》的記者仔細對比了兩份裁判文書，發(fā)現(xiàn)案號、承辦人都一樣，只是時間不同：判決在前，撤訴在后。

被告李國法出具的判決書上的判決結果是：

原告趙洪利知道土地已被流轉，并不是原告不知情，因而對原告趙洪利要求返還灘涂土地使用權本院不予支持。判決如下：駁回原告趙洪利的訴訟請求。

審判長：李林成   審判員：劉延順、高云山

時間：2013年5月29日

原告趙洪利出具的民事裁定書上是這樣寫的：

原告于2013年7月16日向本院提出撤訴申請，本院認為，原告的申請符合法律規(guī)定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第145條的規(guī)定，裁定如下：準予原告趙洪利撤回起訴。

審判長：李林成   審判員：劉延順、高云山

時間：2013年7月16日

<='' p=''>

<='' p=''>

那么，哪份裁決才是有效的？法院是否知道存在兩份不同的裁判文書？焦點訪談的記者追問了相關負責人。

問題一：哪份裁決文書有效？

記者跟隨趙洪利來到綏中縣人民法院，見到了遼寧省綏中縣人民法院立案二庭庭長張偉和副院長明紹權。他們承認，這兩份截然不同的裁判文書確實都是綏中縣人民法院發(fā)出的。

對于同一個案件為何有兩份截然不同的裁判文書，張偉庭長承認：“這個案子，確實有瑕疵。”至于哪份裁決有效，張偉庭長說：“是以判決結的案，駁回原告趙洪利訴訟。這個產生什么法律后果呢，原告這個案子打輸了。判決給誰送達了呢，給三個被告其中一個人送達了，但是原告沒有送達這個裁判文書。”按照張偉庭長的說法，2012年的案件應該是以判決結的案，而裁判文書只送給了三名被告的其中一人。

<='' p=''>

可是，如果這份判決已經生效，那后來又為什么準許原告撤訴呢？對此，明紹權副院長又給出了新的說法，說這個案件是“以撤訴結的案”。

<='' p=''>

實際上，想要判斷2012年的這起案件的兩份裁決文書到底哪個有效，關鍵是要看法院最終以判決結案還是以撤訴結案。隨后，綏中縣人民法院拿出了2012年這起案件的案卷，從中可以看到，這起案件確實是以撤訴結案。

按照民事訴訟法的規(guī)定，法院對案件作出判決后，案件應當以判決結案，但蹊蹺的是這起案件綏中縣人民法院沒有以判決結案，卻是以撤訴結案。這又是為什么呢？

明紹權副院長說：“判決生效必須要雙方宣判，判決書是應該雙方拿，他一方拿，那一方原告沒有拿，判決是不生效的?！?/p>

為何判決書只送達給三位被告中的其中一人？為弄清原因，記者提出要見這個案子的承辦人，也就是審判長李林成的時候，綏中縣人民法院以各種理由拒絕了。

問題二： 法院審查流程是否存在問題？

再看這同一案件的兩份裁判文書，不管是判決書還是撤訴裁定書，都蓋有綏中縣人民法院的院印。同一案號的一個案子，出現(xiàn)兩份截然不同的裁判文書，在蓋章之前是否經過了審核程序，法院的院印又是怎么蓋出來的呢？

在記者的追問下，張偉庭長說：“有毛病，這事。別查了，好不好，這事真是辦得磕磣，讓我們司法機關顏面掃地?！?/strong>

<='' p=''>

問題三：法院為何不及時修正錯誤？

從2013年結案到現(xiàn)在已經幾年了，如此明顯的錯誤，綏中縣人民法院為何一直沒有處理呢？對此，明紹權副院長說：“因為他們也沒有找，我們也沒有發(fā)現(xiàn)。”

實際上，從2015年趙洪利再次起訴時的庭審筆錄中可以看到，在被告質證環(huán)節(jié)，被告拿出的第二個證據就是：2012綏民沙初字第00363號判決書一份。

<='' p=''>

通過這份庭審筆錄足以證明，在2015年綏中縣人民法院就已經明確知道，2012年案子存在有兩份不同裁決文書的問題。但即便如此，依然沒有主動糾正這個錯誤。

張偉庭長解釋說：“那個時候已經過了再審期限了，這個期限就是半年，判決裁定這個半年?！?/p>

趙洪利認為：“你說過六個月沒有申訴，我兩年多才看到這個判決書。你下了雙重判決，完了你還怪我申訴期超過了？”

問題四：下一步，法院要如何解決？

當記者問到對于這個案子兩份裁判文書的事情，下一步綏中縣人民法院要怎么解決的時候，張偉庭長這樣答復記者：“判決有效還是裁定有效，有沒有錯誤，有沒有瑕疵，有待于進一步再審，下判案子之后，到底是哪個錯了呢，沒法說，下一步必須開庭?！?/p>

但在2018年11月21日，原告趙洪利收到了綏中縣人民法院一份民事裁定書。這份裁定書上寫著：

原審原告趙洪利與原審被告李國法等漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2013年7月16日做出的（2012）綏民沙初字第00363號民事裁定已發(fā)生法律效力。經本院院長提交審判委員會討論認為，該裁定確有錯誤，應予再審。

也就是說，原告趙洪利2018年11月21日收到的民事裁定書上，綏中縣人民法院認為此前判給原告的撤訴裁定有錯誤，應予再審。

<='' p=''>

讓人不解的是，案件的卷宗就是以撤訴結的案，綏中縣人民法院副院長明紹權此前也表示應當收回判決書。那綏中縣人民法院的審判委員會為何不糾正之前的判決，反而認定已經發(fā)生法律效力的撤訴裁定有錯誤呢？這樣做的目的又是什么呢？央視新聞將持續(xù)關注。