從案例芻議意思表示與確權(quán)判決執(zhí)行“競(jìng)合”[①]問題

——兼論查封及預(yù)查封之適用

北京市高級(jí)法院  王利群

一、觀點(diǎn)

對(duì)案例中執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)如何處理，有四種意見：

第一種，不予支持，駁回異議。主要理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》）第十九條“被執(zhí)行人購(gòu)買需要辦理過戶登記的第三人的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但申請(qǐng)執(zhí)行人已向第三人支付剩余價(jià)款或者第三人同意剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定，本案中甲受乙公司委托，向開發(fā)商戊公司支付了全款并實(shí)際占有居住，雖未辦理過戶登記，人民法院可以查封。

第二種，支持異議，解除查封。主要理由：一是本案為意思表示請(qǐng)求權(quán)之執(zhí)行，并非金錢債權(quán)執(zhí)行，法院查封房屋并非為了拍賣處分，因此查封必要性不大；二是本案判決有錯(cuò)誤，涉案房屋實(shí)際并未登記在甲名下，根據(jù)物權(quán)登記推定力涉案房屋產(chǎn)權(quán)仍然屬于開發(fā)商戊公司，根據(jù)《查封規(guī)定》第二條[②]之規(guī)定，法院查封涉案房屋已經(jīng)突破了形式判斷規(guī)則，屬于違法查封。

第三種，支持異議，將查封改成預(yù)查封。主要理由：商品房買賣合同登記備案制度僅為房地產(chǎn)行政主管部門對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)監(jiān)管的一種措施，該備案登記并不能產(chǎn)生物權(quán)登記的法律效力。根據(jù)《物權(quán)法》第九條[③]規(guī)定，在未辦理完畢權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的前提下，預(yù)售商品房備案登記中的買受人并不是涉案房屋的所有權(quán)人，因此本案中不得對(duì)仍屬于開發(fā)商的房產(chǎn)進(jìn)行查封。根據(jù)最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》(法發(fā)[2004]5號(hào))（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第十五條[④]的規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人購(gòu)買的辦理了商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)的房屋，人民法院可以進(jìn)行預(yù)查封，待辦理房屋權(quán)屬登記后自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封登記，本案符合該條規(guī)定精神，因此應(yīng)當(dāng)將查封改為預(yù)查封。

第四種，不予支持，駁回異議。主要理由：作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決已經(jīng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了確權(quán)，確認(rèn)屬于乙公司所有。既然已經(jīng)屬于乙公司所有，則法院對(duì)屬于乙公司的房產(chǎn)進(jìn)行查封并無(wú)不當(dāng)，并不損害開發(fā)商的權(quán)益。

二、評(píng)析

本案涉及執(zhí)行依據(jù)種類、查封與預(yù)查封的區(qū)分以及確認(rèn)性判決、給付性判決的執(zhí)行“競(jìng)合”等問題，試分析評(píng)判如下：

（一）關(guān)于意思表示請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行

所謂意思表示請(qǐng)求權(quán)之執(zhí)行，指執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)人之請(qǐng)求權(quán)，以債務(wù)人為一定之意思表示為標(biāo)的，而使其實(shí)現(xiàn)之執(zhí)行而言。[⑤]意思表示請(qǐng)求權(quán)之執(zhí)行，為大陸法系所普遍采用的一種依債權(quán)性質(zhì)區(qū)分的執(zhí)行種類。要求債務(wù)人為公法上之意思表示，例如判令出賣人辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記、汽車所有權(quán)過戶登記、抵押權(quán)設(shè)定登記等判決，也屬于意思表示執(zhí)行。意思表示之執(zhí)行，是通過法律擬制方法，視為于判決確定時(shí)債務(wù)人已作出了相應(yīng)意思表示，將債務(wù)人不履行義務(wù)視為已履行義務(wù)，而無(wú)需強(qiáng)制債務(wù)人為具體的行為，亦無(wú)需執(zhí)行法院為現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行處分，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之請(qǐng)求。因此，債務(wù)人應(yīng)為一定意思表示之義務(wù)，廣義上雖屬于債務(wù)人應(yīng)履行之行為債務(wù)的一種，但通過法律擬制即可發(fā)生觀念上的特定法律效果、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利，并無(wú)強(qiáng)制債務(wù)人為一定具體行為之必要，因而與一般的具體行為之執(zhí)行相區(qū)別。

本案執(zhí)行依據(jù)判決主文第二項(xiàng)判令甲將其名下房產(chǎn)過戶給乙公司，視為判決生效時(shí)甲已作出申請(qǐng)登記機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移登記之意思表示，乙公司即可持該判決前往登記機(jī)構(gòu)辦理登記，待登記完畢，乙公司即可取得涉案房屋所有權(quán)。如上所述，本案并非一般行為執(zhí)行，因行為執(zhí)行需強(qiáng)制被執(zhí)行人作出一定行為之義務(wù)，本案判決過戶并不需要債務(wù)人作出特定行為；亦非交付指定物之執(zhí)行或曰物之交付請(qǐng)求權(quán)之執(zhí)行，因交付指定物需被執(zhí)行人以特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)交付于申請(qǐng)執(zhí)行人占有或支配，本案執(zhí)行依據(jù)并不涉及房產(chǎn)交付問題。本案更非金錢債權(quán)之執(zhí)行，非以被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的，不需經(jīng)查封、變價(jià)及案款發(fā)還等程序，故本案辦理過程中，有意見認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)查封涉案房屋，系認(rèn)為查控措施應(yīng)僅適用于金錢債權(quán)執(zhí)行。

根據(jù)意思表示請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行之原理，法律擬制自判決確定履行期限屆滿之日起，甲已經(jīng)發(fā)出了將房屋過戶到乙公司名下的意思表示，此時(shí)乙公司直接持該生效判決申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記即可，其實(shí)無(wú)需法院強(qiáng)制執(zhí)行程序介入。但在實(shí)踐當(dāng)中，一些地區(qū)的登記機(jī)構(gòu)并不認(rèn)可當(dāng)事人直接申請(qǐng)過戶這種做法，最終仍是通過申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，由法院出具執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知，導(dǎo)致意思表示執(zhí)行成本增加。[⑥]雖然意思表示原則上是不需要執(zhí)行的，但大陸法系國(guó)家一般是在訴訟中或判決生效后，為避免轉(zhuǎn)移房屋，可依債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)房屋采取假處分[⑦]，責(zé)令甲不得轉(zhuǎn)移房屋或設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)。在我國(guó)執(zhí)行實(shí)務(wù)中，為保全涉案房屋、更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益，采取如同金錢債權(quán)執(zhí)行的強(qiáng)制措施，對(duì)涉案房屋予以查封，自無(wú)不可。因此，本案中，設(shè)若房屋確在甲名下，且由于本案執(zhí)行時(shí)間繁復(fù)冗長(zhǎng)（本案有其他因素導(dǎo)致執(zhí)行進(jìn)展困難），執(zhí)行法院為保全房屋在過戶前不被轉(zhuǎn)移，對(duì)房屋采取查封措施，確有現(xiàn)實(shí)必要性，第二種意見認(rèn)為凡意思表示請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行即不得查封的理由，恐難成立。

（二）關(guān)于查封與預(yù)查封

乙公司申請(qǐng)執(zhí)行后，執(zhí)行法院采取的執(zhí)行措施究為查封還是預(yù)查封？所謂查封，是指為了保全申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，限制被執(zhí)行人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物之處分權(quán)的執(zhí)行行為。查封的目的，是限制被執(zhí)行人之處分權(quán)，并使法院取得查封物之處分權(quán)?！恫榉庖?guī)定》第二條第一款規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)?！币虼?，遵循權(quán)利外觀主義和形式判斷規(guī)則，查封須針對(duì)被執(zhí)行人擁有權(quán)屬的財(cái)產(chǎn)，比如已經(jīng)辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的房產(chǎn)。法院的查封使被執(zhí)行人失去對(duì)查封物之處分權(quán)，被執(zhí)行人不得再對(duì)查封房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、設(shè)定抵押等權(quán)利負(fù)擔(dān)，而應(yīng)由法院進(jìn)行拍賣變價(jià)或抵債，用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人之債權(quán)。簡(jiǎn)而言之，查封的適用對(duì)象為被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)，權(quán)屬要求十分明確。

所謂預(yù)查封，是指對(duì)尚未在登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行物權(quán)登記但又履行了一定的批準(zhǔn)或者備案手續(xù)、被執(zhí)行人享有可期待物權(quán)之不動(dòng)產(chǎn)所采取的控制性措施?！锻ㄖ返谑鍡l規(guī)定：“下列房屋雖未進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，人民法院也可以進(jìn)行預(yù)查封：(一)作為被執(zhí)行人的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，已辦理了商品房預(yù)售許可證且尚未出售的房屋;(二)被執(zhí)行人購(gòu)買的已由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)辦理了房屋權(quán)屬初始登記的房屋;(三)被執(zhí)行人購(gòu)買的辦理了商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)或者商品房預(yù)告登記的房屋?！睋?jù)此，被執(zhí)行人購(gòu)買的已由開發(fā)商辦理了商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)、雖未進(jìn)行所有權(quán)登記的房屋，人民法院可以進(jìn)行預(yù)查封。預(yù)查封的對(duì)象并非房屋所有權(quán)本身，而是被執(zhí)行人基于預(yù)售合同享有的預(yù)期權(quán)利，當(dāng)房屋預(yù)售合同順利履行、房屋登記在被執(zhí)行人名下后，預(yù)查封轉(zhuǎn)為正式查封登記；當(dāng)房屋預(yù)售合同履行出現(xiàn)障礙而解除時(shí)，法院不得對(duì)房屋實(shí)施查封，而應(yīng)當(dāng)解除預(yù)查封，但可執(zhí)行被執(zhí)行人因合同解除而享有的相關(guān)債權(quán)利益。預(yù)查封期間，登記機(jī)構(gòu)除了可以將房屋轉(zhuǎn)移登記在被執(zhí)行人名下外，不得為任何其他登記行為。由于預(yù)查封的房屋所有權(quán)尚未由被執(zhí)行人取得，其保全標(biāo)的之正式物權(quán)對(duì)被執(zhí)行人而言仍有待于實(shí)現(xiàn)，因此法院不得對(duì)預(yù)查封的房屋采取拍賣等處分性措施。

因此，預(yù)查封與查封的區(qū)別，核心在于適用對(duì)象不同因而法律效力也有別，查封系針對(duì)被執(zhí)行人擁有明確權(quán)屬的財(cái)產(chǎn)，查封后法院可予以強(qiáng)制處分；預(yù)查封系針對(duì)被執(zhí)行人尚未擁有產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)，因而預(yù)查封后不得直接處分。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，涉案房屋尚未完成移轉(zhuǎn)登記于甲名下，但根據(jù)甲與開發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同，甲享有將涉案房屋進(jìn)行過戶登記的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)，符合可以預(yù)查封的要件。同時(shí)，根據(jù)2005年開始實(shí)施的《查封規(guī)定》第十九條，本案情形也符合“查封”的條件，似可對(duì)涉案房屋進(jìn)行正式查封，而非預(yù)查封。《查封規(guī)定》第十九條規(guī)定：“被執(zhí)行人購(gòu)買需要辦理過戶登記的第三人的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但申請(qǐng)執(zhí)行人已向第三人支付剩余價(jià)款或者第三人同意剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。”對(duì)該條規(guī)定的“查封”性質(zhì)屬于正式查封還是預(yù)查封，有兩種不同理解。一種理解認(rèn)為，該條規(guī)定明確用詞為“查封”，《查封規(guī)定》通篇未規(guī)定預(yù)查封制度，且《查封規(guī)定》自2005年1月1日起施行，晚于2004年《通知》的發(fā)布時(shí)間，《查封規(guī)定》作為正式司法解釋，其效力層次也應(yīng)當(dāng)高于部委的聯(lián)合通知，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《查封規(guī)定》。因此，依據(jù)《查封規(guī)定》，對(duì)于符合第十九條規(guī)定條件的房屋，即使尚未登記在被執(zhí)行人名下，仍然可以進(jìn)行正式查封。另一種理解認(rèn)為，對(duì)該條規(guī)定的被執(zhí)行人購(gòu)買的尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況進(jìn)行分析。第一種情形，如果被執(zhí)行人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有的，人民法院可以查封，此處的“查封”實(shí)際應(yīng)為“預(yù)查封”，因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)登記推定力，該財(cái)產(chǎn)物權(quán)尚不屬于被執(zhí)行人，對(duì)不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)只能進(jìn)行預(yù)查封，正式查封無(wú)法落實(shí)；第二種情形，如果被執(zhí)行人僅支付了部分價(jià)款，但申請(qǐng)執(zhí)行人已向第三人支付剩余價(jià)款或者第三人同意剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封，此處的“查封”應(yīng)為正式查封，因第三人接受了第三人支付的剩余價(jià)款或同意剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付的，相當(dāng)于第三人同意該財(cái)產(chǎn)接受強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)因第三人的意思表示而彌補(bǔ)了被執(zhí)行人對(duì)該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的“瑕疵”，從而使人民法院的查封具有了正當(dāng)性。筆者贊同后一種理解，雖然《查封規(guī)定》未明確規(guī)定預(yù)查封制度，第十九條也是采用“查封”的表述，但從立法及實(shí)踐來看，2004年《通知》規(guī)定的預(yù)查封制度并未明確廢除，尤其是在實(shí)務(wù)中仍得到廣泛的應(yīng)用。在預(yù)查封與正式查封并行的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判斷具體采取哪種執(zhí)行措施。

本案中，乙公司委托甲向開發(fā)商購(gòu)買的房產(chǎn)雖未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但已經(jīng)支付全款并實(shí)際占有使用，故符合《查封規(guī)定》第十九條規(guī)定的第一種情形，人民法院可以“查封”，但深究其理，實(shí)為預(yù)查封。綜合《查封規(guī)定》第十九條和《通知》第十五條規(guī)定的精神，本案涉案房屋符合“查封”條件，即使法院向登記機(jī)構(gòu)發(fā)出了要求“查封”的協(xié)助執(zhí)行通知書，但因房產(chǎn)尚未登記在甲名下，登記機(jī)構(gòu)也無(wú)法對(duì)甲名下并不存在的房產(chǎn)辦理正式查封手續(xù)，只能辦理預(yù)查封登記。換言之，在類似本案的情境中，對(duì)涉案房屋究竟是進(jìn)行正式查封還是預(yù)查封，并非取決于執(zhí)行法官之意志，而受限于依物權(quán)登記推定的房屋客觀權(quán)屬狀況，登記機(jī)構(gòu)不能為了配合法院而對(duì)一個(gè)事實(shí)上不存在之物權(quán)進(jìn)行查封。故本案執(zhí)行措施對(duì)涉案房屋有“查封”之名而無(wú)查封之實(shí)，實(shí)為預(yù)查封。如果因?yàn)榉ㄔ簩?duì)涉案房屋的預(yù)查封措施損害了案外人開發(fā)商其他房產(chǎn)的正常交易過戶，則可能是登記機(jī)構(gòu)操作預(yù)查封不當(dāng)所致，案外人應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)反映解決。

（三）關(guān)于確認(rèn)性判決的效力問題

除判令債務(wù)人為意思表示外，本案執(zhí)行依據(jù)判決主文第一項(xiàng)還對(duì)涉案房屋進(jìn)行了確權(quán)，明確判令“屬于乙公司所有”，則根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條[⑧]之規(guī)定，本案判決是否屬于可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書，是否自判決生效時(shí)已經(jīng)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，不需在登記機(jī)構(gòu)完成登記，涉案房屋即已歸屬于乙公司所有？如果已歸屬于乙公司所有，則執(zhí)行法院對(duì)涉案房屋的查封是否即不再欠缺法律權(quán)屬障礙？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。一般認(rèn)為，給付判決、確認(rèn)判決不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，只有形成性判決能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，具有形成力，比如共有物分割之訴判決，發(fā)生消滅共有人共同所有權(quán)、創(chuàng)設(shè)單獨(dú)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)效果，屬于《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的法律文書。而從執(zhí)行力而言，依據(jù)民事訴訟傳統(tǒng)理論，只有給付判決命令被告履行一定給付，需要借助執(zhí)行程序強(qiáng)迫義務(wù)人為一定之行為，因而具有執(zhí)行力，確認(rèn)判決、形成判決均無(wú)需借助執(zhí)行程序，不具有執(zhí)行力。因而，“在各種判決類型中，確認(rèn)判決效力最弱，它既非執(zhí)行名義，不具有執(zhí)行力，也不改變現(xiàn)存法律狀態(tài)，不具有形成力。”[⑨]本案執(zhí)行依據(jù)判決主文第二項(xiàng)判令被告向原告辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，為給付類判決，只不過給付義務(wù)比較特殊，并非要求給付一定金額之金錢或特定物，而是一定之意思表示，所謂意思表示請(qǐng)求權(quán)之執(zhí)行，已如前述。因此，本案判決實(shí)際上包含了確認(rèn)性判決與給付性判決兩種類型的判決，則不無(wú)疑問的是，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序中，債權(quán)人是否會(huì)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)“競(jìng)合”問題，法院執(zhí)行的究竟是哪一項(xiàng)？

根據(jù)上文分析，理論上確認(rèn)判決不具有執(zhí)行力，不需要法院強(qiáng)制執(zhí)行介入，但由于實(shí)踐中一些地區(qū)登記機(jī)構(gòu)不認(rèn)可當(dāng)事人持生效法律文書單方申請(qǐng)登記，仍要求當(dāng)事人向法院申請(qǐng)出具強(qiáng)制執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，因而與意思表示請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行相類似，最終不少法院認(rèn)同確認(rèn)性判決作為執(zhí)行依據(jù)。因此實(shí)務(wù)中，本案執(zhí)行依據(jù)兩個(gè)判項(xiàng)的執(zhí)行申請(qǐng)法院均可接受，則實(shí)際執(zhí)行的內(nèi)容屬哪一項(xiàng)？就不動(dòng)產(chǎn)登記而言，確認(rèn)之訴對(duì)應(yīng)的系更正登記，給付之訴對(duì)應(yīng)的系轉(zhuǎn)移登記，只有轉(zhuǎn)移登記才會(huì)引起物權(quán)變動(dòng)。本案執(zhí)行法院出具的執(zhí)行裁定書中載明“裁定將甲名下之房產(chǎn)過戶到乙公司名下”，故可以判斷法院執(zhí)行的是第二判項(xiàng)即給付性判決。由于確認(rèn)性判決不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，只是對(duì)權(quán)利支配狀態(tài)的確認(rèn)，乙公司并不能因判項(xiàng)一對(duì)涉案房屋的確權(quán)而認(rèn)為其自始即是該房屋的所有權(quán)人，因此法院出具協(xié)助執(zhí)行通知書要求執(zhí)行的涉案房屋仍然是開發(fā)商名下的房產(chǎn)，故而法院實(shí)質(zhì)上還是預(yù)查封。

三、結(jié)語(yǔ)

本案由一個(gè)簡(jiǎn)單的執(zhí)行異議案件，反映出作為執(zhí)行依據(jù)的各類判決執(zhí)行力、人民法院執(zhí)行查控與異議審查權(quán)屬判斷規(guī)則及當(dāng)事人、利害關(guān)系人權(quán)利（利益）等之間的矛盾沖突。因委托購(gòu)房、借名購(gòu)房等引發(fā)的物權(quán)確權(quán)糾紛案件中，對(duì)于原告的請(qǐng)求權(quán)如果依法應(yīng)予支持，應(yīng)當(dāng)如何在生效法律文書中進(jìn)行確認(rèn)并執(zhí)行，是審判執(zhí)行實(shí)務(wù)中的重要問題。最高人民法院（2011）民提字第29號(hào)民事判決的裁判摘要指出：“在物權(quán)確權(quán)糾紛案件中，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的基本原則，對(duì)于當(dāng)事人依據(jù)受讓合同提出的確權(quán)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)視動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別予以對(duì)待。人民法院對(duì)于已經(jīng)交付的動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬可以予以確認(rèn)。對(duì)于權(quán)利人提出的登記于他人名下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸其所有的確權(quán)請(qǐng)求，人民法院不宜直接判決確認(rèn)其權(quán)屬，而應(yīng)當(dāng)判決他人向權(quán)利人辦理登記過戶。”本案執(zhí)行依據(jù)在委托購(gòu)房合同當(dāng)事人以及開發(fā)商三方之間房屋物權(quán)登記關(guān)系尚未厘清的情況下，在判令移轉(zhuǎn)登記的同時(shí)，還直接判決確認(rèn)權(quán)屬，并不能有助于本案糾紛的化解，反而使物權(quán)變動(dòng)、強(qiáng)制執(zhí)行等問題變得更為復(fù)雜。

注釋：

[①]所謂執(zhí)行競(jìng)合是指兩個(gè)以上債權(quán)人基于不同的執(zhí)行依據(jù)，就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)標(biāo)的同時(shí)或者先后請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行而言，本案所舉案例為同一執(zhí)行依據(jù)上不同種類判項(xiàng)之執(zhí)行，并非真正意義上之執(zhí)行競(jìng)合，僅為表達(dá)方便而借用“競(jìng)合”之用語(yǔ)，特此說明。

[②]《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。未登記的建筑物和土地使用權(quán)，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬。對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。”

[③]《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。”

[④]最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)[2004]5號(hào)）第十五條規(guī)定：“下列房屋雖未進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，人民法院也可以進(jìn)行預(yù)查封：（一）作為被執(zhí)行人的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，已辦理了商品房預(yù)售許可證且尚未出售的房屋；（二）被執(zhí)行人購(gòu)買的已由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)辦理了房屋權(quán)屬初始登記的房屋；（三）被執(zhí)行人購(gòu)買的辦理了商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)或者商品房預(yù)告登記的房屋。”

[⑤]楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年9月版，第573頁(yè)。

[⑥]趙晉山、王赫：《不動(dòng)產(chǎn)登記樣態(tài)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的影響與塑造》，載《法律適用》2018年第15期。

[⑦]假處分：大陸法系中“假處分”屬于民事訴訟法理論中的行為保全制度，如《德國(guó)民事訴訟法》第940條規(guī)定了假處分，是指就非金錢請(qǐng)求（包括交付物的請(qǐng)求和作為、不作為請(qǐng)求）的強(qiáng)制執(zhí)行，或?yàn)榱司S持法律關(guān)系的現(xiàn)狀所作的保全。

目的是債權(quán)人為保全金錢以外之強(qiáng)制執(zhí)行，禁止債務(wù)人變更系爭(zhēng)物之狀態(tài)或就爭(zhēng)執(zhí)法律關(guān)系定暫時(shí)狀態(tài)所設(shè)。

[⑧]《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”

[⑨][2] Vgl.Krüger/Rauscher/Becker-Eberhard Münchener Kommentar Zur Zivilprozessordnung, 4.Aufl., München: Verlag C. H. Beck, 2013§256 Rn.1ff.