作者：王道勇 律師 高級工程師 造價師 浙江和義觀達律所

一、案例索引

最高院《青海省建筑工程總承包有限公司、王忠誠建設工程施工合同糾紛二審民事判決書》，案號（2018）最高法民終384號，審判長汪國獻，裁判日期二〇一八年六月二十九日。

二、案情簡介

發(fā)包方：富博融資擔保有限公司（以下簡稱富博公司），2013年9月30日富博公司清算完畢，富博公司債權債務由股東王忠誠等三人承繼。

承包方：青海省建筑工程總承包有限公司（以下簡稱青海建總公司）

爭議焦點：合同約定欠付工程違約金標準為日千分之一，一審查明欠付工程款為600萬元，一審青海高院將違約金調整為銀行同期同類貸款利率的1.3倍是否正確？

三、最高院裁判摘要

青海建總公司與富博公司簽訂的《工程施工結算協(xié)議書》約定：“因富博公司不能及時按協(xié)議約定支付各項工程款，給青海建總公司造成所有損失由富博公司承擔，并承擔每天按合同總價的千分之一支付違約金”。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或約定不明的，下列時間視為應付款時間：(一)建設工程已實際交付的，為交付之日;(二)建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日;(三)建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日?！钡囊?guī)定，案涉工程已于2014年3月實際交付使用，王忠誠等三人應于交付之日向青海建總公司支付工程款，但王忠誠等三人至今仍欠付青海建總公司工程款600萬元，已構成違約，應當支付自2014年4月1日起至判決生效之日的違約金。因雙方約定違約金過高，一審法院對違約金的支付標準予以適當調整，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%確定違約金數(shù)額符合法律規(guī)定。青海建總公司主張違約金不應予以調整及王忠誠等三人主張其不構成逾期付款的違約行為和違約金數(shù)額計算有誤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。

四、啟示與總結

欠工程款違約金日千分之一過高，法院一般按銀行貸款利率1.3倍裁判，最高院一般也予以尊重和維持。

但是江蘇高院做法卻例外，2018年6月12日作出的江蘇高院關于審理建設工程施工合同糾紛案件》（[2018]3號）第11條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，但不得超過年利率24%。沒有約定的，參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條第4款的規(guī)定，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”，據(jù)此規(guī)定，約定的欠付工程款違約金標準日欠分之一，年利率超過24%，江蘇各級法院會按年利率24%判決。最高院也會尊重江蘇高院的地方規(guī)定。