搜狐網(wǎng)

2018-03-12 00:00

一、基本案情

2017年8月16日，被告人田某撿到李某丟失的一部手機，該手機未設(shè)置屏幕鎖。被告人田某將自己的指紋錄入該手機，再通過微信中的指紋支付方式，分別將李某微信錢包中的零錢人民幣2000元及李某微信錢包綁定的兩張銀行卡中人民幣共計12500元轉(zhuǎn)到自己微信錢包中。

案發(fā)后，被告人田某退還全部違法所得，取得被害人李某的諒解，并主動到公安機關(guān)投案。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點：被告人田某拾得李某手機后將手機微信綁定的銀行卡內(nèi)錢款轉(zhuǎn)出的行為定性。

第一種觀點認(rèn)為，被告人田某非法獲取李某信用卡信息資料，并通過微信轉(zhuǎn)賬使用，屬于冒用他人信用卡進行詐騙活動，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

第二種觀點認(rèn)為，被告人田某拾得他人手機后，以非法占有為目的，采用微信轉(zhuǎn)賬的方式秘密竊取他人微信錢包中的錢款，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。

三、觀點評析

筆者同意第二種觀點，具體分析如下：

首先，被告人田某以非法占有為目的，采用秘密手段，將自己指紋錄入到李某手機，從而通過指紋支付方式將李某微信錢包內(nèi)的錢款（包括零錢與已綁定的銀行卡內(nèi)錢款）轉(zhuǎn)到自己微信賬戶，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。將自己指紋錄入手機作為微信支付密碼是關(guān)鍵。

其次，微信支付密碼不同于銀行卡取款密碼，實際上是微信公司與銀行協(xié)議以及用戶綁定銀行卡時授權(quán)的一種資金委托管理密碼，不屬于信用卡信息資料。且讓銀行支付的指令來自微信公司，基于綁定銀行卡時微信公司與銀行達(dá)成的協(xié)議，銀行不存在認(rèn)識上的錯誤或者被騙情形。

再次，微信錢包已綁定的銀行卡亦不屬于信用卡信息資料。銀行卡與微信錢包綁定成功后，用戶再次打開微信錢包時，只能獲取該銀行卡名稱、類型及銀行卡號后四位數(shù)這三項有限信息，不能全面反映該銀行卡的持卡人賬戶、取款密碼等關(guān)鍵信息，故微信錢包綁定的銀行卡不屬于信用卡信息資料。

綜上，田某沒有獲取李某信用卡信息資料，不屬于冒用他人信用卡，也沒有妨害銀行對信用卡的管理秩序，不構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。（撰稿人：江蘇省淮安市盱眙縣人民法院 夏劍雨）

編輯：李冬梅