|
勞動仲裁委以超過法定時效為由駁回勞動者的訴求。有的認(rèn)為，國務(wù)院發(fā)布《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為2年未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查?！边@里規(guī)定的時效是2年。而2008年5月1日施行的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利 被侵害之日起計算?！币簿褪钦f，社保費爭議的仲裁時效是一年，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道社會保險費應(yīng)繳未繳之日起計算。 問題：如何理解社會保險費的裁時效期間？追繳社會保險費可以往前追索多少年的？ 社會保險費的追訴時效是多久 盡管《勞動法》規(guī)定了用人單位和勞動者有繳納社會保險費的義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)如何繳納，長期沒有具體統(tǒng)一的規(guī)定。直至1999年 《社會保險費征繳暫行條例》出臺，才統(tǒng)一規(guī)定了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等保險項目的繳費方式，導(dǎo)致諸多地方的用人單位的參保大多存在一定差別。 第一，社保費繳納的追訴時效到底如何？筆者印象，多年前好像是上海勞動局還是上海高院認(rèn)為，勞動仲裁時效和追討多少年的社保費，是兩個不同的概念。只要在當(dāng)時的法定時效60日內(nèi)主張就是合法有效的，凡是拖欠未繳納的社保費，無論拖欠多少年均應(yīng)當(dāng)依法補繳。這個解答我現(xiàn)在怎么都沒有找到。但看到一位專家指出，上海對社保繳費爭議的審裁口徑是，2008年5月1日以后，社保繳費爭議的仲裁時效按《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定執(zhí)行，即申請仲裁的時效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道社會保險費應(yīng)繳未繳之日起計算。2008年5月1日之前與用人單位結(jié)束勞動關(guān)系的，社保繳費爭議的仲裁時效按《上海市勞動和社會保障局關(guān)于養(yǎng)老保險爭議的處理意見》規(guī)定執(zhí)行，即：申訴時效最遲自當(dāng)事人解除或終止勞動關(guān)系之日計算，在六十日內(nèi)申請仲裁的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理。就是說，2008年5月1日之前與用人單位結(jié)束勞動關(guān)系的，職工只要在六十日內(nèi)申請勞動仲裁的，也能討回10多年前的社保費。但是在2008年5月1日以后，申請仲裁的時效期間為一年，一年以前的社會費就未必討得回來了。 第二，社保繳費爭議還是向社保經(jīng)辦機構(gòu)投訴更好。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！睋?jù)此，許多省市如山東省、廣東省高級法院都明確規(guī)定，社保繳費爭議不屬于人民法院受理范圍。浦東新區(qū)勞動爭議仲裁院一位仲裁員朋友告訴我，未繳、欠繳、少繳社會保險費爭議，勞動仲裁機構(gòu)可以受理，但對仲裁裁決不服提起訴訟，上海法院不予受理，生效后即使申請也不予強制執(zhí)行。所以她建議還是向社保經(jīng)辦機構(gòu)投訴，社保機構(gòu)審理后可以責(zé)令用人單位補繳，用人單位拒不履行的，社保經(jīng)辦機構(gòu)可以申請法院強制執(zhí)行。 第三，追討未繳欠繳社保費應(yīng)不應(yīng)當(dāng)限制追討幾年？有的專家認(rèn)為，社保繳費具有公法的性質(zhì)，公法的法律關(guān)系在于公民或法人與國家機構(gòu)之間的關(guān)系。公法關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，屬于強制性的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人沒有權(quán)利放棄。在公法的前提下，用人單位和勞動者繳納社保費是雙方的義務(wù)，而勞動行政部門向用人單位和勞動者追繳社保費用屬于法定的權(quán)利。從這個角度來理解，社保繳費的追繳應(yīng)當(dāng)沒有年限限制。有的專家指出，社會保險的強制性質(zhì)，使其不同于用人單位基于勞動合同約定向勞動者履行一般義務(wù)的行為，繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，其不應(yīng)受勞動爭議仲裁時效的限制。（詳細(xì)案例見北京高院疑難案件與問題解析第三卷）。 律師之辯：員工要求單位補繳社保不存在時效限制
在律師實務(wù)中常常碰到這樣的情況，當(dāng)員工因用人單位在勞動關(guān)系存續(xù)期間不繳或少繳社會保險費而發(fā)生爭議時，員工一方往往要求用人單位補繳自雙方建立勞動關(guān)系以來的社會保險費，而用人單位則往往以一部分社會保險費超過訴訟時效為由進(jìn)行抗辯。有些員工甚至也自己認(rèn)為超過了訴訟時效而主動的放棄了一部分社會保險費的主張。 在勞動爭議中關(guān)于社會保險費的問題究竟有沒有訴訟時效的限制呢？這個問題有必要進(jìn)行澄清?！秳趧臃ā返?2條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”《社會保險費征繳暫行條例》（國務(wù)院第259號令）第12條規(guī)定：“社會保險費不得減免?！钡?3條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令其限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳的數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金?！钡?6條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。” 員工主張用人單位為其補繳各項社會保險費，是具有強制性的，不應(yīng)受到時效的限制。主張這項權(quán)利不僅是勞動者的“私權(quán)”，同樣也是國家的“公權(quán)”。也就是說，即使勞動者不主張此項權(quán)利，國家有關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)強制要求用人單位履行繳費義務(wù)。正因為繳納社會保險費的問題涉及到了國家利益，已不單單是員工和用人單位雙方之間的事了，所以對此是不能以訴訟時效為由進(jìn)行抗辯的，對于此類問題，司法實踐中所掌握的標(biāo)準(zhǔn)也是一追到底，要求用人單位自用工之日起開始補繳。 |
|
|
