|
現(xiàn)在伴隨著生活節(jié)奏的加快， 工作加班是累成狗， 患病一身也沒人瞅， “猝死”，似乎不再是一個新鮮名詞了， 說明人們的負擔是真的重??！ 要是熬夜寫推文的我， 推文寫著寫著…… 想想就瑟瑟發(fā)抖~ 不過，今天我們提到一個案例， 是旅客在飛機上猝死的， 唏噓感嘆，生命易逝。 但家屬卻把航空公司告上法庭， 能否告贏，我們拭目以待！ 事情是這樣的 2017年12月，符某乘坐飛機由哈爾濱去往廈門，中途經(jīng)過南昌。然而，不幸的事情卻發(fā)生了：符某突然發(fā)作疾病死亡！具體是這樣的： ▲網(wǎng)絡配圖 飛機經(jīng)停南昌時，乘務長詢問符某是否需要就醫(yī)并讓其聯(lián)系家屬，符某表示其可以繼續(xù)乘機，無需停止航程就醫(yī)。 然而，飛機再次起飛后不久，符某便又昏倒了。在急救的同時，航班返航將符某送醫(yī)搶救，最后經(jīng)搶救無效死亡。 ▲相關(guān)視頻 醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明顯示，符某為“猝死”。事后，符某家屬請求法院判航空公司賠償合計100萬余元。 訴訟進展 一審法院： 認定航空公司存在過錯，判其承擔40%的責任，賠償符某家屬38.9萬余元。 二審法院： 認定航空公司沒有過錯，改判航空公司無需承擔責任！ 樂樂普法 《侵權(quán)責任法》第六條第一款：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。 本案中，55歲的符某患有心力衰竭、心功能Ⅲ級、缺血性心臟病、糖尿病等疾病，具有乘坐飛機“猝死”的較大風險，也未主動告知航空公司。 其實， 無論符某是明知自己具有病發(fā)的危險，還是病發(fā)完全是在意料之外，符某都要對猝死的結(jié)果承擔較大責任。 所以，這里的核心問題是，航空公司是否對符某的死亡結(jié)果具有過錯？ 支持者的論斷包括： ? 機長只實施了在飛機上的急救應急措施，并沒有通知地面做相應的后續(xù)應急措施。 ? 在南昌降落后，乘務員把昏迷的乘客留在了飛機，延誤了寶貴的搶救時間。 反對者認為： 航空公司在整個過程中，已經(jīng)盡到了充分的注意義務和救助義務，并不存在違約行為，航空公司不存在過錯。 這兩種不同的看法，直接影響了責任的分配：依據(jù)前者，航空公司擔責；依照后者，或可無需擔責。 《合同法》第三百零一條：承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。 第三百零二條：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。 同時，《合同法》還規(guī)定了合同解除的一般法定事由。包括： ? 因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； ? 在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務； ? 當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； ? 當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； ? 法律規(guī)定的其他情形。 而本案中，承運合同未出現(xiàn)法定解除事由，航空公司無權(quán)單方解除與符某的航空旅客運輸合同。 即使經(jīng)停南昌，也沒有權(quán)利也沒有義務強制符某下機就醫(yī)。因而，客運公司不存在違約行為。 本案純粹是因為旅客自身健康問題導致的意外傷亡， 只要航空公司履行了一定提醒和注意義務， 就無需承擔過錯責任。 具有心血管疾病、腦血管等等疾病的患者不適合乘坐飛機，否則就有可能陷入了自擔風險的境地。 張 蕾 路漫·江蘇路韜律師事務所 合伙人、部長律師 ●南京師范大學法學院法律碩士，四級律師。現(xiàn)任路漫品牌律師機構(gòu)金融專業(yè)委員會副主任，具有證券從業(yè)資格、基金從業(yè)資格。 擅長金融、民商事案件，多次參與大型非訴案件項目，包括銀團貸款、盡職調(diào)查、企業(yè)清算、互聯(lián)網(wǎng)券商等專項法律服務。系鎮(zhèn)江市律師協(xié)會經(jīng)濟法學會會員，市律協(xié)金融保險證券委員會委員，市律協(xié)文化建設委員會委員。參與編寫《以案說法——企業(yè)與商會法律風險防控案例評析》，系《權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利保護——行政復議焦點問題法律評析》執(zhí)行主編。 |
|
|
