從證據(jù)到事實，經(jīng)歷對證據(jù)能力的判斷、對證明力的判斷和由證據(jù)推理出事實三個環(huán)節(jié)。原則上，任何一個證據(jù)，要轉(zhuǎn)化為法院據(jù)以認定案件事實的依據(jù)，都必須同時具備雙重證據(jù)資格：一是證明力，也就是在經(jīng)驗上和邏輯上發(fā)揮證明作用的能力；二是證據(jù)能力，也就是在法律上能夠為法院所接納的資格和條件。

樣本分析顯示，證據(jù)說理整體情況不容樂觀，證據(jù)說理字數(shù)占文書整體字數(shù)比例（以P表示）分布如下圖：

說理篇幅比例雖僅是一個側(cè)面，因樣本中個別辯方以法律適用作為主要辯護方向，但也在一定程度上反映出證據(jù)說理的缺失。下文將對上述三個步驟中影響說理充分性的問題進行重點分析。

（一）證據(jù)能力說理存在的問題

證據(jù)能力說理主要論述判斷證據(jù)合法性的過程。換言之，非法證據(jù)因與法律基本價值或憲法性權(quán)利相違背而被直接排除，不再作為認定案件事實的根據(jù)，不論其證明力大小。

1. 證據(jù)能力不說理、說理不充分為常態(tài)

樣本分析結(jié)果顯示，證據(jù)能力不說理、說理不充分為常態(tài)，刑事判決書中對證據(jù)的合法性一般不進行主動說理，主動說理的僅占17%，且簡單表述為取證程序或證據(jù)來源合法，模板話語言的說理效果并不理想。除非控辯一方（一般是辯方）對證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，要求將該證據(jù)排除。

對控辯雙方均無異議的證據(jù)直接采納，這雖體現(xiàn)法官加強對當事人意見尊重程度，但從證據(jù)法基本原理及職權(quán)主義訴訟模式來看，即使辯方未對證據(jù)的合法性提出異議，對證據(jù)合法性的判斷仍應首要而必需，以防止刑訊逼供等非法手段得到的證據(jù)被直接采納。

2.對非法證據(jù)排除的說理不充分

辯方提出對非法證據(jù)排除包括指出偵查人員使用刑訊逼供等取證手段不合法、適用程序違法、取證主體不適格或存在利害關(guān)系等。就非法證據(jù)排除申請的回應說理方法而言，包括以下四種詳見下圖：

樣本分析顯示，在辯方明確提出非法證據(jù)排除的情況下，判決書中均會專門回應說理，但不容忽視的是，法官多傾向于否定非法證據(jù)排除的事由，但對于否定原因不作恰當說理，回應說理缺乏有效性和充分性。具體來說，對非法證據(jù)排除申請的說理存在以下問題：一是對非法證據(jù)排除的申請基本不作直接、有效說理，僅以模板化語言回應，占33%；二是在對補強證據(jù)與非法證據(jù)排除之間的證明關(guān)系和邏輯不作具體描述和推理，對補強證據(jù)本身不作判斷，直接得出排除與否的結(jié)論，占20%；三是對瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)未做有效區(qū)分，以證據(jù)存在瑕疵為由作為排除的依據(jù)，占5%。

（二）證明力說理存在的問題

證明力說理是指論述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性進行判斷的過程。證明力大小的判斷比證據(jù)能力的判斷更具主觀性，其說理更應重視。具體來說，影響證明力說理充分性的問題如下：

1.僅羅列證據(jù)不說理，證據(jù)列舉順序混亂

樣本分析顯示，僅羅列證據(jù)，稱“經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認”，不就證明力說理的占16%。證據(jù)列舉規(guī)律性不足，尤其是將品格證據(jù)、與案件事實關(guān)聯(lián)性很小的證據(jù)與其他證據(jù)一同羅列，使公眾在閱讀判決書時無法專注于基本證據(jù)與事實；在不單獨列明并標明其性質(zhì)的情況下，品格證據(jù)很可能使人產(chǎn)生先入為主的判斷。

2.模板化語言運用多，表述有部分偏向性

在語言表達方面來說，僅使用“經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認”此類模板化語言說理的占26%，無法呈現(xiàn)庭審舉證、質(zhì)證的過程原貌，與庭審實質(zhì)化的目標相悖，閱讀者無法判斷證據(jù)證明力大小，尤其是對否認證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性的一方說服力較小。

此外，部分樣本中，法官對證據(jù)的證明力說理有偏向性，容易使公眾產(chǎn)生有失中立的印象，嚴重程度不一，例如有的對控方的證據(jù)一概全部采信，而對于辯方證據(jù)則僅以不能相互印證、不能反映客觀事實為由全部不予采信，但未明確說理。

3.過度重視印證，忽視孤證、矛盾證據(jù)說理

樣本分析顯示，相互印證式說理模式運用較多，對證據(jù)采信表述為經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，確認能夠相互印證；不采信則表述為該證據(jù)既無其他證據(jù)佐證，亦與某事實的確認缺乏關(guān)聯(lián)。此種說理方法證明標準比典型的自由心證模式高，客觀性要求也相對較高，但其僅適用于部分證據(jù)的采信說理，而樣本中存在對印證依賴性過高，忽視孤證與矛盾證據(jù)的說理問題。

因孤證所證事實無其他證據(jù)予以佐證，故“孤證不能定案”中已成為一項司法共識規(guī)則，但孤證的價值還需視個案決定，并予以充分說理。辯方提出孤證辯護意見的占樣本數(shù)量的9%。樣本中對孤證意見的說理一般如下圖：

可見，對于孤證本身的證明力說理不足，仍依賴印證。

矛盾證據(jù)是指存在矛盾的證據(jù)，一類是證據(jù)自身存在的矛盾，另一類是證據(jù)之間存在的矛盾。樣本中有14%的辯方提出矛盾證據(jù)的辯護意見。對矛盾證據(jù)的說理大致可分為以下情況，詳見下表：

對于矛盾證據(jù)不說理或僅以非根本矛盾為由理由不能使人信服，根本矛盾與非根本矛盾如何區(qū)分、關(guān)鍵證據(jù)之間證明的事實存在差異或沖突時如何解釋及認定說理不充分。

4.心證說理不足，可接受度不高

在印證式說理大量適用的情況下，法官重視證據(jù)的客觀印證，而多忽視心證說理。樣本中，將法官對于證據(jù)判斷的心證呈現(xiàn)出來的僅占17%。心證說理需要將證據(jù)、邏輯、常理等綜合分析，對法官的說理能力要求較高，不進行心證說理或者說理不充分都會導致判決可接受度不高。

（三）從證據(jù)到事實的推理說理存在的問題

根據(jù)樣本，從證據(jù)到事實的推理說理方式主要包括三種：第一種是模糊式說理，對證據(jù)認定事實的內(nèi)在邏輯推理不予明示，只在判決書中寫出“本院認定事實如下……以上事實有以下證據(jù)予以證明……”；第二種是回應式說理，一般是在對辯方的辯護意見作出回應時，以采信的證據(jù)作為依據(jù)推理出事實，并以此說明對辯護意見是否采納；第三種是綜合式說理，在對證據(jù)進行綜合的梳理后，以證據(jù)鏈作為依據(jù)推理出事實。

從證據(jù)到事實的推理說理存在的問題主要包括：一是重羅列輕論證。一般先認定事實，后羅列證據(jù)，推理過程模糊，閱讀者不清楚事實是如何由證據(jù)得出的，不清楚為何有的證據(jù)證明的事實沒有被確認。另外，根據(jù)證據(jù)認定事實的說理形式存在很大不同，有的是由單個或一組證據(jù)證明一項事實（映射式），有的是由所有證據(jù)綜合證明案件整體事實（綜合論證式），兩種形式?jīng)]有優(yōu)劣之分，但應根據(jù)案件情況選擇一種更清晰、規(guī)范、富有邏輯的表達方式。

（一）證明標準的客觀性對自由裁量權(quán)的限制

根據(jù)現(xiàn)代證據(jù)法的基本假定，證據(jù)法主要對證據(jù)的證明資格和證明力做基本規(guī)范，但一般并不對單個證據(jù)的證明力大小及法官對案件事實內(nèi)心確信的標準做出限制性規(guī)定，而是交由法官進行評判，這就是主流訴訟證明模式即自由心證。因此，證明標準是較為主觀的，包括大陸法系的“內(nèi)心確信”以及英美法系的“排除合理懷疑”。

我國的證據(jù)規(guī)則要求“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，該證明標準具有一定的客觀性，同時還對證據(jù)的資格和證明力大小、優(yōu)先采信以及法官的內(nèi)心確信標準做出了較多的限制性規(guī)定。所以是帶有法定證據(jù)制度色彩的特殊證據(jù)制度，這種限制證明力的證據(jù)立法理念，稱之為“新法定證據(jù)主義”。在此背景下，還顯露出幾個特點：一是對不同證據(jù)的證明力進行區(qū)分；二是因強調(diào)證據(jù)的客觀性而確立了證據(jù)相互印證規(guī)則；三是法官內(nèi)心確信標準的法定化。證據(jù)法嚴格控制法官認定事實的標準，即證據(jù)確實、充分”，法官即便內(nèi)心確認，但是也要滿足上述客觀標準，更為強調(diào)證據(jù)與事實之間的對應關(guān)系，而較少關(guān)注法官基于證據(jù)的主觀判斷。四是間接證據(jù)證明體系的法定化，比如直接證據(jù)可能可以定案，但間接證據(jù)只能證明案件事實的某一環(huán)節(jié)或片段，無法直接定案，而需結(jié)合若干個證據(jù)經(jīng)過邏輯推理認定事實。

新法定證據(jù)主義通過證據(jù)認定過程的客觀性，其實是限制法官的自由裁量權(quán)，而判決書的證據(jù)說理的種種細節(jié)表達，便是法官依法裁判的主客觀結(jié)合的體現(xiàn)，一定程度上限制了法官在判決書中的說理空間。

（二）傳統(tǒng)刑事訴訟制度及運行的不當影響

我國傳統(tǒng)刑事訴訟模式被稱為流水線訴訟模式，即在偵查為中心主義的基礎上，采取公、檢、法互相配合的方式。審查起訴蛻化為對偵查的確認、審判活動異化為對偵查的背書。法院很難真正排除證據(jù)，即便存疑，法官也只能回避說理，以免影響結(jié)論延續(xù)及三家“協(xié)作”關(guān)系。

流水線訴訟模式導致卷宗中心主義審理模式，筆錄成為傳送至法院的各種證據(jù)的基本表現(xiàn)形態(tài)，法官將對證據(jù)的審查異化為對筆錄的審查。法官在審理開始之前對事實狀況存有主觀印象，因而有從不偏不倚的法官角色突然滑向控方的危險。而法庭審理過程中，偵查人員、證人極少出庭，公訴方對筆錄進行摘要宣讀定罪有利證據(jù)，歸納證人證言，庭審中本該展現(xiàn)的控辯雙方的辯論、證人的微表情在單調(diào)呆板的筆錄中不見蹤影，辯護人亦因無法閱全卷只能就聽取的摘要宣讀片段進行殘缺辯護，法官更加不會堅守直接言辭的法庭調(diào)查。盡管未來中國刑事訴訟法確立無罪推定、審判公開、直接言詞和辯論原則等，吸收交叉詢問、意見證據(jù)等證據(jù)規(guī)則，但不改變卷宗中心主義的審理模式便無法真正實現(xiàn)現(xiàn)代刑事司法制度。

此外，司法裁判存在行政化干預問題，案件層層匯報，領導、審判委員會定案，更有重大疑難案件甚至帶著批示和督辦進入法官和合議庭手中，基本的獨立審判權(quán)都無法保障，判決書中的獨立思考后的說理展示更沒有生存空間。

（三）約束機制和自身動力的缺失

現(xiàn)實中，案多人少壓力下結(jié)案數(shù)至上主義現(xiàn)象突出，績效考核與結(jié)案數(shù)掛鉤從不與文書質(zhì)量關(guān)聯(lián)。而證據(jù)充分說理又需花費精力，寫精判決的吸引力明顯不如多寫判決大，且只要判決正確二審法院絕不會主動就說理不充分發(fā)回改判。就文書質(zhì)量而言，內(nèi)部考評更側(cè)重于判決結(jié)果是否正確，只要結(jié)果正確，無人會再深究論述是否全面，更不會具體到證據(jù)說理是否充分，結(jié)果導向主義帶來功利色彩。

無約束機制亦無動力鼓舞，“寫的多錯的多”是很多一審法官的微妙心理，一方面顧慮當事人和社會影響，另一方面顧慮二審法官的認知和裁判標準。在判決書有瑕疵的情況下，擔心當事人、媒體抓住細節(jié)不放，在判決書無瑕疵的情況下，怕二審法官因外界壓力等因素，找也要找出所謂瑕疵發(fā)回改判，不說理或少說理更為安全。當然除主觀因素外，說理還受到客觀因素制約，法官自由心證確實具有不能完全一展無遺的通過判決書向公眾公開的客觀性，一方面文字的表達能力有差別和局限，另一方面某些心證不適宜公開，包括法官的經(jīng)驗、涉及的審判工作秘密等信息。

（四）法學研究和教育的程度不足

法治并非我國傳統(tǒng)優(yōu)勢，法制體系、法學教育和實踐均在西方經(jīng)驗的移植和中國國情的摸索中前行。我國面臨的最大問題不是法制問題，而是法學問題，一方面證據(jù)法在法制層面沒有形成完整體系，在司法實踐中缺乏規(guī)則指引；另一方面，證據(jù)法學的研究本身也存在重大問題，即缺乏研究證據(jù)法學的科學方法。而在我國傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式下，研究者、裁判者多關(guān)注于犯罪構(gòu)成以及定罪量刑范疇，回溯至法學教育層面，似乎實體法研究歷來“重于”程序法，從源頭上缺失證據(jù)意識。

我國從西方引入的證據(jù)科學是學院式的，研究者研究較為廣泛，但裁判者接納度并不高。比如大陸法系中的直接言辭原則對應的英美法系中的證人作證是其可采性的重要標準，強調(diào)證人出庭作證應是法官直接接觸原始材料的方式，實踐中證人均不出庭，筆錄效力依然采納。如果學生在學校未建立完整的證據(jù)理論體系，進入司法部門又受到不規(guī)范實務做法影響，會出現(xiàn)兩種情況：一種是判決想說理卻說不出，于是套用模板化語言成為日常；另一種是敢于突破進行探索性說理，但缺乏對評判標準的認知。

（一）明確自由心證與證明標準客觀性的關(guān)系

我國證據(jù)規(guī)則中確定的證明標準的客觀性雖然與域外普遍的自由心證規(guī)則有所不同，但其確立有特定的現(xiàn)實需要和制度土壤。為防止法官對被告人有罪供述偏聽偏信，也為避免冤假錯案的發(fā)生，證據(jù)法對證據(jù)的證明力大小強弱做出一定的限制，并對認定事實的證明標準做出明確的界定，的確是有其必要性和合理性的。證明標準的客觀性與證明力規(guī)則在一定程度上限制了法官自由裁量權(quán)，但其同時提高了證據(jù)及事實認定的統(tǒng)一性，減少了裁判權(quán)的濫用，提高了審判效率。

立法層面在不斷確立一系列證明力規(guī)則的同時，應明確規(guī)定自由心證的主導地位，證明力規(guī)則是作為自由心證的例外出現(xiàn)的。而實踐層面法官應正確認識與適用證明標準的客觀性與證明力規(guī)則，根據(jù)案件證據(jù)的具體情況進行證明力大小的比較，結(jié)合證據(jù)規(guī)則與邏輯、經(jīng)驗、理性和良知進行綜合判斷說理。

（二）推進以審判為中心改革下的法庭審判實質(zhì)化

“以審判為中心”內(nèi)涵是控辯審三種職能都要圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依證據(jù)裁判原則作出裁判。

未來應全面消除形式審判的影響因素，首先改變以往流水線訴訟模式，規(guī)范公檢法工作流程和權(quán)力配置，建立正確的刑事訴訟結(jié)構(gòu)；其次改變卷宗中心主義，可考慮將公訴方案卷徹底阻擋在法庭之外，法官亦不接觸偵查案卷，達到庭審的原始證據(jù)展示效果，并堅持直接言詞和辯論原則，既強調(diào)法官審理的親歷性又強調(diào)舉證質(zhì)證的實效性；三是強化刑事辯護制度，落實交叉詢問等制度，所有證據(jù)不經(jīng)過質(zhì)證不得成為定案的依據(jù)，所有辯護意見給予充分的回應；四是法庭審判實質(zhì)化還應體現(xiàn)在判決書中，以充分說理展現(xiàn)審理的實質(zhì)有效，并監(jiān)督庭審不得形式化。此外，審判權(quán)獨立是基礎，可考慮廢止案件審理報告、領導審批制度等，探索刑事專業(yè)法官會議等智庫組織保障并提升審判質(zhì)效。

（三）加強法官說理正向激勵和逆向限制

完善法官說理的約束激勵機制，可加強裁判文書考評工作，細化二審發(fā)回改判標準，從結(jié)果主義導向過程主義導向進行傾斜，細化考評標準，細分文書結(jié)構(gòu)、證據(jù)說理、量刑說理的刑事判決書考核標準。落實獎懲制度，嚴格刑事判決書證據(jù)說理標準，通過科學評定檔次，與員額法官考評等相關(guān)聯(lián)，有機結(jié)合正向激勵和逆向約束作用。

法官應增強說理意識，讓判決書成為實質(zhì)庭審的書面記載，體現(xiàn)證據(jù)到事實的認定過程，讓當事人和社會公眾均能感受其裁判規(guī)則。說理應滿足以下要求：一是追求真實與司法效率平衡的界限，即當事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，證據(jù)說理不能為了達到說理的標準而無限進行，運用證明責任和推定結(jié)束說理。如經(jīng)控辯雙方充分質(zhì)證辯論后法官仍不能確信有罪，應以無罪推定或者存疑有利于被告人的原則結(jié)束說理，亦通過說理改變我國主動定罪現(xiàn)狀；二是達到足以區(qū)分司法理性和司法擅斷的效果。從內(nèi)容上看體現(xiàn)法官的專業(yè)性和當事人的參與性，從結(jié)果上看應使當事人及社會公眾感受到法官的專業(yè)性和程序的公正，真正實現(xiàn)“大眾理性化”和“精英世俗化”之間的溝通與平衡。

（四）加強法學研究教育，提升證據(jù)說理意識

細化落實《最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》等規(guī)范化文件，通過定期推出證據(jù)說理優(yōu)秀的指導案例或文書展示等方式，營造說理氛圍，提高說理能力。各個法院之間，也可進行說理研討，提升整體認知程度。回溯至法學教育層面，改變以往重實體、輕程序，重理論、輕實務的做法。高校與法院合作開展司法實務課程，通過模擬法庭指導、裁判文書制作形式，培養(yǎng)學生的證據(jù)說理意識，建立科學的證據(jù)法體系和證據(jù)說理方法。

證據(jù)準入和證明力評估應分離，證據(jù)審查和判斷的邏輯順序如下圖所示：

證據(jù)說理可以對其順序作適當?shù)恼{(diào)整、合并或簡化處理，但應當使公眾理解其中邏輯。

刑事判決書證據(jù)說理的基本方法是：在現(xiàn)有刑事訴訟證明模式下，盡可能采用相互印證式的證據(jù)說理，適當輔之以心證式說理。這種心證的展開，除了不可少的證據(jù)印證性及矛盾性的分析外，對于重要的、可作為判定主要依據(jù)的證據(jù)，尤其是印證不那么充分的證據(jù)，應當適當給予重點說明。

（一）證據(jù)能力說理的方法

1.控辯均無異議的情況

控辯雙方對證據(jù)的合法性均無異議時，法官應寫明證據(jù)的來源、形成過程、取證主體等，并說明雙方均無異議，或者在認為有必要時依職權(quán)主動調(diào)查，并寫明調(diào)查的過程與結(jié)果。

2.控辯有異議的情況

應對異議的理由及是否采納進行說理，三項規(guī)程明確非法證據(jù)排除，非法證據(jù)排除實則 “審判中的審判” 。我國非法證據(jù)排除確立“程序?qū)彶閮?yōu)先”原則，確立職權(quán)啟動和訴權(quán)啟動相結(jié)合模式的程序性規(guī)則，確立強制性排除和自由裁量排除的實體構(gòu)成性規(guī)則，對于違法情節(jié)不嚴重的瑕疵程序確立可補正的排除。對于合法性存疑的證據(jù)能力說理主要應從證據(jù)的獲取來源、證據(jù)的收集主體、方式、程序、法庭調(diào)查方式等方面進行，同時應結(jié)合證明規(guī)則來說理，還應區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)，二者適用規(guī)則不同。具體而言，強制性排除為刑訊逼供、暴力威脅手段收集的證據(jù)等最嚴重行為，裁量性排除賦予法官較大自由裁量權(quán)，該情況說理應更為充分，應酌情說明以下內(nèi)容：

對于補強證據(jù)，包括控方訊問時的錄像視頻、偵查人員、看守人員出庭作證、司法鑒定等證據(jù)，法官應對補強證據(jù)的合法性、真實性先進行判斷，然后對其與待證證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進行說理。為消除合法性不明的狀態(tài)，法官可以傳喚偵查人員出庭作證，并對作證的情況予以記錄，記錄應當保持客觀、中立及關(guān)鍵信息的完整，并在判決書中體現(xiàn)。

（二）證明力說理的方法

真實性和相關(guān)性決定證明力，其判斷標準一是控辯雙方是否認可及理由，二是法官個人的專業(yè)知識、經(jīng)驗、理性，三是證據(jù)之間的相互佐證。根據(jù)不同證據(jù)類型進行區(qū)分：

1.控辯均無異議的證據(jù)采用列舉法

符合邏輯、條例清晰、控辯對等的羅列證據(jù)，不羅列無關(guān)證據(jù)或關(guān)聯(lián)性不大的證據(jù)。我國雖無嚴格品格證據(jù)規(guī)定，但實則有類品格證據(jù)類型影響法官內(nèi)心確信及定罪量刑時，應在最后單列并標明。

2.控辯有爭議的證據(jù)采用互相印證式方法

互相能夠印證部分主要事實的證據(jù)，即使對方有異議，法官也可采信。證據(jù)無法互相印證以及存在矛盾時，法官有必要將排除矛盾、解釋矛盾的過程進行說理，包括矛盾證據(jù)本身證明力大小比較，證據(jù)補強能否以及如何增強一方證據(jù)的證明力、基本事實與非基本事實的區(qū)分，證據(jù)之間的矛盾是否影響基本事實的判定等。

3.孤證不輕易排除

法官首先判斷該證據(jù)自身合法性和相關(guān)性，接著根據(jù)證據(jù)形式、證據(jù)來源判斷證明力，最后判斷其對事實認定所起作用，并決定是否采信以及作為證據(jù)應羅列的位置，不能僅憑無其他證據(jù)佐證而不采信?！熬C合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”并不意味證明標準由客觀化變?yōu)橹饔^化尺度，進而改變“獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵”這一證明模式特點。因此孤證仍需說理，即便無法判斷其真實性，也應展示思辨過程。

另外，就具體的證據(jù)類型還可做如下說理區(qū)分：

（三）從證據(jù)到事實的推理說理內(nèi)容與方法

1.證據(jù)需列明

在運用證據(jù)證明案件事實過程中，大陸法國家奉行自由心證，法官在形成內(nèi)心確信時采信證據(jù)，并要求在判決書中列明法庭所采信的各種證據(jù)，但德國是一個例外。德國判決書只要求對已證明之事實加以記載，而證據(jù)及作為法官形成確信時所依據(jù)之理由無需被舉出。可見，對于證據(jù)是否列明各國做法不一。鑒于目前我國基本采用的是列明證據(jù)法，本文將依照這種形式來提出完善建議。但德國刑事判決書說理內(nèi)容中例如注重對案件細節(jié)的查證和描述，以減少法官的自由心證造成的對事實認定的偏差等值得我國適當借鑒。

2. 明確說理路徑

對于由列明的證據(jù)如何推出法律事實，路徑有兩條，一種是映射式，即證據(jù)與事實一一對應，采取“證據(jù)-證據(jù)能力-證明力-事實”的線性方式論述；還有一種是綜合論證式，法官通過對證據(jù)的綜合分析，加上心證的推理過程，形成對案件事實的完整論述。此外，證據(jù)到事實的推理不僅是認定事實的過程，還可能涉及犯罪構(gòu)成要素、量刑要素問題，所以證據(jù)說理還應和定罪量刑說理前后呼應并形成一致性。

最后，通過借鑒優(yōu)秀刑事判決書及理論研究，筆者嘗試形成刑事判決書證據(jù)說理模板（見附件），以便在實踐中更具操作性。

沒有理由的判決是非正義的。刑事判決書證據(jù)說理實則還涉及刑事訴訟改革系列問題，在改革背景下加強說理研究，能倒逼改革進路，刑事法官更應成為積極力量，從個案說理出發(fā)，推進現(xiàn)代刑事司法進程。

注：為閱讀方便，將腳注和附件隱去。

 · end ·