新疆農科院園藝科技開發(fā)公司訴烏魯木齊市龍茂實業(yè)有限公司財產損害賠償糾紛案

作者：烏魯木齊市天山區(qū)人民法院 楊曉燕??發(fā)布時間：2013-12-11 12:10:08

????【裁判要點】

????因保全錯誤的銀行存款，可推定為因銀行存款被凍結，需借貸進行經營活動而產生的貸款利息與該部分凍結款項的活期存款利息的差額。

????【基本案情】

????原告：新疆農業(yè)科學院園藝作物研究所農科院科技公司（以下簡稱農科院園藝所）。

????被告：烏魯木齊市龍茂實業(yè)有限公司（以下簡稱龍茂公司）。

????原告農科院園藝所訴稱，2001年，被告龍茂公司起訴我所和黃再興、佘建華財產損害賠償糾紛一案中，被告錯誤申請對我公司的財產進行了保全，2001年10月，我公司在中國農業(yè)銀行烏魯木齊市友好路支行南昌路分理處的銀行存款312 611.80元被凍結。2012年7月13日，該案由新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出生效判決，判決駁回被告對我公司的訴訟請求。被告上述錯誤保全行為，使我公司遭受了巨大損失。原本每年度29萬余元的稅后純收入，因公司全部資金被凍結而被迫停業(yè)。由此喪失的經營收入，應由被告進行賠償。根據(jù)公司經營的連續(xù)性及我公司2001年度的稅后純收入297，127.91元，請求判令被告賠償我公司2002年度最少的經營損失200，000元；因被告錯誤保全造成我公司該筆資金無法使用，被告應賠償該筆資金的貸款利息與存款利息之間的差額損失205，317.33元，以上共計405，317.33元；并由被告承擔本案訴訟費用。

????被告龍茂公司辯稱，一、原告不具備訴訟主體資格。原告因沒有正常經營，未參加年檢，已于2003年被工商行政部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。原告在長達十年的時間里，也未成立清算機構，現(xiàn)以原公司名稱起訴，其主體資格不合法。二、不存在我公司因存款保全給原告造成損失的事實。原告在農行烏魯木齊友好支行南昌路分理處的312 611.80元雖然被申請訴訟保全凍結，但仍在原告賬戶作為存款管理，形成利息仍存于原告賬戶，故不存在我公司造成損失的事實。原告存款長期凍結，對此其未提出異議，也怠于依據(jù)法律行使凍結撤銷權，原告負有責任。三、原告與農科院園藝所實際是“兩塊牌子，一套人馬”運作，法定代表人相同，工作人員相同，原告和農科院園藝所屬關聯(lián)單位。正是他們惡意纏訴，致使案件兩次發(fā)回重審，導致訴訟長達11年之久，期間賠償款的11年利息法院沒有判決承擔，而且沒有判決原告承擔責任，我公司已向最高人民法院申請再審。故原告訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。

????經審理查明，被告龍茂公司訴農科院園藝所、黃再興、農科院科技公司、佘建華財產損害賠償糾紛案，烏魯木齊市中級人民法院于2003年7月7日作出（2001）烏中民一初字第113號民事判決。宣判后，龍茂公司與農科院園藝所、佘建華、黃再興不服向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起上訴，高級人民法院作出（2003）新民一終字第135號民事裁定，發(fā)回烏魯木齊市中級人民法院重審，該院重審后，于2006年6月17日作出（2004）烏中民一初字第29號民事裁定。裁定書送達后，龍茂公司及佘建華不服，提起上訴，高級人民法院于2007年2月6日作出（2006）新立終字第64號民事裁定，發(fā)回重審。烏魯木齊市中級人民法院于2008年3月18日作出（2007）烏中民一初字第23號民事判決。后龍茂公司、農科院園藝所、黃再興不服，又提起上訴。高級人民法院作出（2008）新民一終字第168號民事判決，判決：一、維持烏魯木齊市中級人民法院（2007）烏中民一初字第23號民事判決第三項，即：駁回龍茂公司對農科院科技公司的訴訟請求；二、撤銷烏魯木齊市中級人民法院（2007）烏中民一初字第23號民事判決第一、二、四項，即農科院園藝所賠償龍茂公司經濟損失88 160.90元、駁回龍茂公司對佘建華的訴訟請求；三、農科院園藝所賠償龍茂公司經濟損失391 826.20元；四、駁回龍茂公司對佘建華和黃再興的訴訟請求。

????另查明，2001年9月28日，烏魯木齊市中級人民法院作出（2001）烏中民一初字第113號民事裁定書，裁定：一、凍結農科院科技公司、農科院園藝所、佘建華、黃再興銀行賬戶存款3，180，000元；二、如凍結不足上述款額，該賬戶只準進款，不準支出，也可查封、扣押農科院科技公司、農科院園藝所、佘建華、黃再興相應價值的財產，未經本院許可，任何單位和個人不準動用所凍結款項和被查封、扣押的財產。2001年10月9日，烏魯木齊市中級人民法院凍結農科院科技公司在烏魯木齊市農業(yè)銀行南昌路分理處80100607賬戶的存款312，611.80元暫停支付六個月。該款項被連續(xù)凍結至2013年1月10日。

????另查明，原告于2003年12月1日被烏魯木齊市沙依巴克區(qū)工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，吊銷事由為：企業(yè)未按規(guī)定年檢。2001年五年期銀行貸款年利率為6.21%，活期存款年利率為0.36%。

????【裁判結果】

????烏魯木齊市天山區(qū)人民法院于2012年12月14日作出（2012）天民一初字第1962號判決，判決被告烏魯木齊市龍茂實業(yè)有限公司賠償原告新疆農科院園藝科技開發(fā)公司39，623.55元。宣判后，新疆農科院園藝科技開發(fā)公司提出上訴。烏魯木齊市中級人民法院于2013年4月15日作出（2013）烏終民一終字第357號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

????【裁判理由】

????烏魯木齊市天山區(qū)人民法院生效裁判認為，財產保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物。龍茂公司訴農科院園藝所、黃再興、農科院科技公司、佘建華財產損害賠償糾紛案，經新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出終審判決，由農科院園藝所賠償龍茂公司經濟損失391 826.20元，駁回了龍茂公司對農科院科技公司的訴訟請求。故龍茂公司申請財產保全的被告并非承擔責任的被告，被保全公司的財物與本案無關，故其申請保全錯誤。《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條規(guī)定：申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失。故被告龍茂公司應賠償原告農科院科技公司的損失。原告損失可推定為原告因銀行存款被凍結，借貸進行經營活動而產生的貸款利息與該部分凍結款項的活期存款利息的差額。因原告于2003年12月1日被烏魯木齊市沙依巴克區(qū)工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，此后原告不能再進行經營活動，故本院支持原告被凍結銀行存款之日至2003年12月1日的存貸款利息差額，被告應予賠償39 623.55元。

????本案爭議焦點是被告賠償?shù)木唧w金額。因原、被告間關于買賣合同糾紛案訟爭時間較長，雙方矛盾較大，如何把握法律平衡與社會效果的平衡，是本案裁判的難點，根據(jù)原告損失的具體情況及被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況，本院綜合分析，作出上述判決，以便能夠較為公正的彌補原告損失，并能夠使被告有償付能力，最終確保化解社會矛盾，達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

責任編輯：谷琳琳????