法官助理制度的實踐狀況

與改革進路

通過對上海、廣東等地的實證調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)法官助理現(xiàn)實狀況與制度目標之間存在一定程度的偏差，部分改革設想尚未完全實踐到位，改革潛力尚需進一步釋放。概括起來，主要存在以下兩個層面的問題。

1.目標未達：法官助理同比配置和一線配置尚未實現(xiàn)。在設計配置方案時，絕大多數(shù)法院將最高法院《關于深入做好司法改革政策解讀工作的通知》中的“審判輔助人員數(shù)量與法官數(shù)量相匹配”理解為1:1配比，以此為配置目標。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不同地域審判輔助人員的配比差異較大，部分地區(qū)法官助理人數(shù)受編制所限，有一半以上的法官并未配備法官助理，多名法官配一名法官助理的情況較為普遍。此外，還有相當數(shù)量的法官助理暫時配置在辦公室、政治部等綜合行政部門，或者雖有法官助理之名，但實際從事司法行政工作。

2.地方依賴：法官助理來源復雜，地方因素影響明顯。司法改革之前并無法官助理的崗位設置，改革之后，僅依靠將符合條件的助理審判員（未入額）、書記員及行政人員轉為法官助理顯然無法滿足一名法官配備一名法官助理的配置目標。因此，各地法院嘗試了不同途徑增加法官助理人員數(shù)量，擴大法官助理隊伍。實踐中存在三種來源：中央政法編制內(nèi)的公務員招錄、在編書記員轉任及合同制聘用，但具體選擇上帶有明顯的地方化色彩，與地方經(jīng)濟水平、財政支持力度直接相關。廣東等地法院，在地方政府的支持下，探索以合同制法官助理來彌補在編法官助理的不足，編制外的法官助理規(guī)模較大，甚至超過編制內(nèi)的法官助理人數(shù)，但面臨編制外隊伍不穩(wěn)定的問題；上海等地則完全依賴編制內(nèi)的“新招錄人員”來補充法官助理隊伍，但法官助理人數(shù)有限，難以完全滿足辦案需求和配比目標。

3.職責不清:法官助理工作職責隨機性強，行政指揮色彩濃。最高法院在《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》中列舉了7項法官助理的工作職責。各地法院在設計法官助理的崗位職責時也基本直接采用該意見中的表述。但實際操作中，法官助理的工作內(nèi)容大多由庭長或審判長根據(jù)工作需要進行調(diào)配，業(yè)務性和事務性工作界限不明，工作隨意性較大。我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)法官助理所承擔的工作并未隨著年限增長從事務性工作逐步轉變?yōu)闃I(yè)務性工作。單純從事業(yè)務性輔助工作的不足五分之一，過半數(shù)的法官助理直至遴選為入額法官才不再承擔書記員工作。

1.輔助作用有限，法官助理角色滿意度不高。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，約五分之一的法官認為法官助理對辦案沒有幫助甚至會因帶教工作影響辦案，過半數(shù)的法官認為法官助理對審判工作的幫助有限。在幫助法官分擔審判輔助性事務、輔助提高辦案效率等方面，法官助理仍有較大的努力空間。同時，約四成的初任法官對曾經(jīng)從事的法官助理工作不滿意或認為一般，法官助理自身的職業(yè)滿意度也存在較大提升空間。

2.受制人案矛盾，法官助理越位與錯位并存。一方面法院辦案力量不足，人案矛盾突出，存在法官助理在審判權上的“越位”現(xiàn)象。由于法院案件數(shù)量一直在持續(xù)增長，而司改之后法官數(shù)量減少，單靠員額法官提速增效，難以應對“收結平衡”的辦案要求。迫不得已，一些法院為了完成辦案任務，存在由資深法官助理辦案、由帶教法官把關署名的做法。另一方面，由于書記員力量不足，導致法官助理在事務性工作上的錯位。司改過程中，由于書記員數(shù)量并未因改革而有所增加，這就導致從審判工作中剝離出來的輔助性工作——無論是事務性的還是業(yè)務性的——都直接交由新增加的法官助理來承擔。加上案件量的不斷增長，導致無論任職年限長短、能力強弱，法官助理必須根據(jù)庭長或審判長的安排，分擔大量本身應由書記員承擔的事務性工作，由此導致法官助理和書記員的錯位。

3.入額難度日增，法官助理職業(yè)發(fā)展瓶頸問題突出。對于法官助理而言，成為法官不僅是他們選擇法院工作最重要的理由，也是目前他們職業(yè)發(fā)展的最終方向。面對有限的法官員額和不斷擴容的法官助理隊伍，法官助理成為法官的難度越來越大。據(jù)測算，在部分地區(qū)，法官助理實際入額年限可能要拉長到8年左右。這難免引發(fā)法官助理群體的職業(yè)迷茫和恐慌，也不利于法院吸引并留住優(yōu)秀法律人才。

從本輪司法改革的頂層設計來看，我國法官助理制度具有兩個制度目標，但是從實際運行狀況來看，部分法院在推進法官助理制度改革時過于偏重其中的“輔助辦案”目標，專注于提高辦案效率，完成辦案任務，忽視“法官后備軍”目標的實現(xiàn)。在這一取向下，簡單借鑒國外做法，盡可能增加法官助理配比人數(shù)，提高法官的辦案效率，卻忽視了由此對法官助理的培養(yǎng)和發(fā)展產(chǎn)生的負面影響。

提高入額法官辦案效率是法官助理制度追求的目標之一，但如何利用法官助理提高辦案效率，頂層設計并未給出具體答案。有的法院在設計落實方案時都不自覺地將目光投向了法官助理制度運行較為成熟的域外司法系統(tǒng)，借鑒域外做法，大量增加法官助理人數(shù)。但是，這種借鑒思路忽視了一個重要問題，無論是美國、英國還是德國，這些國家和地區(qū)司法系統(tǒng)中的“法官助理”與我國法官助理在性質(zhì)上存在根本區(qū)別，他們屬于“單目標取向”。美國的法官助理確實從事業(yè)務性輔助事務，工作內(nèi)容上與我國法官助理相似，但其系由法官自行挑選聘請，并不與法院產(chǎn)生關聯(lián)，也不會成為未來法官；英國法院系統(tǒng)內(nèi)的法官助理通常則由資深律師擔任；德國法院中的司法公務員承擔著法官助理的職責，從性質(zhì)上看，他們是德國國家公務員體系中單獨的部分。而我國臺灣地區(qū)的法官助理由法院統(tǒng)一遴聘，不需要經(jīng)過公務員考試，一年為一期，屬于專職助理。

這些域外司法系統(tǒng)中的“法官助理”與有資格成為法官的人員是兩個各自獨立發(fā)展的體系。設置這些法官助理的核心目標只有一個——輔助法官辦案。因此，在這些法官助理的招錄、配置、分工上，既不需要考慮與法官隊伍的銜接問題，也不需要由法院對其發(fā)展與培養(yǎng)進行長遠規(guī)劃。

在我國法官助理制度“雙目標取向”的語境下，擴大法官助理配額的方式雖然對提高辦案效率有積極作用，但背離了法官助理培養(yǎng)發(fā)展目標的需求。一味增加法官助理配比，法官后備隊不斷增大，在員額有限的情況下，入額難度將超出合理的范圍，不利于法官助理隊伍的穩(wěn)定和高素質(zhì)法官的培養(yǎng)。

用擴大法官助理隊伍和法官助理職責的方式來同時滿足提高入額法官辦案效率、實現(xiàn)法官助理未來發(fā)展的兩個目標，勢必會引發(fā)目標失衡。因此，完善法官助理制度首先應當樹立“雙目標兼顧”的價值取向，即在具體制度設計和落實時，對兩種目標效果進行分別預判，充分考慮兩個目標的實施效果，并針對不同情況作出選擇。在兩者效果沖突時，必須以能夠消除對另一目標的負面作用為前提對方案進行調(diào)整。若不進行調(diào)整而盲目推進，則對其中一個目標的正面作用必然會因另一個目標的負面影響而削弱，輕則導致運行效果不盡如人意，重則可能直接導致制度目標的落空。

由此可見，要解決法官助理運行中的問題，必須剝離影響法官助理發(fā)展培養(yǎng)的負面因素，讓法官助理從事務性工作中解脫出來，真正起到輔助法官提高辦案效率的作用，同時，完善法官助理的培養(yǎng)發(fā)展路徑和職業(yè)規(guī)劃，達到雙重目標的內(nèi)在平衡，最大程度的實現(xiàn)法官助理制度的整體效益。

要解決法官助理運行現(xiàn)狀中的問題，應當努力實現(xiàn)雙目標（輔助法官辦案與成為法官后備軍）兼容，促進兩者協(xié)調(diào)推進。對于法官助理制度的改進路徑，可以從三個思考維度和三個重要環(huán)節(jié)加以研究和探索。

責任編輯 / 顧全

執(zhí)行編輯 / 吳濤

? 轉載請標明本公號和二維碼 ?