作者：張明楷  教授

作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院

責(zé)任編輯：于改之  教授

全文已略去注釋，如需查看，請訂閱《法學(xué)》

正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻事由，但防衛(wèi)過當(dāng)則應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。在正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件中，防衛(wèi)限度條件是理論上眾說紛紜、實(shí)踐中最難判斷的要件。本文僅就防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膸讉€問題發(fā)表淺見。

一、第20條第3款的性質(zhì)

1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！?997年修訂刑法時，不僅對第17條進(jìn)行了修改，而且增加了第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/span>

增加了第3款的規(guī)定之后，刑法理論大多認(rèn)為，現(xiàn)行刑法規(guī)定了兩種正當(dāng)防衛(wèi)：第1款規(guī)定的是一般正當(dāng)防衛(wèi)或者普通正當(dāng)防衛(wèi)，第3款規(guī)定的是特殊正當(dāng)防衛(wèi)（無過當(dāng)防衛(wèi)、無限防衛(wèi)權(quán)等）。例如，陳興良教授指出：第3款“是對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N例外規(guī)定，我稱之為無過當(dāng)之防衛(wèi)。無過當(dāng)之防衛(wèi)是一種特殊的防衛(wèi)，其特殊性表現(xiàn)在以下兩個方面：1.防衛(wèi)客體的特殊性……2.法律后果的特殊性?！惫P者也指出：“正當(dāng)防衛(wèi)分為兩種：一般正當(dāng)防衛(wèi)（《刑法》第20條第1款）與特殊正當(dāng)防衛(wèi)（《刑法》第20條第3款）。后者是針對正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}；前者是針對正在進(jìn)行的其他不法侵害所進(jìn)行的防衛(wèi)，具有防衛(wèi)限度因而存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。”但現(xiàn)在看來，這種觀點(diǎn)值得反思。換言之，第20條第3款不是特殊規(guī)定，所規(guī)定的不是所謂特殊正當(dāng)防衛(wèi)。

首先，將第20條第3款理解為特殊規(guī)定，缺乏理論根據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的理論學(xué)說，主旨在于說明為什么防衛(wèi)行為所造成的損害可以（明顯）大于不法侵害人（可能）造成的損害?！芭c緊急避險不同的是，在正當(dāng)防衛(wèi)中，為了保護(hù)法益，并非以不存在較之于實(shí)際上已經(jīng)實(shí)施的構(gòu)成要件該當(dāng)行為而言侵害性更為輕微的其他保護(hù)手段這種意義上的‘補(bǔ)充性’為要件，也不以‘所產(chǎn)生的侵害沒有超過所要避免的侵害程度’這種‘害的均衡’為要件。那么，以何種理由、根據(jù)為正當(dāng)防衛(wèi)奠定基礎(chǔ)就成為問題?！辈还軐φ?dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)采取什么學(xué)說，都沒有對一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)提出不同的正當(dāng)化根據(jù)。換言之，任何關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的理論，都沒有分別就一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)提出不同的根據(jù)。例如，主張“優(yōu)越利益說”的論著，并沒有說明一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)在“優(yōu)越利益”方面存在什么區(qū)別。這是因?yàn)?，不管面對的是普通犯罪還是嚴(yán)重暴力犯罪，相對于不法侵害人的利益而言，被侵害人的利益都具有質(zhì)的優(yōu)越性。而不可能認(rèn)為，在面對普通犯罪時，被侵害人的利益僅具有一定量的優(yōu)越性，只有面對嚴(yán)重犯罪時，被侵害人的利益才具有質(zhì)的優(yōu)越性。換言之，質(zhì)的優(yōu)越性理論同樣適用于一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)。即使借鑒德國的二元論，即個人保全原理與法確證原理，也不可能對一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)提出不同的根據(jù)。一方面，根據(jù)個人保全原理，不管是面對普通犯罪的侵害還是嚴(yán)重暴力犯罪的侵害，受到不法侵害行為攻擊的個人都可以采取必要手段保全自己。另一方面，根據(jù)德國刑法理論的通說，所謂法確證，是指對將來的不法侵害的預(yù)防、抑止的法利益。亦即，“法確證原理意味著，對其他的潛在犯罪者而言，由于存在防衛(wèi)行為的對抗，顯示出誰也不能冒險實(shí)施違法的攻擊，這便為一般預(yù)防服務(wù)。由于被攻擊者及其救助的迅速到場，在有些場合，使得攻擊者考慮到，自己可能受到比他惹起的危險與他所要得到的利益更大的被害，通過這樣的威嚇效果可以抑止攻擊，而且可以適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)國民對法的信賴的安定化?！比欢?，不管是普通犯罪還是嚴(yán)重暴力犯罪，都是需要預(yù)防的犯罪，對此并不存在區(qū)別。況且，德國的正當(dāng)防衛(wèi)也沒有分為一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)，二元論并不是對一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)的分別說明。事實(shí)上，一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)也不可能有不同的正當(dāng)化根據(jù)，否則的話，二者就應(yīng)當(dāng)是不同類型的犯罪阻卻事由，但事實(shí)上并非如此。反過來說，既然一般正當(dāng)防衛(wèi)與所謂特殊正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)相同，二者在防衛(wèi)限度上就不存在不同標(biāo)準(zhǔn)。

誠然，我國的刑法學(xué)者與立法機(jī)關(guān)工作人員，對于《刑法》第20條第3款的設(shè)置也有一些說明，但這些說明要么同樣適用于一般正當(dāng)防衛(wèi)，要么說明所謂特殊正當(dāng)防衛(wèi)原本就無特殊之處，只是為了糾正司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)做法。例如，周光權(quán)教授指出：第20條第3款“是關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，該規(guī)定的合理性表現(xiàn)在其考慮了利益均衡的法律原則?！比欢?，利益均衡的原則不僅適用于特殊正當(dāng)防衛(wèi)，同樣適用于一般正當(dāng)防衛(wèi)。只是其中的“均衡”并非通常意義上的等同、相同、相當(dāng)，而是意味著越是嚴(yán)重的不法侵害越要允許防衛(wèi)行為造成更為嚴(yán)重的傷亡。這一利益均衡原則當(dāng)然適用于一般正當(dāng)防衛(wèi)。

又如，立法機(jī)關(guān)的工作人員指出：第20條第3款“這樣規(guī)定主要有兩點(diǎn)考慮：一是考慮了社會治安的實(shí)際狀況。各種暴力犯罪不僅嚴(yán)重破壞社會秩序，也嚴(yán)重威脅了公民的人身安全，對上述嚴(yán)重的暴力采取防衛(wèi)行為作出特殊規(guī)定，對鼓勵群眾勇于同犯罪作斗爭，維護(hù)社會治安秩序，具有重要意義。二是考慮了上述暴力犯罪的特點(diǎn)。這些犯罪都是嚴(yán)重威脅人身安全的，被侵害人面臨正在進(jìn)行的暴力侵害，很難辨認(rèn)侵害人的目的和侵害的程度，也很難掌握實(shí)行防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，如果對此規(guī)定得太嚴(yán)，就會束縛被侵害人的手腳，妨礙其與犯罪作斗爭的勇氣，不利于公民運(yùn)用法律武器保護(hù)自身的合法權(quán)益?！?nbsp;這兩點(diǎn)考慮也同樣適用于一般正當(dāng)防衛(wèi)。首先，社會治安的實(shí)際狀況，并不是僅就嚴(yán)重犯罪而言，現(xiàn)實(shí)生活中絕大多數(shù)的犯罪都是一般犯罪，而不是嚴(yán)重犯罪。如果說對嚴(yán)重暴力犯罪的防衛(wèi)作出特殊規(guī)定，可以鼓勵群眾勇于同犯罪作斗爭，維護(hù)社會治安秩序，那么，對于針對一般犯罪的防衛(wèi)行為不作出特殊規(guī)定，就意味著限制群眾同犯罪作斗爭，從而不利于維護(hù)社會治安秩序。這顯然有自相矛盾之嫌。其次，既然嚴(yán)重暴力犯罪的特點(diǎn)，決定了防衛(wèi)人難以掌握實(shí)行防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，因此不能對防衛(wèi)限度規(guī)定的太嚴(yán)，這就表明，第20條第3款的規(guī)定在防衛(wèi)限度上并沒有什么特殊之處。換言之，第20條第3款仍然是按照嚴(yán)重暴力犯罪的特點(diǎn)確定防衛(wèi)限度的，而不是說，第20條第3款規(guī)定的情形原本是防衛(wèi)過當(dāng)，但考慮到防衛(wèi)行為針對的是嚴(yán)重暴力犯罪，所以擬制為不過當(dāng)。

再如，有的教科書指出：第20條第3款“這一規(guī)定是針對以往司法實(shí)踐中將那些為制止正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪而造成不法侵害人傷亡按防衛(wèi)過當(dāng)處理的情況作出的?！边@顯然是說，以往的認(rèn)定是不妥當(dāng)?shù)模駝t，立法機(jī)關(guān)不會作出這一規(guī)定。換言之，第20條第3款旨在糾正以往的錯誤做法，而不是對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶厥庖?guī)定。

其次，將第20條第3款理解為特殊規(guī)定，存在邏輯上的缺陷。如果將第20條第3款理解為特殊規(guī)定，其邏輯結(jié)論必然是，第3款的防衛(wèi)行為原本是過當(dāng)?shù)?，但由于其防衛(wèi)對象的特殊性，所以，在防衛(wèi)限度上作出特別規(guī)定。例如，陳興良教授指出：“在一般情況下，正當(dāng)防衛(wèi)存在限度條件，超過必要限度的是防衛(wèi)過當(dāng)……但對于無過當(dāng)之防衛(wèi)來說，即使防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。由此可見，無過當(dāng)之防衛(wèi)的法律后果具有特殊性，這種特殊性實(shí)際上是對防衛(wèi)人的一種豁免，使防衛(wèi)人解除后顧之憂，從而更為有效地保護(hù)本人或者他人的合法權(quán)益?！薄皩Ψ佬l(wèi)人的一種豁免”這一提法，似乎表明防衛(wèi)人原本是過當(dāng)?shù)?，但現(xiàn)在不按防衛(wèi)過當(dāng)處理，因而不負(fù)刑事責(zé)任?？墒?，既然是“更為有效地保護(hù)本人或者他人的合法權(quán)益”，就不存在豁免問題。

再如，阮齊林教授指出：“對于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)施防衛(wèi)，不要結(jié)果適度性要件?！毖韵轮?，防衛(wèi)行為原本是或者可能是過當(dāng)?shù)?，但由于不需要限度條件，所以成立正當(dāng)防衛(wèi)。然而，刑法沒有理由將防衛(wèi)過當(dāng)擬制為正當(dāng)防衛(wèi)。即使是為了糾正司法實(shí)踐中大量將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，也不可能將違法行為規(guī)定為違法阻卻事由。“特殊正當(dāng)防衛(wèi)沒有必要限度，因而不存在防衛(wèi)過當(dāng)；一般正當(dāng)防衛(wèi)具有必要限度，因而存在防衛(wèi)過當(dāng)。”這樣的表述導(dǎo)致第3款的規(guī)定對防衛(wèi)限度的認(rèn)定不能起指導(dǎo)作用，不利于認(rèn)定對第3款列舉之外的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)。

又如，黎宏教授指出：“本規(guī)定只是對正當(dāng)防衛(wèi)限度的特殊規(guī)定，而不是對正當(dāng)防衛(wèi)其他條件的更變。因此，在適用本規(guī)定的時候，除了防衛(wèi)限度之外，其他方面都必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的一般規(guī)定?！毖韵轮猓?款規(guī)定的防衛(wèi)限度不符合第1款與第2款的規(guī)定，亦即原本是過當(dāng)?shù)模?款將其特別規(guī)定為不過當(dāng)。這便無形之中限制了第1款與第3款的防衛(wèi)限度。黎宏教授還指出：第20條第3款“這一規(guī)定就是通常所說的無限制防衛(wèi)或特殊正當(dāng)防衛(wèi)，它是對刑法第20條第1款的補(bǔ)充規(guī)定”?？墒?，如果說是補(bǔ)充規(guī)定，就意味著是對第1款的進(jìn)一步說明，其所規(guī)定的就不是特殊正當(dāng)防衛(wèi)。況且，如果說第3款是補(bǔ)充規(guī)定，那么第1款就是基本規(guī)定，于是第1款的適用優(yōu)于第3款的適用。這顯然在理論上存在缺憾。

還有教科書指出：“我國刑法典第20條第3款關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定，是對正當(dāng)防衛(wèi)的基本條件尤其是必要限度條件的特別提示性規(guī)定。”可是，既然是提示性規(guī)定，就表明必要限度要件并沒有特殊之處。“特別”提示性規(guī)定，也只是意味著特別提醒司法工作人員如何理解必要限度條件。

事實(shí)上，第20條第3款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)并非沒有必要限度，而是必要限度內(nèi)的防衛(wèi)行為；第3款規(guī)定的也不是原本過當(dāng)?shù)粩M制為不過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，而是原本就沒有超過防衛(wèi)限度的正當(dāng)防衛(wèi)行為。“由于防衛(wèi)人面對的是正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪……防衛(wèi)人的生命健康等權(quán)利之安危往往系于須臾之間。在這種情況下, 防衛(wèi)人所必需之防衛(wèi)行為當(dāng)然只會是嚴(yán)重?fù)p害不法侵害人人身安全的暴力行為……既然如此，本款之防衛(wèi)行為自應(yīng)是制止不法侵害所必需的……從強(qiáng)度來看，不法侵害行為嚴(yán)重危及人身安全，對于防衛(wèi)人而言不死即傷，防衛(wèi)行為強(qiáng)度最嚴(yán)重的也莫過于傷人、殺人，因此，強(qiáng)度更無過當(dāng)。從不法侵害之緩急來看, 既是正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，可見情況之緊迫，此時防衛(wèi)人出于人的與生俱來的防衛(wèi)本能自然也會采用暴力手段以制止不法侵害。”概言之，從對防衛(wèi)限度的判斷來說，對于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，原本就沒有超過必要限度，而是完全正常的防衛(wèi)行為。既然如此，就并無特殊。既無特殊，便無特殊規(guī)定可言，于是也不存在所謂特殊正當(dāng)防衛(wèi)。

最后，將第20條第3款理解為特殊規(guī)定，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)將大量正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

其一，將第20條第3款理解為特殊規(guī)定，就必然對適用條件進(jìn)行特別限制，使得致人傷亡的防衛(wèi)行為僅限于被特別限制的不法侵害。例如，有的教科書指出：“特殊防衛(wèi)的成立，依然應(yīng)當(dāng)根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)成立的基本條件，并結(jié)合特殊防衛(wèi)的附加條件予以綜合判定。這意味著特殊防衛(wèi)權(quán)的行使，實(shí)際上仍然是有嚴(yán)格的法律限制的，而并非可以不加任何限制地濫用?！逼渲械囊粋€限制條件是“必須是針對有特定范圍限制的暴力犯罪”。誠然，這樣的表述似乎沒有明顯的缺陷，但它給司法工作人員形成的結(jié)論是，致人傷亡且不負(fù)刑事責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)僅限于“針對有特定范圍限制的暴力犯罪”。

其二，將第20條第3款理解為特殊規(guī)定，必然導(dǎo)致一般正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度過于狹窄。于是，只要不法侵害不屬于《刑法》第20條第3款規(guī)定的情形，防衛(wèi)行為造成了不法侵害者傷亡，就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪。例如，2004年9月23日下午，程某在為朋友搬家的過程中，被害人劉某酒后伙同他人來找程某的朋友要錢。當(dāng)時，劉某在門口一見程某，張口就罵，并用拳頭打程某。程某被迫還手。劉某的同伙見程某還手，即用磚塊、木板對程某進(jìn)行毆打。情急之下，程某用隨身攜帶的水果刀將劉某等幾人捅傷。后經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，劉某腹部被程某捅了兩下，劉某的損傷已構(gòu)成重傷。某法院審理后認(rèn)為，程某的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，對不法侵害人造成了重大損害，故判處程某有期徒刑2年（以下簡稱程某防衛(wèi)案）。宣判后，法官做了如下說明：本案的不法侵害者不屬于正在行兇，不能適用無限防衛(wèi)，應(yīng)按一般防衛(wèi)來權(quán)衡?！俺棠吃谠馐軇⒛车热藷o故毆打的不法侵害時，為自己的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害，屬正當(dāng)防衛(wèi)；但程某在防衛(wèi)過程中，用水果刀捅了被害人劉某兩下，致其重傷，并致多人受傷，其造成的損害已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了防衛(wèi)行為的強(qiáng)度。綜上……本案被告人程某防衛(wèi)過當(dāng)，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意傷害罪懲處。”這種判決結(jié)論意味著，由于不法侵害不屬于正在行兇，所以，只能按一般正當(dāng)防衛(wèi)處理，即使不法侵害人是多人，造成重傷也屬于防衛(wèi)過當(dāng)。而且，這樣的理解似乎還有法條文字表述的根據(jù)，亦即，第20條第1款表述的是“對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”，而第3款的表述是“造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。不能不認(rèn)為，這是將第20條第3款視為特殊正當(dāng)防衛(wèi)所造成的弊端。

其三，將第20條第3款理解為特殊規(guī)定，導(dǎo)致必須區(qū)分一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)，但二者的區(qū)分并不容易。從法條表述上看，第3款雖然列舉了殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架幾種暴力犯罪，但同時又有“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的兜底規(guī)定，至于“其他”包括哪些，則不可能沒有爭議。另一方面，法條所列舉的犯罪中的某些情形，卻不一定“嚴(yán)重危及人身安全”。例如，采用使人暫時喪失意識卻不可能致人傷亡的麻醉方法劫取他人財(cái)物的，雖然屬于法條明文列舉的搶劫行為，但卻不屬于“嚴(yán)重危及人身安全”的暴力犯罪，于是形成爭論。本文并不認(rèn)為“有爭論就不好”，相反主張學(xué)術(shù)論爭。但是，爭論必須有意義，尤其要有利于司法實(shí)踐處理疑難問題。然而，區(qū)分一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)，確實(shí)只會給司法機(jī)關(guān)帶來困惑與麻煩，因?yàn)閷τ谠倦y以甚至不能區(qū)分的情形是不應(yīng)當(dāng)要求區(qū)分的。例如，在上述程某防衛(wèi)案中，是由于劉某等人的行為不屬于行兇，導(dǎo)致對程某的行為不適用第3款的規(guī)定，還是由于劉某等人的行為沒有嚴(yán)重危及人身安全，才不適用第3款的規(guī)定？對此必然見仁見智。

既然將第20條第3款理解為特殊規(guī)定不合適，就只能將其理解為注意規(guī)定。亦即，第20條第1款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，第2款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊话闩袛鄻?biāo)準(zhǔn)與處罰原則，第3款提示性地規(guī)定什么樣的防衛(wèi)行為沒有過當(dāng)，于是，需要按照第3款的提示性規(guī)定理解第2款有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊话闩袛鄻?biāo)準(zhǔn)。

第一，將第3款理解為注意規(guī)定不存在任何文理障礙。從字面含義來看，第3款就是對第1款與第2款的進(jìn)一步說明：既進(jìn)一步說明了防衛(wèi)行為必須針對正在進(jìn)行的不法侵害，也進(jìn)一步說明了何謂防衛(wèi)限度，亦即，在什么情況下不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。況且，如前所述，第3款規(guī)定的原本就是地地道道的正當(dāng)防衛(wèi)行為，因此，理解為注意規(guī)定最為合適。

第二，將第3款理解為注意規(guī)定，就不需要將第3款的防衛(wèi)對象與其他防衛(wèi)對象進(jìn)行區(qū)分，避免因此而產(chǎn)生的爭議。反過來說，對于任何涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件，都是按照統(tǒng)一的方法與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷；而且，對于過當(dāng)與否的判斷，只需要按照第3款的規(guī)定對相關(guān)案件進(jìn)行類比即可。

第三，將第3款理解為注意規(guī)定，有利于使之與第1款的規(guī)定相協(xié)調(diào)、相一致。亦即，由于第3款規(guī)定的是“造成不法侵害人傷亡”，而該規(guī)定只是提示性規(guī)定，所以，第1款所規(guī)定的“對不法侵害人造成損害”，也包括造成不法侵害人傷亡，而不是僅限于造成傷亡以外的損害。這樣的理解有利于司法機(jī)關(guān)合理放寬防衛(wèi)限度，扭轉(zhuǎn)當(dāng)下司法實(shí)踐過于嚴(yán)格地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)象。另一方面，將第3款解釋為注意規(guī)定，并不意味著對任何不法侵害的防衛(wèi)都可以造成侵害人的重傷與死亡，如果不法侵害明顯低于第3款規(guī)定的程度，防衛(wèi)限度就會相應(yīng)地發(fā)生變化。

第四，將第3款理解為注意規(guī)定，有利于正確處理量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?。如后所述，防衛(wèi)人在對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時，倘若不法侵害人已經(jīng)完全喪失侵害能力，防衛(wèi)人的連續(xù)防衛(wèi)行為在時間上超過了限度，造成了不應(yīng)有的重大損害的，原本可以成立量的防衛(wèi)過當(dāng)，減輕或者免除處罰。但是，如果認(rèn)為第3款是特殊規(guī)定，不存在防衛(wèi)過當(dāng)，那么，要么認(rèn)定上述行為依然成立正當(dāng)防衛(wèi)，要么認(rèn)定上述行為成立普通犯罪，但這兩種結(jié)論都不合適。只有將第3款理解為注意規(guī)定，才能合理地將上述行為認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)（參見后述金福才防衛(wèi)案）。亦即，第3款只是否認(rèn)成立質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)，并沒有否認(rèn)成立量的防衛(wèi)過當(dāng)，其對“正在進(jìn)行”的表述就充分說明了這一點(diǎn)。

需要說明的是，將第3款理解為注意規(guī)定，只是意味著對正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，亦即，只是對防衛(wèi)限度的提示性規(guī)定，而不是對防衛(wèi)對象的一般性提示規(guī)定。曲新久教授指出：“無過當(dāng)防衛(wèi)實(shí)際上并沒有什么特殊，無過當(dāng)防衛(wèi)的情形不屬于《刑法》第20條第1款規(guī)定的防衛(wèi)限度的例外，相反，屬于第20條第1款規(guī)定的防衛(wèi)限度的進(jìn)一步明確提示，這是立法者擔(dān)心司法依然會擴(kuò)大防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定范圍所作的明確規(guī)定?！睂Υ耍疚耐耆仲澇蓱B(tài)度。但是，曲新久教授要求“不法侵害客觀上具有緊迫性。具有緊迫性的不法侵害一般是指那些帶有暴力性和破壞性的違法犯罪行為……如果防衛(wèi)人有多種渠道，特別是有足夠的時間和方法尋求官方保護(hù)的，或者可以選擇防衛(wèi)行為之外的其他措施保護(hù)合法利益，防范、制止不法侵害的，就沒必要實(shí)施防衛(wèi)行為”。就此而言，本文持反對態(tài)度。按照曲新久教授的觀點(diǎn)，對于非法侵入住宅、盜竊、敲詐勒索等罪都不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但這并不合適。換言之，不能因?yàn)閷⒌?款理解為注意規(guī)定，就嚴(yán)格限制作為防衛(wèi)對象的不法侵害的范圍。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛?/span>

正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻事由，所以，防衛(wèi)過當(dāng)首先是指不法層面的防衛(wèi)過當(dāng)。雖然第20條第3款提示性地規(guī)定了什么樣的防衛(wèi)行為不是防衛(wèi)過當(dāng)，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊话闩袛鄻?biāo)準(zhǔn)則是第2款的規(guī)定，即“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”。對此，需要從不同角度予以理解與認(rèn)定。

（一）超過必要限度與造成重大損害的關(guān)系

關(guān)于超過必要限度與造成重大損害的關(guān)系，我國刑法理論上存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)可謂一體說：“只有防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超過了‘必需’的限度，才會造成重大的危害結(jié)果，而防衛(wèi)行為造成重大的損害，則是由于防衛(wèi)行為超過必需的強(qiáng)度所致，二者是相輔相成、缺一不可的。不可能存在所謂的‘行為過當(dāng)而結(jié)果不過當(dāng)’或‘結(jié)果過當(dāng)而行為不過當(dāng)’的情形?！睋Q言之，“正當(dāng)防衛(wèi)行為之過當(dāng)，就是表現(xiàn)在造成了不應(yīng)有的危害結(jié)果。防衛(wèi)過當(dāng)行為和其所造成的重大損害是統(tǒng)一的，兩者不可分割。防衛(wèi)過當(dāng)行為是造成重大損害的原因，而重大損害是確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母鶕?jù)?！惫P者也一直認(rèn)為，“只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題?！绷硪环N觀點(diǎn)可謂二分說或者分立說，亦即，“將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，細(xì)化為行為限度條件與結(jié)果限度條件。在行為限度條件中，主要以必要限度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，若明顯超過必要限度則成立行為過當(dāng)；而在結(jié)果限度條件中，以是否造成可量化操作的重大損害后果為判斷基準(zhǔn)，造成了不法侵害人重傷或死亡的重大損害后果，才成立結(jié)果過當(dāng)。這樣防衛(wèi)過當(dāng)就包括了行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)兩個條件，僅有行為過當(dāng)還不必然導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?！?/span>

倘若采用二分說的表述，那么，防衛(wèi)行為沒有超過必要限度也沒有造成重大損害的，一體說與二分說都會認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)；同樣，如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度而且造成重大損害的，兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)?？赡艿贸霾煌Y(jié)論的是以下兩種情形：

第一種情形是，所謂防衛(wèi)行為明顯超過必要限度（行為過當(dāng)）但沒有造成重大損害（結(jié)果不過當(dāng)）。例如，防衛(wèi)人甲向正在實(shí)施普通盜竊的不法侵害人開槍，卻沒有瞄準(zhǔn)，或者雖然打中但沒有造成重大損害，制止了盜竊行為。一體說認(rèn)為，甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，也不存在防衛(wèi)行為過當(dāng)?shù)膯栴}。二分說認(rèn)為，甲的行為不是防衛(wèi)過當(dāng)，但防衛(wèi)行為過當(dāng)。

例如，周光權(quán)教授指出：“在防衛(wèi)行為明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗?，不能無視防衛(wèi)結(jié)果的判斷價值。如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，但結(jié)局上并未造成任何損害，或者未造成重大損害的案件，不能以防衛(wèi)過當(dāng)論處。”本文也贊成這一結(jié)論（上例中甲的行為不是防衛(wèi)過當(dāng)）。但是，僅回答到這一步并沒有解決問題，因?yàn)椴灰苑佬l(wèi)過當(dāng)論處，并不意味著甲的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)。

勞東燕教授也贊成二分說，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件包括“行為限度要件與結(jié)果限度要件，只有二者兼具，才可能成立防衛(wèi)過當(dāng)”。同時指出：“以下三種情形，包括明顯超過必要限度但沒有造成重大損害，或者雖造成重大損害但沒有明顯超過必要限度，或者雖然既造成重大損害又超過必要限度，但超過的程度未達(dá)到‘明顯’的要求，均不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，而成立正當(dāng)防衛(wèi)?！钡?，這樣的結(jié)論可能缺乏理由。因?yàn)椴粯?gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，并不當(dāng)然成立正當(dāng)防衛(wèi)。限度條件是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，既然限度條件包括兩個要件，即行為不過當(dāng)與結(jié)果不過當(dāng)，那么，當(dāng)其中任何一個要件不具備時，就不是正當(dāng)防衛(wèi)。例如，正當(dāng)防衛(wèi)的第一個條件是存在不法侵害，其中就包括兩個要件：第一是不法、第二是侵害；如果缺少其中之一，防衛(wèi)人的行為就不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。再如，倘若認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)需要有防衛(wèi)意識，而防衛(wèi)意識包括防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志兩個要素，那么，即使防衛(wèi)人具有防衛(wèi)認(rèn)識但如果沒有防衛(wèi)意志，也不成立正當(dāng)防衛(wèi)。所以，二分說雖然順理成章地就上述情形得出了不是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，但不能理所當(dāng)然地得出構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。

或許有人認(rèn)為，采取二分說，并不是將行為限度與結(jié)果限度區(qū)分為兩個要素，而是說只有同時超過兩個限度才是防衛(wèi)過當(dāng)，如果只超過其中一個限度，就仍然是正當(dāng)防衛(wèi)。然而，如果是這樣，二分說與一體說在這種情形上就沒有區(qū)別。因?yàn)榧热徽J(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)包括行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)，同時又認(rèn)為僅行為過當(dāng)時也是正當(dāng)防衛(wèi)，就表明獨(dú)立判斷行為過當(dāng)對于這種情形是沒有意義的。

更為重要的是，“只有同時超過兩個限度才是防衛(wèi)過當(dāng)，如果只超過其中一個限度，就仍然是正當(dāng)防衛(wèi)”的設(shè)定缺乏理論根據(jù)。換言之，在行為過當(dāng)?shù)那闆r下，仍然說防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件，不無疑問。陳璇博士指出：“由于《刑法》第20條第2款已將實(shí)際發(fā)生重大損害列為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋貍湟?，故未遂的防衛(wèi)過當(dāng)依然被視為正當(dāng)防衛(wèi)?！笨墒牵此斓姆佬l(wèi)過當(dāng)只是意味著不成立防衛(wèi)過當(dāng)，而不意味著成立正當(dāng)防衛(wèi)，所以，陳璇博士只能說“視為正當(dāng)防衛(wèi)”，亦即，原本不是正當(dāng)防衛(wèi)，但“視為”正當(dāng)防衛(wèi)?？墒?，人們不能不追問的是，將不是正當(dāng)防衛(wèi)的行為視為正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)是什么？這是二分說難以回答的問題。

按照二分說的邏輯結(jié)論，在行為過當(dāng)?shù)膱龊?，如果防衛(wèi)人出于故意，就應(yīng)當(dāng)成立未遂犯。德國刑法理論的通說認(rèn)為，“在適當(dāng)?shù)?、多種可供選擇的防衛(wèi)手段中，最溫和而且不與自身損害的直接危險相聯(lián)系的防衛(wèi)行為，才是必要的……最溫和的防衛(wèi)手段，是指可以用拳頭或者腳對攻擊者進(jìn)行防衛(wèi)的人，不得使用刀或者槍進(jìn)行防衛(wèi)；能夠使用毆打工具或者武器進(jìn)行威脅，或者通過警告性射擊威脅攻擊者的人，不得開槍射擊?！比绻佬l(wèi)人在沒有危險的情況下，卻沒有采取最溫和手段，而是采取了足以致命的手段（如開槍射擊），但沒有造成嚴(yán)重?fù)p害的，則屬于質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)，成立故意殺人未遂或者故意傷害未遂。倘若不符合德國《刑法》第33條的規(guī)定，依然要按普通的未遂犯給予刑罰處罰。

周光權(quán)教授指出：“我國刑法第20條第3款的規(guī)定充分展示出立法者的態(tài)度：對于不法行為（防衛(wèi)過當(dāng)行為）的成立，需要同時強(qiáng)調(diào)行為無價值（防衛(wèi)行為明顯超過必要限度）和結(jié)果無價值（造成嚴(yán)重?fù)p害）?！钡?，按照二元論的觀點(diǎn)，上述第一種情形中甲的行為的的確確成立故意殺人的未遂犯。因?yàn)槎撜J(rèn)為，未遂犯具有行為無價值，但缺乏結(jié)果無價值。例如，Roxin教授指出：“在沒有實(shí)現(xiàn)侵害犯的結(jié)果無價值，存在行為無價值的場合，成立未遂犯；反之，存在侵害犯的結(jié)果無價值，但不能確定行為無價值時，欠缺不法，因而不可罰?！薄皼Q定規(guī)范的違反為行為無價值提供全面的根據(jù)；與此相對，評價規(guī)范追加性地包括了結(jié)果，該結(jié)果表明既遂犯比未遂犯的不法更嚴(yán)重?！本锪冀淌谝裁鞔_指出：“行為無價值論在通過確保行為規(guī)范（行動準(zhǔn)則）的效力的一般預(yù)防中尋找刑法的任務(wù)。在未遂犯中，行為人實(shí)施了從法益保護(hù)的見地受到否定評價、被禁止的規(guī)范違反行為，是處罰的理由。雖然在既遂犯中，事后確定的結(jié)果發(fā)生（犯罪的完成）是不可缺少的要素，但未遂犯不具有這樣的要素。立足于行為無價值論，既可能僅將純粹的行為不法作為處罰理由來理解未遂犯，也可能在此基礎(chǔ)上附加一定的結(jié)果無價值要素（結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)的、客觀的危險），使違法性加強(qiáng)而可罰?！被蛟S正因?yàn)槿绱?，周光?quán)教授僅僅得出了上述第一種情形不成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，而沒有得出構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。倘若得出構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，則明顯與二元論的觀點(diǎn)相沖突。

按照二分說的邏輯結(jié)論，在行為過當(dāng)?shù)膱龊希绻佬l(wèi)人出于過失或者意外，雖然不可能成立未遂犯，但其行為依然違法。如果采取一體說，則這種行為并不違法，依然成立正當(dāng)防衛(wèi)。

顯然，就上述第一種情形而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一體說具有優(yōu)勢。因?yàn)橐惑w說認(rèn)為這種情形成立正當(dāng)防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的所有條件；而二分說雖然認(rèn)為不成立防衛(wèi)過當(dāng)，甚至認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)，但該結(jié)論與二分說的理論本身相矛盾。按照二分說的邏輯，上述第一種情形需要按未遂犯處罰（故意的行為過當(dāng)時），或者雖然不成立未遂犯但依然違法（對行為過當(dāng)有過失時）。一方面，雖然我國的司法實(shí)踐不處罰輕傷害的未遂，但對于重傷害的未遂犯以及故意殺人罪的未遂犯，則是處罰的。可是，對上述甲的行為與其按未遂犯處罰，還不如按防衛(wèi)過當(dāng)處罰。因?yàn)閷ξ此旆钢皇强梢詮妮p或者減輕處罰，而對于防衛(wèi)過當(dāng)則應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。另一方面，將因過失實(shí)施了行為過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，認(rèn)定為違法行為，顯然也不利于防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為。反之，按照一體說處理，則不存在上述缺陷。

第二種情形是，所謂行為不過當(dāng)?shù)斐芍卮髶p害（結(jié)果過當(dāng)）的行為。例如，不法侵害人X正在竊取乙的破舊自行車時，乙一掌將X推往路邊，X倒地后頭碰到堅(jiān)硬物體因而身亡。二分說認(rèn)為，甲的行為不符合行為過當(dāng)?shù)囊?，因而不是防衛(wèi)過當(dāng)，而是正當(dāng)防衛(wèi)。一體說可能會認(rèn)定不法層面的防衛(wèi)過當(dāng)（但會否認(rèn)有責(zé)性）。

首先，二分說雖然認(rèn)為乙的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，但在邏輯上仍然存有疑問。如前所述，既然認(rèn)為限度條件包括行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)兩個要件，但在僅符合一個要件的情況下，就得出正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，也不過是權(quán)宜之計(jì)而已。

其次，就上例而言，雖然二分說可能得出乙的行為成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，但并非對任何造成重傷或者死亡的案件都會得出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。換言之，二分說也不是單純根據(jù)結(jié)果是否重大判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)。退一步說，即使二分說得出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，也只是不法層面的防衛(wèi)過當(dāng)，而并非不法且有責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)。二分說認(rèn)為，乙對造成重大損害沒有過失，所以，依然不負(fù)刑事責(zé)任。

陳璇博士對此提出的反對意見是：“首先，根據(jù)人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)，猛然推撞他人或者在天雨路滑之際強(qiáng)力拉扯他人，都有可能導(dǎo)致對方摔倒并觸碰地面而致傷。因此，很難說行為人對于死傷結(jié)果完全缺乏預(yù)見的可能性。其次，即使可以認(rèn)定行為人對損害結(jié)果無法預(yù)見，但在區(qū)分不法和責(zé)任的階層式犯罪論體系中，若將故意、過失等主觀要素置于責(zé)任層面，則上述案件中這些必要的防衛(wèi)舉措依然具有違法性，只是因?yàn)榍啡弊镞^而得以阻卻責(zé)任。于是，侵害人或者第三人仍可對之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。這似乎并不合理?！钡牵湟?，不能將通常情況下的推撞他人與防衛(wèi)時的推撞他人相提并論，因?yàn)榉佬l(wèi)人通常是在沒有行為計(jì)劃、沒有心理準(zhǔn)備的情況下，甚至是在驚慌、恐懼等情形下實(shí)施防衛(wèi)行為的，再加上防衛(wèi)行為本身適當(dāng)，就很難認(rèn)定防衛(wèi)人具有過失。其二，即使將過失要素置于責(zé)任層面，認(rèn)定上述乙的行為違法，在現(xiàn)實(shí)生活中也不會出現(xiàn)侵害人或者第三者仍可對之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的情形。因?yàn)樵谝覍推向路邊時，侵害人或者第三人不可能對之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。如果X對乙進(jìn)行反擊，則是進(jìn)一步的不法侵害，甚至可能由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫；第三人也不可能對乙進(jìn)行防衛(wèi)，因?yàn)橐业倪@一行為本身就是正當(dāng)防衛(wèi)行為。在X倒地傷亡后，由于結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，在乙并沒有繼續(xù)攻擊X的情況下，第三者也不可能為了保護(hù)X的法益而對乙進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

由此可見，對于上述兩種情形，二分說與一體說都沒有認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)，這一點(diǎn)是相同的；但就第一種情形而言，二分說既存在理論缺憾，也難以得出具體的合理結(jié)論，而一體說順理成章地得出了合理結(jié)論；就第二種情形而言，二分說的結(jié)論具有合理性，但存在邏輯上的缺陷，一體說雖然承認(rèn)防衛(wèi)人的行為違法，但不會實(shí)際導(dǎo)致任何不良后果。

事實(shí)上，二分說并不完全符合現(xiàn)實(shí)，或者說，二分說只能就極為典型的行為過當(dāng)結(jié)果不過當(dāng)或者行為不過當(dāng)結(jié)果過當(dāng)?shù)那樾蔚贸鼋Y(jié)論，無法運(yùn)用到更多的復(fù)雜案件中。這是因?yàn)?，如果不?lián)系結(jié)果及其程度，判斷行為是否過當(dāng)是沒有意義的，也是不可能的。

其一，從工具上說，防衛(wèi)人一般只能在現(xiàn)場取得最順手的工具，乃至只能赤手空拳。要求防衛(wèi)人采取特定的防衛(wèi)工具，明顯不現(xiàn)實(shí)。而且，一拳就可以打死人，開幾槍也不一定致人死亡。所以，即使采用了最輕緩的工具，也可能因?yàn)閺?qiáng)度過大等而造成重大損害；即使選擇了最嚴(yán)厲的器具，也可能通過控制強(qiáng)度等避免重大損害。所以，我們既不能說，凡是一拳打死人的都不叫防衛(wèi)過當(dāng)，也不能說，凡是對輕微不法侵害人開槍射擊的，都屬于行為過當(dāng)。如果在理論上重視行為本身的限度條件，就必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)工具的對等性，因而容易將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。前述程某防衛(wèi)案之所以被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，一個重要原因就是程某使用了水果刀?？墒牵妒浅棠撤佬l(wèi)時最順手的工具，不可能禁止程某使用。

其二，主張二分說的學(xué)者，并沒有就行為過當(dāng)與否提出明確標(biāo)準(zhǔn)，依然只是在相適應(yīng)說、基本相適應(yīng)說、相當(dāng)說、必需說等學(xué)說中選擇；或者只能就極為典型的案件作出說明。但是，這些學(xué)說原本就是聯(lián)系結(jié)果來討論的。例如，在舊刑法時代，“一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的限度是由不法侵害的方式、強(qiáng)度、后果（包括可能造成的后果）等決定的。正當(dāng)防衛(wèi)既然以不法侵害為前提，那么認(rèn)定防衛(wèi)行為是否超過‘必要限度’，應(yīng)當(dāng)把防衛(wèi)行為在方式、強(qiáng)度、后果等方面與不法侵害行為相比較，看是否相適應(yīng)，這是基本適應(yīng)說?！北匦枵f的表述看似沒有聯(lián)系結(jié)果，但所舉之例也是通過結(jié)果來判斷的。“認(rèn)定防衛(wèi)行為是否超過‘必要限度’，應(yīng)看行為的強(qiáng)度是否是制止不法侵害所必需的，這就是必需說。例如防衛(wèi)人某乙重傷了不法侵害人某甲，若按當(dāng)時的條件，只需采取毆打等方式便可制止不法侵害，該某乙的行為即為防衛(wèi)過當(dāng)；如按當(dāng)時的條件，用毆打的方法不能制止不法侵害，該某乙的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)。”不難看出，離開防衛(wèi)行為的結(jié)果就行為過當(dāng)與否提出判斷標(biāo)準(zhǔn)，幾乎是不可能的。而且，從德國、日本的判例與理論現(xiàn)狀來看，就防衛(wèi)行為本身設(shè)置限度條件時，基本上都是采取最輕微（最溫和）的手段原則，或者要求“采取對等適當(dāng)?shù)氖侄?，且只能給攻擊者造成盡量少的損失”，抑或提出“防衛(wèi)手段的必要最小限度性”。但在我國當(dāng)下動輒認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ū尘跋?，對防衛(wèi)行為采取這樣的原則，進(jìn)而獨(dú)立地得出防衛(wèi)行為“超過了必要限度”的結(jié)論，恐怕有百害而無一利。

其三，無論對行為限度采取什么學(xué)說，也不能不承認(rèn)，在不法侵害極為輕微，而防衛(wèi)行為可能給不法侵害人造成的損害極為重大，二者存在“懸殊的差異”的情況下，就必須對防衛(wèi)行為進(jìn)行限定。例如，一個16歲的少年拿著5元錢上街買東西，28歲的小伙子強(qiáng)行要少年交出這5元錢，少年不肯。少年知道自己不是小伙子的對手，于是掏出隨身攜帶的匕首，對著小伙子的腹部猛刺一刀，小伙子因傷重而死亡。即使殺害小伙子是保護(hù)5元錢的唯一手段，也不能認(rèn)為少年的行為沒有超過必要限度。即便在當(dāng)今的德國，也不會認(rèn)為這種行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。例如，“為阻止X偷走一瓶檸檬汁，W朝X開了致命的一槍?！苯鸬禄粢翝蔂柦淌诿鞔_指出，在本例中，“由于X的生命在價值上明顯高于像一瓶檸檬汁這種價值輕微的物品，這樣，W就只能采用更為輕緩的防衛(wèi)或只得采取防御防衛(wèi)的方式?！彼^“輕緩的防衛(wèi)或只得采取防御防衛(wèi)的方式”，并不只是就防衛(wèi)行為本身而言，而是聯(lián)系結(jié)果才能知道防衛(wèi)行為是否屬于輕緩的防衛(wèi)或者防御防衛(wèi)。

（二）防衛(wèi)行為“超過必要限度造成重大損害”的判斷

采取一分說，并不是說只要造成重傷或者死亡就是重大損害，不是說只要造成了靜態(tài)意義上的重大損害就是防衛(wèi)過當(dāng)，而是強(qiáng)調(diào)綜合判斷。換言之，對于重大損害必須進(jìn)行動態(tài)的考慮，需要根據(jù)不法侵害的緩急、強(qiáng)度及其類型、防衛(wèi)手段與強(qiáng)度的必要性，以及所防衛(wèi)的利益等方面，進(jìn)行綜合判斷得出妥當(dāng)結(jié)論。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2015 年3 月2日公布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第19 條第2 款明確指出：“認(rèn)定防衛(wèi)行為是否‘明顯超過必要限度’，應(yīng)當(dāng)以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)施暴人正在實(shí)施家庭暴力的嚴(yán)重程度、手段的殘忍程度，防衛(wèi)人所處的環(huán)境、面臨的危險程度、采取的制止暴力的手段、造成施暴人重大損害的程度，以及既往家庭暴力的嚴(yán)重程度等進(jìn)行綜合判斷。”這一意見值得肯定。反過來說，試圖將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗪唵位?、格式化，是沒有意義的。

例如，按照德國學(xué)者的說法，對兒童的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)時，所造成的結(jié)果不能明顯大于面臨的危險。亦即，“當(dāng)出現(xiàn)兒童……的攻擊性舉止時……受攻擊者必須躲避或者僅僅采取‘防御防衛(wèi)’，只是在無可奈何的時候，才可以采取緩和的‘攻擊防衛(wèi)’?！比欢?，3歲與13歲的人都是兒童，這里的兒童是指幾歲的兒童？即使都是13歲的兒童，也要看是男童還是女童；即使都是男童，也要看是身材矮小的兒童還是身材高大的兒童；即使是相同身材的男童，也要看是否使用兇器、使用的是什么兇器。在一位13歲的兒童向人群開槍射擊時，強(qiáng)調(diào)必須控制防衛(wèi)行為，顯然并不明智。

再如，按照德國刑法理論的通說，在夫妻之間這種在不真正不作為犯中給保證人的地位奠定基礎(chǔ)的關(guān)系內(nèi)部的攻擊時，法確證的利益比通常的場合減少。因此，不能直接采取致命性的防衛(wèi)手段。可是，在丈夫重傷、殺害妻子時，妻子當(dāng)然可以采取致命性的防衛(wèi)手段。Roxin教授指出：“至少對于正常的夫妻關(guān)系而言，大多要求受到威脅的一方包容侵害者，盡可能地避開侵害，在可以選擇的幾種防衛(wèi)方式中，應(yīng)采用最溫和的手段，只要沒有面臨更嚴(yán)重的危險，就應(yīng)放棄會危及生命的防衛(wèi)手段，哪怕沒有更安全的方式?！狈催^來說，在一方面臨更嚴(yán)重的危險時，還是可以采取危及生命的防衛(wèi)手段的。這顯然也是將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果結(jié)合在一起進(jìn)行綜合判斷的。

在本文看來，只要有防衛(wèi)過當(dāng)，就必然要進(jìn)行利益衡量。但是，在進(jìn)行利益衡量時，必須時刻銘記被侵害人的利益具有質(zhì)的優(yōu)越性。如前所述，第20條第3款是注意規(guī)定，在判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)時，必須按照該款的提示性規(guī)定進(jìn)行判斷。根據(jù)第3款的規(guī)定，我們就可以得出如下結(jié)論：（1）不能為了保護(hù)微小利益而造成重大損害。換言之，如果防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害懸殊，無論如何也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，如為了保護(hù)籠中一鳥、樹上一果而殺害盜竊犯的，不管具有多大的必要性也不得認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這是優(yōu)越的利益保護(hù)原理決定的，第20條第3款列舉的防衛(wèi)對象也提示了這一點(diǎn)。（2）從被侵害人或者防衛(wèi)方的角度來說，由于正當(dāng)防衛(wèi)是通過制止不法侵害保護(hù)法益的，而不同于刑罰處罰，所以，需要將正當(dāng)防衛(wèi)造成的實(shí)際損害與不法侵害可能造成的損害（危險）進(jìn)行比較，而不可能僅將不法侵害已經(jīng)造成的損害與防衛(wèi)行為造成的損害相比較?！缎谭ā返?0條第3款的規(guī)定也清楚地表明了這一點(diǎn)：對嚴(yán)重“危及”人身安全的不法侵害，防衛(wèi)行為造成“傷亡”實(shí)害的，也是正當(dāng)防衛(wèi)。（3）不需要將手段的相當(dāng)性設(shè)置為防衛(wèi)條件。因?yàn)榈?0條第3款實(shí)際上就是從結(jié)果上判斷的，而不是從手段上判斷的。既然如此，即使防衛(wèi)人面對的并非嚴(yán)重的不法侵害，也不能從手段上進(jìn)行限制。

接下來需要說明的是，被侵害人的利益究竟優(yōu)越到什么程度？對此不可能量化，根據(jù)第20條第2款的原則性規(guī)定與第3款的提示性規(guī)定，只能大體上就優(yōu)越程度本身得出如下結(jié)論：（1）如果不法侵害屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，法定最高刑為10年有期徒刑的，即使防衛(wèi)行為造成不法侵害人死亡，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而是正當(dāng)防衛(wèi)。這是根據(jù)第20條第3款的規(guī)定得出的結(jié)論。首先，第3款所列舉的強(qiáng)奸、搶劫并不限于具有加重情節(jié)的強(qiáng)奸、搶劫，因?yàn)槠胀◤?qiáng)奸與搶劫就具有嚴(yán)重危及人身安全的性質(zhì)，而普通強(qiáng)奸與普通搶劫的法定刑為3年以上10年以下有期徒刑。其次，第3款規(guī)定的“人身安全”不僅包括生命安全，而且包括健康安全，以及其他方面的人身安全，如性行為自主權(quán)的安全、身體的安全等。（2）不法侵害屬于其他普通犯罪行為，即使法定刑為3年以下有期徒刑，或者對于單純侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪（如盜竊、詐騙罪等）進(jìn)行防衛(wèi)，造成不法侵害人重傷的，一般不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。例如，對于實(shí)施非法侵入住宅、輕傷害行為、數(shù)額較大的盜竊或者搶奪等不法侵害的人，造成重傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這是因?yàn)?，法定刑反映出刑法對法益重要性的評價，法定刑相同的犯罪，法益的重要性也大體相同（但不絕對）。如果對非法侵入住宅、輕傷害、普通盜竊等不法侵害的防衛(wèi)只能造成輕傷，就意味著被侵害人的利益沒有優(yōu)越性，這顯然不合適。一旦承認(rèn)被侵害人的利益具有優(yōu)越性，對上述不法侵害的防衛(wèi)就可以造成重傷。（3）防衛(wèi)行為對違反治安管理處罰法的不法侵害人造成輕傷，不可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)。此外，對于任何不法侵害的防衛(wèi)行為造成輕傷害的，都不可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)，必須認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)槁?lián)系刑法分則的相關(guān)條文可以看出，輕傷害不可能屬于“重大損害”。上述幾點(diǎn)，既是關(guān)于被侵害人利益的優(yōu)越程度的說明，也是明顯超過必要限度造成重大損害的基本判斷。

對于不法侵害的程度只能是事前判斷，而不可能是事后判斷。因?yàn)榉佬l(wèi)人只能根據(jù)不法侵害行為本身可能造成的損害進(jìn)行防衛(wèi)，而不可能根據(jù)事后已經(jīng)造成的損害進(jìn)行防衛(wèi)。所以，不法侵害者在被防衛(wèi)過程中實(shí)施的新的暴力侵害，也是判斷防衛(wèi)過當(dāng)時必須考慮的因素。例如，在防衛(wèi)人對盜竊犯進(jìn)行防衛(wèi)時，盜竊犯為了窩藏贓物而對防衛(wèi)人實(shí)施暴力的，則成為搶劫行為。對此，應(yīng)當(dāng)按照第3款的提示性規(guī)定來處理，即使造成不法侵害者死亡的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

以上關(guān)于被侵害人的利益的優(yōu)越程度的判斷，或許可能導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)過于凌厲。法律的真實(shí)含義是從社會生活事實(shí)中發(fā)現(xiàn)的，社會生活事實(shí)決定了如何解釋和適用刑法。由于當(dāng)下一般人大都不敢進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)的限度掌握得過于嚴(yán)格，適當(dāng)放寬防衛(wèi)限度既是必要的，也是可行的。如果將來一般人敢于正當(dāng)防衛(wèi)，而且防衛(wèi)大多造成重大損害，再緊縮防衛(wèi)限度也不遲。

（三）“明顯”的判斷方法

根據(jù)第20條第2款的規(guī)定，即使超過了防衛(wèi)限度，也不必然成立防衛(wèi)過當(dāng)，只有“明顯”超過必要限度時，才成立防衛(wèi)過當(dāng)?！懊黠@”，是指清楚地顯現(xiàn)出防衛(wèi)過當(dāng)，或者說很容易讓人看出來抑或感覺到是防衛(wèi)過當(dāng)。在“明顯”的情況下，一般不會產(chǎn)生爭議或者歧義。筆者多次指出：“對于防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，可以采取多數(shù)服從少數(shù)的原則?！惫P者并不是要改變檢委會、審委會由多數(shù)人決定的規(guī)則，而是說，在判斷防衛(wèi)過當(dāng)時，多數(shù)人要善于傾聽少數(shù)人的意見。例如，審委會有9人，雖然6人主張防衛(wèi)過當(dāng)，但仍有3人主張防衛(wèi)不過當(dāng)。在這種情況下，可以說過當(dāng)并不明顯；如果明顯，為什么仍有3人認(rèn)為不過當(dāng)？此時，認(rèn)為過當(dāng)?shù)?人應(yīng)當(dāng)傾聽3人所提出的不過當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)與理由，反思自己關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛唷＿M(jìn)一步而言，司法人員尤其是法院院長、檢察長，不能因?yàn)樽约赫J(rèn)為明顯超過必要限度，就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

首先，司法人員要問于自己的良心，并憑借社會生活經(jīng)驗(yàn)做出回答。如果勉強(qiáng)得出明顯超過必要限度的結(jié)論，最好放棄這一結(jié)論。如果出現(xiàn)過沒有明顯超過必要限度的閃念，一定要珍惜、重視這一閃念。只有非?？隙ǖ?、毫不猶豫地認(rèn)為明顯超過必要限度時，才有可能得出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

其次，“法官不能擔(dān)保自己的想法必定合理，就像一個陷入泥潭的人無法揪著自己的頭發(fā)把自己拔上來。而求問別人，通過與別人的交流來驗(yàn)證自己的想法，常常更為可行。從終極意義上，不是法官的個人冥思，而是法律共同體的共識擔(dān)保了司法判決的正確?！彼?，司法人員應(yīng)當(dāng)聽取其他司法人員的意見，哪怕有少數(shù)甚至極少數(shù)司法人員認(rèn)為沒有明顯超出必要限度，辦案的司法人員也要傾聽他們的意見，并且反思自己的結(jié)論與理由。

再次，司法人員要耐心傾聽律師的意見。誠然，在涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件中，辯護(hù)人大多會提出被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見，但不能因?yàn)樘岢鲞@一觀點(diǎn)的是辯護(hù)人，就不予采納。如果不采納辯護(hù)人的意見，就需要逐一反駁，而不能簡單地說一句“被告人與辯護(hù)律師的辯解不成立”。事實(shí)上，如果防衛(wèi)人開槍打死了盜竊普通財(cái)物的不法侵害人，被告人與辯護(hù)人都不會提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯解。筆者發(fā)現(xiàn)，有些案件雖然是正當(dāng)防衛(wèi)，辯護(hù)人也只是以防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行辯護(hù)。所以，動輒否認(rèn)辯護(hù)人提出的正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見，并不明智。

最后，司法人員要虛心聽取一般人的意見。在當(dāng)今社會，一個案件往往在判決之前就被媒體報道，于是一般人會對案件發(fā)表自己的看法，其中也會形成不同的“控辯”意見，亦即，有的人認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，有的人認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。一些人習(xí)慣于用“輿論綁架司法”“公眾干預(yù)司法”“全民審判”之類的語言描述這種現(xiàn)象。其實(shí)，這種現(xiàn)象十分正常。一方面，依法獨(dú)立審判，是指法官審判案件、解釋法律不受任何人指使與威脅，而且法官有責(zé)任保證自己不做任意性或者壓制性的裁決，并不是指其他人不能對案件的審理發(fā)表看法。另一方面，法本來是穩(wěn)定與進(jìn)步的對立與妥協(xié)，是各種力量、各種價值觀、各種立場、各種學(xué)說的妥協(xié)。“司法過程是一種妥協(xié)，一種矛盾與矛盾之間、確定性與不確定性之間、崇尚書面文字的拘泥字義與破壞規(guī)律及有序的虛無主義之間的妥協(xié)?！薄罢胬聿皇谴嬖谟诠铝⒌膫€人心中，而是存在于人與人之間的互動、交往和對話之中?！闭?dāng)防衛(wèi)的判斷關(guān)系到每一個公民的切身利益，一般人根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)與法感情得出的結(jié)論，或許是最值得司法人員傾聽的。

總之，如果法官耐心傾聽他人關(guān)于防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度的意見，并且不斷地反思自己的預(yù)判，就會使正當(dāng)防衛(wèi)的判斷更為合理。

以上討論的是不法層面的防衛(wèi)過當(dāng)，沒有涉及責(zé)任內(nèi)容。如前所述，《刑法》第20條第2款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這個意義上的防衛(wèi)過當(dāng)，顯然是指不法且有責(zé)意義上的防衛(wèi)過當(dāng)。換言之，根據(jù)責(zé)任主義的基本原理與《刑法》第14條至18條的規(guī)定，如果防衛(wèi)人沒有責(zé)任，也不能適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，只能宣告無罪。

德國《刑法》第32條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，第33條規(guī)定：“如果行為人出于慌亂、恐嚇或者驚嚇而超過正當(dāng)防衛(wèi)界限的，不予處罰?！钡聡闹髁饔^點(diǎn)將這一規(guī)定理解為免責(zé)的緊急避險，這樣的理解雖然并非沒有疑問，但可以肯定的是，這種情形缺乏可罰性。 

我國刑法雖然沒有這樣的明文規(guī)定，但是，這并不意味著我國的司法實(shí)踐不得承認(rèn)責(zé)任阻卻事由。防衛(wèi)人面對正在進(jìn)行的不法侵害時，如果處于慌亂、恐嚇或者驚嚇的狀態(tài)，就不能期待他不超過防衛(wèi)限度。反過來說，在這種情形下，超過必要限度就缺乏期待可能性，因而沒有責(zé)任。既然認(rèn)為責(zé)任主義是刑法原則乃至憲法原則，既然這種情形下的防衛(wèi)人確實(shí)沒有期待可能性因而沒有責(zé)任，即使在不法層面屬于防衛(wèi)過當(dāng)，也不能讓防衛(wèi)人承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。另一方面，出于一般預(yù)防的考慮，對這種情形的防衛(wèi)過當(dāng)，也不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。 

所以，接下來只需要考慮的是，刑法理論與司法實(shí)踐是僅僅在不法層面認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，然后根據(jù)責(zé)任原理與責(zé)任要素判斷防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿耸欠窬哂胸?zé)任，還是在防衛(wèi)過當(dāng)內(nèi)判斷行為人有沒有責(zé)任，將沒有責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)排除在防衛(wèi)過當(dāng)之外。但這不是關(guān)鍵問題，不會影響案件的處理結(jié)論。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)念愋?/strong>

如上所述，防衛(wèi)過當(dāng)可以分為不法層面的防衛(wèi)過當(dāng)與不法且有責(zé)層面的防衛(wèi)過當(dāng)；從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式來看，還可以分為故意的防衛(wèi)過當(dāng)、過失的防衛(wèi)過當(dāng)與意外的防衛(wèi)過當(dāng)；從防衛(wèi)對象來說，防衛(wèi)過當(dāng)包括通常的防衛(wèi)過當(dāng)與假想防衛(wèi)過當(dāng)。本部分旨在討論質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)與量的防衛(wèi)過當(dāng)，并且重點(diǎn)討論量的防衛(wèi)過當(dāng)，倡議對量的防衛(wèi)過當(dāng)適用《刑法》第20條第2款的規(guī)定，而不要作為一般的故意犯罪或者過失犯罪處理。

大體而言，量的防衛(wèi)過當(dāng)，是指超越正當(dāng)防衛(wèi)的時間界限，并且造成了值得刑法評價的法益侵害結(jié)果的情形。但是，長期以來，我國刑法理論與司法實(shí)踐只承認(rèn)質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)；不僅將量的防衛(wèi)過當(dāng)歸入防衛(wèi)不適時，甚至認(rèn)為防衛(wèi)不適時均屬于故意犯罪，沒有將量的防衛(wèi)過當(dāng)作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N情形。而且，也沒有對防衛(wèi)不適時進(jìn)行全面的歸納和提出完整的處理意見。

例如，有觀點(diǎn)指出：“行為人明知不法侵害尚未到來或者已經(jīng)終了，進(jìn)行所謂‘防衛(wèi)’對侵害者造成一定危害的，叫做‘防衛(wèi)不適時’?！佬l(wèi)不適時’有‘事前防衛(wèi)’和‘事后防衛(wèi)’之分。前者指明知不法侵害尚未到來而進(jìn)行所謂防衛(wèi)，后者指明知不法侵害已經(jīng)結(jié)束而進(jìn)行所謂防衛(wèi)?！佬l(wèi)不適時’不是正當(dāng)防衛(wèi)，行為人應(yīng)對他所造成的危害負(fù)故意犯罪的刑事責(zé)任?！痹撚^點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)必須具有防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志為前提，并且認(rèn)為防衛(wèi)意識與犯罪故意不可能并存。然而，即使認(rèn)為行為人具有犯罪故意，也不能完全否認(rèn)其防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志。

再如，有的教科書指出：“事后防衛(wèi)實(shí)際上多為報復(fù)性的侵害，但也不排除防衛(wèi)人出于認(rèn)識錯誤實(shí)施防衛(wèi)的可能性。例如，不法侵害人在殺人過程中突發(fā)惻隱中止犯罪，但受害人誤以為對方暫時停止了犯罪，趁其不備予以反擊，致其重傷。對于報復(fù)性的事后防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的應(yīng)以故意犯罪論；對于基于認(rèn)識錯誤的事后防衛(wèi)，則應(yīng)按照處理認(rèn)識錯誤的原則，根據(jù)防衛(wèi)人主觀上是否有過失，分別按照過失犯罪或意外事件處理?！钡?，完全可能存在既不是報復(fù)性的侵害也不是認(rèn)識錯誤的情形。況且，報復(fù)性的侵害與防衛(wèi)行為也并非完全對立。

又如，林亞剛教授指出：“只有在正當(dāng)防衛(wèi)的前提下才發(fā)生防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，在不法侵害者已被制服的情況下，其防衛(wèi)意圖已經(jīng)達(dá)到，已經(jīng)不存在現(xiàn)實(shí)緊迫、正在發(fā)生的侵害，就不得再實(shí)施加害行為。對出于義憤繼續(xù)加害不法侵害人的，實(shí)質(zhì)上已是故意犯罪，根本不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}?！眴栴}是，對于不是出于義憤而繼續(xù)加害，而是出于防衛(wèi)意識繼續(xù)攻擊不法侵害人的，應(yīng)當(dāng)如何處理？

例如，2013年8月26日晚，趙某甲在明知金合倉要對金福才實(shí)施傷害的情況下，將經(jīng)其現(xiàn)場觀察確認(rèn)后的金福才在某村喪戶家守夜的信息電話告知金合倉。金合倉獲知信息后，于當(dāng)晚23時36分許糾集被告人陳福朋、陳志千，攜帶二把砍刀，到達(dá)金福才所在的臨時搭建棚，看到金福才與被害人周建山等人打牌，金合倉持砍刀沖上前朝金福才后頸部砍了一刀，金福才被砍后立即起身逃跑。金合倉和陳福朋各持一把砍刀在后追砍，金福才躲到周建山身后并操起旁邊一長板凳揮舞抵擋。周建山在勸攔過程中腰背部被砍傷。在此過程中，陳志千進(jìn)棚，在現(xiàn)場操起一長板凳沖進(jìn)來伺機(jī)幫助金合倉。金福才持長板凳沖頂金合倉，雙方倒在圓桌下的地面上互相扭打。陳福朋在旁持砍刀砍向金福才。與此同時，當(dāng)晚守夜的周某甲、程和、錢某甲先后過來各拿起一長板凳上前攔阻陳福朋和金合倉。周某甲和錢某甲各持一長板凳將陳福朋逼退出棚外，至十余米距離的西北方向人行道后，陳福朋所持砍刀被打落在地，錢某甲順勢撿刀朝陳福朋腿部砍了數(shù)下致其受傷倒地。同時，金福才起身后手持長凳砸打金合倉，金合倉隨后起身持刀退向雨棚外。金福才等人則持長板凳追出。金合倉退至距雨棚出口十余米的道路西北側(cè)綠化人行道時，因體力不支被砸打后受傷倒地。金福才隨即持長板凳繼續(xù)砸金合倉頭面部數(shù)下。事后，周建山、金福才被守夜人員送往醫(yī)院搶救，金合倉和陳福朋亦被趕至現(xiàn)場的民警送醫(yī)院搶救。金合倉經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)樂清市公安局法醫(yī)鑒定：金合倉系頭面部遭受鈍器作用致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡；被告人陳福朋頭部損傷程度為重傷，雙下肢損傷程度為輕傷，綜合評定為重傷二級；被告人金福才面部、頸項(xiàng)部、軀干部、雙上肢等處損傷程度為輕傷，左肩關(guān)節(jié)功能受限之損傷程度為輕傷一級，綜合評定為輕傷一級；周建山腰背部損傷程度為輕傷二級（金福才防衛(wèi)案）。

不難看出，本案并不屬于上述各種觀點(diǎn)所描述的防衛(wèi)不適時，正因?yàn)槿绱?，二審法院判決指出：“現(xiàn)場監(jiān)控，證人陳某丁、錢富貴等多名證人的證言均反映經(jīng)過對峙、纏打，金合倉退出雨棚時已力竭，而此時金福才身旁已有他人相助，陳福朋等共同行兇人員又已被當(dāng)晚守喪的錢某甲等人擊退，無論從人員數(shù)量方面還是個人身體狀況，金合倉的暴力侵害已遭壓制，不足以再會嚴(yán)重危及金福才人身安全。金福才在金合倉受傷倒地后連續(xù)砸打其頭面部致其死亡，超過了必要的限度。因此，金福才的防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害，屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！薄敖鸶２畔翟跓o故遭他人持刀砍擊情況下防衛(wèi)過當(dāng)，結(jié)合事件起因、經(jīng)過、防衛(wèi)心態(tài)以及主觀惡性等因素，原判對其判處有期徒刑五年，量刑過重，依法應(yīng)再予減輕處罰?！彼旄呐薪鸶２庞衅谕叫?年10個月。這一判決顯然承認(rèn)了量的防衛(wèi)過當(dāng)。

從理論上說，我國的刑法理論與司法實(shí)踐之所以否認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)，主要有兩個原因：一個原因是，將防衛(wèi)行為進(jìn)行分割，亦即，只要不法侵害已經(jīng)結(jié)束，就認(rèn)為防衛(wèi)人此后的行為不是防衛(wèi)行為的一部分，而是獨(dú)立的犯罪行為?？墒牵谏侠?，要將金福才的行為分割為兩個獨(dú)立的行為（金合倉倒地前的攻擊行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，金合倉倒地后的攻擊行為屬于普通故意犯罪行為），既不符合客觀事實(shí)，也不符合金福才的主觀心理狀態(tài)。另一個原因是，將防衛(wèi)過當(dāng)僅限于違反正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的情形。例如，陳興良教授指出：“把因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識錯誤而導(dǎo)致的防衛(wèi)不適時當(dāng)做防衛(wèi)過當(dāng)，則把正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件和限度條件混為一談，也是不能接受的。不法侵害停止以后，正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件已經(jīng)消失，也就談不上正當(dāng)防衛(wèi)。所以，我認(rèn)為，對于因認(rèn)識錯誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)，應(yīng)按照對事實(shí)認(rèn)識錯誤的一般原則處理?！比欢?，這一觀點(diǎn)是以防衛(wèi)過當(dāng)僅限于質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)為根據(jù)的，不能成為否認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母鶕?jù)。

德國、日本的刑法理論，普遍將防衛(wèi)過當(dāng)分為質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)與量的防衛(wèi)過當(dāng)。質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)或強(qiáng)度的防衛(wèi)過當(dāng)（intensive Notwehrezess），是指在存在正當(dāng)防衛(wèi)狀況的前提下，防衛(wèi)的強(qiáng)度超過了防衛(wèi)的必要限度的情形。例如，用赤手空拳進(jìn)行防衛(wèi)可以保護(hù)利益，卻用短刀刺傷胸部致侵害人重傷的，是質(zhì)的過當(dāng)。量的防衛(wèi)過當(dāng)或范圍的防衛(wèi)過當(dāng)（extensive Notwehrezess），是指正當(dāng)防衛(wèi)的狀況并（已）不存在的情況下，超出正當(dāng)防衛(wèi)時間界限的防衛(wèi)。從概念上說，量的過當(dāng)分為過早的量的過當(dāng)（事前過當(dāng)）與過遲的量的過當(dāng)（事后過當(dāng)），相當(dāng)于我國刑法理論所說的事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)。

關(guān)于量的過當(dāng)，德國刑法理論與判例存在三種處理意見：第一種意見（司法判例）認(rèn)為，對于所有的量的過當(dāng)都不得適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。因?yàn)樵诓环ㄇ趾ι形撮_始或者已經(jīng)結(jié)束時，原本就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，當(dāng)然也就不可能存在防衛(wèi)過當(dāng)。例如，德國曾有這樣的案例：被告人與妻子的父親和哥哥發(fā)生爭吵，父親用拳頭毆打被告人的后腦部，哥哥用刀襲擊被告人，于是被告人掏出槍，父親便逃走了，盡管如此，被告人仍然連開四槍，其中一槍打中哥哥的大腿使之負(fù)傷，另一槍將妻子打死。法院判決指出：“被告人對其兄開槍時，存在正當(dāng)防衛(wèi)的狀況，但開槍打傷其兄的大腿后，就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的狀況。因此，后面的開槍行為不是……防衛(wèi)過當(dāng)行為?！钡诙N意見（廣為流傳的觀點(diǎn)）認(rèn)為，對兩種量的過當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的界限也包括時間上的界限，而且在動機(jī)方面，量的過當(dāng)與質(zhì)的過當(dāng)沒有區(qū)別。第三種意見（學(xué)界多數(shù)見解）認(rèn)為，對于過遲的量的過當(dāng)可以適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，但對于過早的量的過當(dāng)不適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。因?yàn)樵谶^遲的量的過當(dāng)?shù)膱龊希潞蟮姆佬l(wèi)行為與不法侵害的結(jié)束之間存在時間上、空間上的密切聯(lián)系，因而存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。

日本判例與通說采取上述第三種意見。日本的判例認(rèn)為，基于一個意思決定，在同一機(jī)會中，針對緊急的不法侵害實(shí)施的防衛(wèi)行為，只要可以作為一連串的對抗行為來把握，就可以將一連串的行為整體認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。例如，防衛(wèi)人使用劈柴刀消除了不法侵害人的侵害勢態(tài)后，仍然繼續(xù)追擊攻擊對方三、四次。日本最高裁判所將防衛(wèi)人的一連串行為作為整體認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

日本刑法理論的通說也主張，對量的防衛(wèi)過當(dāng)按防衛(wèi)過當(dāng)處理。例如，西田典之教授指出：“手段本身相當(dāng)?shù)诹可线^頭的情形，是量的過當(dāng)。如果對量的過當(dāng)進(jìn)行分析性的判斷，那么，在對方的攻擊已經(jīng)停止時，就不存在緊迫的不法侵害，就沒有再防衛(wèi)的必要……根據(jù)責(zé)任減少說，考慮到防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下的精神動搖這種狀況，不自覺地反擊過頭這種量的過當(dāng)，也可能包括在防衛(wèi)過當(dāng)中?！痹偃?，山口厚教授指出：“雖然說是在侵害終了后，但如果能夠評價為是對針對侵害實(shí)施的一連串的、一體化的防衛(wèi)行為，就可能從整體上認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。為了認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)，在以行為的時間上、場所上的連續(xù)性為前提的同時，還要像判例所示的那樣，必須是以同一意思所實(shí)施的行為。在這樣的場合，由于能夠評價為針對侵害的行為，因此，不管對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母鶕?jù)采取什么樣的觀點(diǎn)，都能認(rèn)定成立防衛(wèi)過當(dāng)。”顯然，在山口教授看來，不管對防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)采取不法減少說、責(zé)任減少說抑或不法與責(zé)任減少說，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)，并且適用減免處罰的規(guī)定。

德國刑法的判例以及部分學(xué)者之所以不贊成對量的防衛(wèi)過當(dāng)適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，一個重要原因是，德國《刑法》第33條規(guī)定，如果防衛(wèi)過當(dāng)是由于慌亂、恐嚇或者驚嚇而造成的，不予處罰。如果對量的防衛(wèi)過當(dāng)也一概不予處罰，可能并不合適。但是，即便如此，完全否認(rèn)對量的防衛(wèi)過當(dāng)適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，也不盡合理。日本刑法理論與判例普遍承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)，是因?yàn)槿毡尽缎谭ā返?6條規(guī)定對防衛(wèi)過當(dāng) “可以根據(jù)情節(jié)減輕或者免除刑罰”。即使將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶J(rèn)定得比較寬泛，也可以做到量刑適當(dāng)。顯然，就防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆珊蠊?，我國刑法的?guī)定與日本刑法的規(guī)定基本相同，所以，我國應(yīng)當(dāng)借鑒日本判例與通說的觀點(diǎn)，將事后過當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

首先，量的防衛(wèi)過當(dāng)符合我國《刑法》第20條第2款、第3款的規(guī)定。根據(jù)第2款的規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”一方面，其中的“必要限度”并沒有局限于防衛(wèi)強(qiáng)度與防衛(wèi)結(jié)果的限度條件，完全可以包括時間限度條件，這在文理解釋上沒有障礙。如前所述，第3款是注意規(guī)定，第3款特別提示了防衛(wèi)時間限度與防衛(wèi)結(jié)果限度，即“對正在進(jìn)行……的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”。這只是說明，對正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力的防衛(wèi)，不存在質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。但反過來說，對于并非正在進(jìn)行（已經(jīng)結(jié)束）的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)的，則可能屬于量的防衛(wèi)過當(dāng)。概言之，第3款提示性地規(guī)定了超過時間限度的行為，可能成立量的防衛(wèi)過當(dāng)。另一方面，對于量的防衛(wèi)過當(dāng)適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，不是只能免除處罰，而是也可能減輕處罰，因而也可以做到量刑適當(dāng)。

其次，量的防衛(wèi)過當(dāng)具備防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)。其一，對于防衛(wèi)人而言，判斷不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束，在許多情況下是一件相當(dāng)困難的事情。例如，有的不法侵害人表面上停止了不法侵害，實(shí)際上是在伺機(jī)進(jìn)行更嚴(yán)重的不法侵害。由于這樣的現(xiàn)象屢見不鮮，所以，不能要求防衛(wèi)人隨時停止防衛(wèi)行為，或者說要求防衛(wèi)人隨時停止防衛(wèi)行為的期待可能性減少。況且，即使是量的防衛(wèi)過當(dāng)，也是在精神緊張、慌亂的情形下造成的。此外，基于對不法侵害行為的憤怒等原因，在不法侵害結(jié)束后的短暫時間內(nèi)持續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為，可謂人之常情，法律不能對防衛(wèi)人提出苛刻的要求。這些都說明，在量的防衛(wèi)過當(dāng)時，防衛(wèi)人的責(zé)任減少。其二，防衛(wèi)人基于一個行為意志發(fā)動的防衛(wèi)行為，只要在時間上、場所上具有持續(xù)性、一體性，就可以評價為一體化的防衛(wèi)行為，而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行人為的分割。由于作為一個整體的防衛(wèi)行為是針對不法侵害的，所以量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟环p少?！岸?，如果力量的消耗量相同，可以說，兩次適度打擊的危害比一次明顯過度打擊的危害要小?！逼淙笆且员匾潭葍杀兜膹?qiáng)度給予不法侵害人一次打擊（質(zhì)的過當(dāng)），還是在一次打擊使不法攻擊停止后予以第二次打擊（量的過當(dāng)），從刑事政策的觀點(diǎn)來看并不重要?！睋Q言之，如果從預(yù)防不法侵害的刑事政策上考慮，量的防衛(wèi)過當(dāng)與質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)沒有區(qū)別。

本文雖然主張對量的防衛(wèi)過當(dāng)適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，但對量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛?，卻不能照搬德國、日本的判例。因?yàn)槿毡拘谭ㄒ?guī)定了暴行罪，德國刑法關(guān)于傷害罪的規(guī)定實(shí)際上包含了部分暴行罪。所以，當(dāng)防衛(wèi)行為制止了不法侵害后，防衛(wèi)人繼續(xù)對不法侵害人實(shí)施暴力的，即使后來的暴力沒有造成傷害，也可能認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)。但是，我國刑法不僅沒有規(guī)定暴行罪，而且規(guī)定只有造成重大損害時，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。因此，對形式上超過時間限度的防衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為不同情形。

第一，不法侵害結(jié)束前的防衛(wèi)行為處于正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)，不法侵害結(jié)束后，超過時間限度的防衛(wèi)行為沒有造成傷害結(jié)果的（刑法并不評價的結(jié)果），不能認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)，必須認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在“昆山案”中，劉某某先下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回車輛時，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把砍刀（經(jīng)鑒定，該刀為尖角雙面開刃，全長59厘米，其中刀身長43厘米、寬5厘米，系管制刀具），連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽車（經(jīng)勘查，汽車左后窗下沿有7厘米長刀痕）。本案于海明后2刀的追砍行為雖然超過了時間限度，但由于沒有砍中，沒有造成值得刑法評價的結(jié)果，因此不能認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)，只能在整體上認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

第二，不法侵害結(jié)束的行為處于正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)，不法侵害結(jié)束后，超過時間限度的防衛(wèi)行為造成了重大損害的（重傷與死亡結(jié)果），在防衛(wèi)人對過當(dāng)具有故意或者過失的前提下，屬于量的防衛(wèi)過當(dāng)，適用第20條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。如果防衛(wèi)人對過當(dāng)沒有故意與過失，則只是不法層面的防衛(wèi)過當(dāng)，而非不法且有責(zé)意義上的防衛(wèi)過當(dāng)。即該情形屬于意外事件，不成立犯罪。

第三，不法侵害結(jié)束的行為處于正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)，不法侵害結(jié)束后，超過時間限度的防衛(wèi)行為造成了非重大的普通損害的（如輕傷害），也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而不應(yīng)認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)。不可否認(rèn)的是，這種情形下的輕傷害，完全是不必要的損害。如果根據(jù)1997年刑法的規(guī)定，則是量的防衛(wèi)過當(dāng)。但是，現(xiàn)行《刑法》第20條第2款規(guī)定，只有造成重大損害的才是防衛(wèi)過當(dāng)。既然如此，就不能認(rèn)定這種情形成立防衛(wèi)過當(dāng)?；蛟S有人認(rèn)為，對于這種完全不必要的輕傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。但是，如果要得出這種結(jié)論，要么認(rèn)為輕傷害屬于重大損害；要么對重大損害采取相對化的認(rèn)定，即在質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)中，只有重傷與死亡屬于重大損害，在量的防衛(wèi)過當(dāng)中，只要造成輕傷害就是重大損害。本文難以贊成這種觀點(diǎn)。其一，如果認(rèn)為輕傷害屬于重大損害，必然導(dǎo)致防衛(wèi)限度的條件更為苛刻，不當(dāng)縮小正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，因而明顯不當(dāng)。其二，既然量的防衛(wèi)過當(dāng)與質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)一樣，都具備防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)，就不能對限度條件采取相對化的標(biāo)準(zhǔn)，而是必須采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

第四，不法侵害結(jié)束的行為處于正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)，但難以查明不法侵害結(jié)束后超過時間限度的防衛(wèi)行為是否造成了重大損害（重傷與死亡結(jié)果）的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)存疑時有利于被告人（防衛(wèi)人）的原則認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而不能認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)。例如，防衛(wèi)人對不法侵害人連續(xù)砍了數(shù)刀，其中在不法侵害人倒地喪失反抗能力后砍了2刀。不法侵害人有2處重傷，但不能證明其中的1處重傷或者2處重傷系由后2刀造成。根據(jù)事實(shí)存疑時有利于被告人的原則，只能認(rèn)定2處重傷均由不法侵害結(jié)束前的防衛(wèi)行為造成，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。反之，如果證據(jù)確實(shí)充分，足以證明其中1處重傷或者2處重傷是由不法侵害結(jié)束后的防衛(wèi)行為造成，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)，并且減輕或者免除處罰。