典型案例評析

與其中止審理，不如駁回起訴

裁判撰寫 | 田    芳

案例編寫 | 唐正洪

小編觀點：《民事訴訟法》第150條第1款第5項所涉“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”之內(nèi)容，可概括為“本案對其他案件的依賴”。對此可分為兩種情況：一是起訴性依賴，即原告的訴訟請求以另一案的審理結(jié)果作為依據(jù)；二是裁判性依賴，即本案審理須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)。對于前者即“起訴性依賴”，可依據(jù)《民事訴訟法》第119條第3項的規(guī)定，裁定駁回起訴；對于后者即裁判性依賴，可依據(jù)《民事訴訟法》第150條第1款第5項的規(guī)定，裁定中止審理。

一、案件事實

原告：周   勇，男，1972年9月出生。

被告：王詩珍，女，1953年5月出生。

被告：何   軍，男，1971年9月出生。

案件事實：案涉的江口縣濱江街10號房屋，經(jīng)貴州省銅仁市中級人民法院（2017）黔06民終1175號民事判決認(rèn)定，系何祖光、周祥林、哉哉毛、大妹等共同所有。2001年周祥林之子周勇以周祥林的名義與何祖光簽訂《房屋文契》，雙方分別在該契約上簽名。當(dāng)日周勇支付何祖光部分購房款（1.5萬元），何祖光向周勇出具收款收條一張。2008年周祥林死亡。何祖光與周勇、案外人何筑江、何筑玲、何筑清、何志華、向林弟、劉金祥買賣合同糾紛一案，經(jīng)貴州省江口縣人民法院一審（2016）黔0621民初542號民事判決書認(rèn)定：“何祖光與周祥林長期居住在訟爭房屋里，雙方明知該房屋屬于所有共有人共同共有的情況下，何祖光與周祥林簽訂《房屋文契》，企圖轉(zhuǎn)移整個共同共有的財產(chǎn)，嚴(yán)重侵害了其他共有人的物權(quán)份額，顯屬惡意串通。其無權(quán)處分其他共有人合法財產(chǎn)，雙方簽訂的《房屋文契》損害了訟爭財產(chǎn)其他共有人的合法權(quán)益，因此何祖光、周祥林簽訂的《房屋文契》自始無效”。上述認(rèn)定的內(nèi)容被貴州省銅仁市中級人民法院二審（2017）黔06民終1175號民事判決書予以維持。

二、一審裁判

原告周勇訴請：2018年1月23日，周勇以“案涉的《房屋文契》已被生效判決以簽訂合同雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益為由，認(rèn)定為無效合同”，故要求何祖光賠償損失。具體訴請為：1. 判令何祖光賠償江口縣濱江街10號房屋面積18.33平方米、空地面積29.92平方米給周勇；2. 判令何祖光返還周勇購房款6050元，并支付以年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)從2001年12月17日起至款項付清之日止的資金占用利息。

在訴訟過程中何祖光于2018年3月2日因病死亡，一審法院依法追加其合法繼承人王詩珍、何軍參加訴訟。

一審法院認(rèn)為：周勇主張何祖光在簽訂合同時存在欺詐行為，與查明合同無效是因何祖光與周祥林明知房屋屬于所有共同共有人共有，仍嚴(yán)重侵害其他共有人合法財產(chǎn)，顯屬惡意串通的事實不相符。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效后或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還的或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝?guī)定，周祥林與何祖光簽訂房屋買賣合同時，明知江口縣濱江街10號房屋還存在其他共有人，仍然簽訂“房屋文契”，故雙方均具有過錯，雙方應(yīng)責(zé)任自擔(dān)（即周勇可要求何祖光返還收取的購房款和適當(dāng)資金占用費），現(xiàn)周勇以合同被認(rèn)定無效系何祖光在簽訂合同時存在欺詐為由，要求賠償，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。周勇第二項訴訟請求能否得到支持，應(yīng)建立在第一項訴訟請求基礎(chǔ)上，因第一項訴訟請求未得到支持，故項該訴訟請求，不予支持。一審法院據(jù)此判決：駁回周勇的訴訟請求。

三、二審裁判

周勇上訴請求：1. 判令王詩珍、何軍賠償周勇江口縣濱江街10號房屋購買損失，以應(yīng)有面積丈量為房屋面積18.33平方米、空地面積29.92平方米；2. 判令王詩珍、何軍返還購房款6050元，并以年利率6% 的標(biāo)準(zhǔn)支付從2001年12月17日起至該款付清之日止的資金占用利息。

本案二審期間，貴州省高級人民法院于2018年6月21日已作出（2018）黔民申718號民事裁定書，裁定：周勇與何祖光買賣合同糾紛一案進(jìn)行再審，再審期間中止中止貴州省銅仁市中級人民法院（2017）黔06民終1175號民事判決民事判決的執(zhí)行。

二審法院認(rèn)為：周勇訴請合同無效損失賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實，是其與何祖光簽訂的“房屋文契”被貴州省銅仁市中級人民法院（2017）黔06民終1175號生效民事判決確認(rèn)無效。然而該判決已被貴州省高級人民法院依照審判監(jiān)督程序裁定再審并中止執(zhí)行。因此周勇起訴所依據(jù)的事實及理由已不存在。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三項“起訴必須符合下列條件：（三）有具體的訴訟請求和事實、理由。”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回周勇的起訴。二審法院據(jù)此裁定：一、撤銷原判決；二、駁回周勇的起訴。

四、案件評析

（一）案件評析。本案原告周勇提起訴訟，其依據(jù)的事實基礎(chǔ)是周勇以其父周祥林的名義與與何祖光簽訂《房屋文契》被江口縣人民法院一審（2016）黔0621民初542號民事判決、銅仁市中級人民法院二審（2017）黔06民終1175號民事判決確認(rèn)無效。然而，前述案件已被貴州省高級人民法院提起再審，即裁定中止前述判決的執(zhí)行。該案目前處于再審階段尚未終結(jié)。該案所涉《房屋文契》是否有效，處于不確定狀態(tài)。在本案中，鑒于周勇起訴所依據(jù)的法律基礎(chǔ)不確定，如果前述案件經(jīng)再審改判為《房屋文契》有效，則周勇在本案中基于合同無效提起的損害賠償之訴，就完全失去了依據(jù)；如果前述案件經(jīng)再審維持原生效，即《房屋文契》無效，周勇可重新起訴。因而，本案二審裁定駁回周勇的起訴，并不影響周勇的訴權(quán)和實體權(quán)利，故二審法院裁定駁回周勇的起訴并無不當(dāng)。

（二）規(guī)則分析。《民事訴訟法》第150條第1款第5項規(guī)定“有下列情形之一的，中止訴訟……(五)本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的……”此內(nèi)容是從法院審理案件的角度進(jìn)行規(guī)定的，而不是原告訴訟請求的角底進(jìn)行規(guī)定。如果，從法院審理案件角度以及原告訴訟請求角度兩方面結(jié)合起來看，《民事訴訟法》第150條第1款第5項所涉“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”之內(nèi)容，可概括為“本案對其他案件的依賴”。對此可分為兩種情況：一是起訴性依賴，即原告的訴訟請求以另一案的審理結(jié)果作為依據(jù)；二是裁判性依賴，即本案審理須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)。其中，對于后者即“裁判性依賴”，可依據(jù)《民事訴訟法》第150條第1款第5項的規(guī)定，裁定中止審理；而對于前者即“起訴性依賴”，則不應(yīng)依據(jù)前述規(guī)定中止審理，而應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第119條第3項“起訴必須符合下列條件：（三）有具體的訴訟請求和事實、理由。”的規(guī)定，裁定駁回起訴。

五、裁判依據(jù)

一審：貴州省江口縣人民法院（2018）黔0621民初180號民事判決。

二審：貴州省銅仁市中級人民法院（2018）黔06民終1241號民事裁定書。