刑事案件“另案處理”的司法陷阱

北京市盈科律師事務(wù)所  易勝華 律師

最高人民檢察院、公安部于2014年3月聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)，對(duì)“另案處理”適用的范圍、程序以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)“另案處理”適用的審查監(jiān)督機(jī)制等進(jìn)行了明確規(guī)范。

《意見(jiàn)》中規(guī)定了五種適用“另案處理”的情形：1、依法需要移送管轄處理的；2、系未成年人需要分案辦理的；3、在同案犯罪嫌疑人被提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴時(shí)在逃，無(wú)法到案的；4、涉嫌其他犯罪，需要進(jìn)一步偵查，不宜與同案犯罪嫌疑人一并提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴，或者其他犯罪更為嚴(yán)重，另案處理更為適宜的；5、涉嫌犯罪的現(xiàn)有證據(jù)暫不符合提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，需要繼續(xù)偵查，而同案犯罪嫌疑人符合提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)的。

刑事訴訟的目的，是通過(guò)嚴(yán)密的訴訟程序，查明事實(shí)真相、懲罰犯罪、避免冤假錯(cuò)案。但是在司法實(shí)踐中，有些辦案人員舍本逐末，為了追求破案率、避免錯(cuò)案追究，甚至是為了某些個(gè)人目的，用人為的手段、所謂的“辦案技巧”，彌補(bǔ)證據(jù)缺陷，掩蓋事情真相。無(wú)論是怎樣的動(dòng)機(jī)與目的，這種行為都違反了法律原則和職業(yè)操守?！傲戆柑幚怼本褪撬痉C(jī)關(guān)某些辦案人員常用的“技巧”之一。

長(zhǎng)期以來(lái)，由于缺乏明確的規(guī)制，“另案處理”在司法實(shí)踐中被大量濫用，成為司法機(jī)關(guān)辦案的秘密武器，讓犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人叫苦不迭，有苦難言。明明可以查清的犯罪事實(shí)，因?yàn)橥钙渌桓嫒恕傲戆柑幚怼保瑹o(wú)法當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，大多數(shù)情形下，只能以有爭(zhēng)議的書(shū)面證言作為認(rèn)定依據(jù)；共同犯罪中，主次責(zé)任本來(lái)一目了然，但因?yàn)槠鹬饕饔玫南右扇恕傲戆柑幚怼?，?dǎo)致起一般作用的嫌疑人在犯罪中的地位被“無(wú)形”拔高，從而量刑出現(xiàn)重大偏差；在一些案件中，司法機(jī)關(guān)工作人員以“另案處理”為借口，讓本應(yīng)接受刑事處罰的人逃避制裁，等等。

還有一種情形。在某些共同犯罪中，偵查機(jī)關(guān)只取得了相關(guān)被告人的有罪供述，沒(méi)有其他證據(jù)印證犯罪事實(shí)存在?！缎淘V法》規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。為了規(guī)避法律，辦案人員將屬于同一犯罪事實(shí)的案件切分成多個(gè)案件，讓共同犯罪被告人成為“另案”中的“證人”，使得每一個(gè)被分割的案件既有被告人供述，又有“證人證言”，從而滿足“認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的證據(jù)要求。這樣的“辦案技巧”，令人非常無(wú)奈。

例如，在我們辦理的一起涉嫌“徇私枉法”案件中，被告人張某與被告人王某是上下級(jí)關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)指控：張某受人之托，打電話給當(dāng)日值班的王某，讓其對(duì)某一事項(xiàng)“關(guān)照點(diǎn)”，該事項(xiàng)最終按雙方商定的辦法進(jìn)行了處理。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，張某和王某均構(gòu)成徇私枉法罪。但是，本案除了張某和王某在某一段時(shí)期里承認(rèn)接打過(guò)電話之外，沒(méi)有任何其他證據(jù)（包括通話記錄、證人證言等）能夠證明兩人構(gòu)成犯罪，反倒是有相應(yīng)的證據(jù)能夠證明：張某未接受他人請(qǐng)托，王某當(dāng)時(shí)正在外面出警、手機(jī)沒(méi)電等。而且，兩被告人在偵查階段初期否認(rèn)互通電話的事實(shí)，偵查階段中期，雖有多份供述承認(rèn)互通電話，但在偵查階段后期至審判階段，兩人一直否認(rèn)互通電話。這一起案件的兩名被告人，先后由同一位公訴人以不同的《起訴書(shū)》分別訴至同一法院，由同一位法官審理。

毫無(wú)疑問(wèn)，本案不符合《意見(jiàn)》規(guī)定的五種“另案處理”的情形。律師多次向公訴人要求合并起訴，公訴人答復(fù)：“偵查階段該案分開(kāi)偵查，兩個(gè)案件最初偵查的重點(diǎn)不一樣，導(dǎo)致程序上花費(fèi)的時(shí)間有差別，王某比張某早三個(gè)月訴至法院?，F(xiàn)在如果合并審理，只能由法院決定?！惫V人還認(rèn)為：“最高檢與公安部的《意見(jiàn)》，主要是讓檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中的另案處理行為。”

這就引出一個(gè)新的問(wèn)題：在刑事訴訟中，如果檢察機(jī)關(guān)“另案處理”的做法不當(dāng)，除了自查自糾之外，人民法院在受理案件之后，是否有權(quán)決定并案審理被告人或辯護(hù)人該如何進(jìn)行救濟(jì)

《民事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！薄缎姓V訟法》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，因同一具體行政行為發(fā)生的行政案件，或者因同樣的具體行政行為發(fā)生的行政案件，人民法院認(rèn)為可以合并審理的，為共同訴訟?！钡?，《刑事訴訟法》中沒(méi)有類似規(guī)定。顯然同一法院要將基于同一犯罪事實(shí)的案件合并審理，缺乏法律依據(jù)。

本案中，主審法官應(yīng)我們的一再申請(qǐng)，就本案合并審理征求公訴人的意見(jiàn)，遭到公訴人堅(jiān)決反對(duì)，最終本案還是按照公訴機(jī)關(guān)的起訴，分成兩起案件進(jìn)行審理。

這個(gè)案例說(shuō)明，“另案處理”的決定權(quán)，實(shí)際上完全掌握在檢察機(jī)關(guān)手里。尤其在職務(wù)犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)集偵查權(quán)與公訴權(quán)于一身，如果缺乏其他機(jī)關(guān)的制約，在“另案處理”的問(wèn)題上，就有可能自行其是。《意見(jiàn)》的落實(shí)，就會(huì)成為一紙空文。

那么，我們還是寄希望于公訴人在個(gè)案中的覺(jué)悟，或者寄希望于《刑訴法》的再次修改和司法解釋的進(jìn)一步說(shuō)明。

2014年4月    北京

作者系北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，刑事部主任