案情簡介華隆基公司與華鵬公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定由華鵬公司承建案涉工程,佟某為華鵬公司的項(xiàng)目經(jīng)理。嗣后,佟某向法院提交案涉項(xiàng)目的賬目明細(xì),就工程款提起訴訟，主張其系案涉工程的實(shí)際施工人。隨之，各方就佟某是否是實(shí)際施工人發(fā)生爭議。 最高人民法院裁判觀點(diǎn)佟某主張其系案涉工程實(shí)際施工人證據(jù)不足。首先，實(shí)際施工人出現(xiàn)的前提要件是建設(shè)工程施工合同存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包及借用有施工資質(zhì)的企業(yè)名義承攬建設(shè)工程等無效情形,但佟某并未證明其與華鵬公司之間存在違法分包非法轉(zhuǎn)包的法律關(guān)系,或者其借用華鵬公司資質(zhì)承建案涉工程,故佟某認(rèn)為其屬于案涉工程實(shí)際施工人沒有依據(jù)。其次,佟某所提交的《匯寶國際花園20#、21#樓賬目明細(xì)》及其他證據(jù)亦不能證明其為案涉工程的實(shí)際施工人。從賬目明細(xì)來看,其中甲方、乙方所指何人并不明確,相關(guān)費(fèi)用具體內(nèi)容也不明確，賬目明細(xì)是否具有結(jié)算屬性也不明確。雖然通過該明細(xì)可以看出除人工費(fèi)外還包括其他的費(fèi)用，但是，華鵬公司否認(rèn)該明細(xì)系其出具,認(rèn)為是佟某單方制作，僅承認(rèn)在該明細(xì)上同意按照每平方米850元進(jìn)行結(jié)算，對其他內(nèi)容不予認(rèn)可。而佟某又“不同意每平方米按850元結(jié)算....因此，該賬目明細(xì)不能認(rèn)為雙方達(dá)成一致意見，也就不能證明雙方就佟某所施工內(nèi)容達(dá)成一致意見。 同時(shí)，佟某原審中雖提供了工程結(jié)算書、工程款收據(jù)及復(fù)印于沈陽市城市建設(shè)檔案館的竣工報(bào)告以證明其施工的事實(shí),但工程結(jié)算書、工程款收據(jù)上并無建設(shè)單位、施工單位的簽字及蓋章，而竣工報(bào)告中載明的施工單位均為華鵬公司，佟某為華鵬公司的項(xiàng)目經(jīng)理,佟某主張其系實(shí)際施工人與證據(jù)顯示其系項(xiàng)目經(jīng)理相矛盾,不予支持。再次,建設(shè)工程施工過程中,一 個(gè)建設(shè)工程由多家施工隊(duì)伍完成也較為普遍。對于每一個(gè)參與施工的施工隊(duì)伍而言,其很容易提供如租賃機(jī)械設(shè)備協(xié)議、材料買賣協(xié)議、人工費(fèi)等證據(jù)用于證明其實(shí)際參與工程的施工。但并不能得出其中的某一個(gè)施工隊(duì)伍是全部工程的實(shí)際施工人。具體到本案而言,佟某并無證據(jù)證明其對案涉工程價(jià)款享有排他性的權(quán)利，所以，原審法院沒有支持其訴訟請求并無不當(dāng)。最后，《合同法》第二百七十條規(guī)定:“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！辟∧持鲝埌干婀こ虄r(jià)款總造價(jià)達(dá)31 971 164元,對于如此規(guī)模的建設(shè)工程而言，雙方當(dāng)事人之間理應(yīng)簽訂書面合同。但佟某既無書面承包協(xié)議，又無口頭協(xié)議對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定,此與常理顯然不符。故佟某將面臨并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。綜上,佟某主張其系案涉工程的實(shí)際施工人證據(jù)不足,不予支持。 法律評析《合同法》、《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中表述承包人時(shí)通常使用承包人、建筑施工企業(yè)、施工人、承包建筑工程的單位等?！?實(shí)際施工人”出現(xiàn)于《建設(shè)工程司法解釋》第一條、 第四條、第二十五條第二十六條?！皩?shí)際施工人”旨在描述無效施工合同中實(shí)際承攬工程的低于法定資質(zhì)的施工企業(yè)、非法人單位農(nóng)民工個(gè)人等,包括借用建筑企業(yè)的名義或者資質(zhì)證書承接建設(shè)工程的承包人、非法轉(zhuǎn)包中接受建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的承包人、違法分包中接受建設(shè)工程分包的分包人等情形。對于實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，相關(guān)的法律法規(guī)并沒有明確的規(guī)定，各個(gè)高級人民法院對此也沒有統(tǒng)一的意見予以頒布。但筆者代理的施工合同糾紛案件幾乎都牽扯到了實(shí)際施工人，這也與我國建筑市場層層轉(zhuǎn)包的亂象有關(guān)。如何認(rèn)定是否屬于實(shí)際施工人? 筆者認(rèn)為在認(rèn)定實(shí)際施工人的標(biāo)準(zhǔn)問題上存在一個(gè)從寬或從緊問題。但在最高人民法院的上述裁判中,顯然采取了從緊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其認(rèn)為對于實(shí)際施工人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)主要從合同、施工圖紙、工程洽商記錄、設(shè)計(jì)變更工程質(zhì)量簽認(rèn)施工日志、工程量報(bào)表建筑設(shè)備材料、人工投入等施工資料來進(jìn)行認(rèn)定。其中處于核心地位的就是合同,依據(jù)《合同法》第二百七十條規(guī)定，建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。對于合同金額動(dòng)輒上百萬元上千萬元的建設(shè)工程項(xiàng)目，雙方當(dāng)事人之間理應(yīng)簽訂書面合同。對于既無書面承包協(xié)議，又無口頭協(xié)議對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定的情形，仍要求主張其是實(shí)際施工人，難度較大。（建設(shè)工程案例精選）
|
|
|
