2016-05-11 15:30:55 | 來(lái)源：人民法院報(bào)第八版 | 作者：冉萱

　　執(zhí)行程序中的司法救助制度是指在民事執(zhí)行程序中，在被執(zhí)行人下落不明或者窮盡所有執(zhí)行措施后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人確實(shí)沒(méi)有執(zhí)行能力，而申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)條件極其困難不足以維持日常生活，國(guó)家根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)其給予一定經(jīng)濟(jì)救助以幫助其解決生活困難的一種救助行為。近年來(lái)，各地法院在執(zhí)行程序中都開(kāi)展了大量的司法救助，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障弱勢(shì)群體的利益起到重要作用，但同時(shí)也應(yīng)該看到當(dāng)前執(zhí)行程序中的司法救助制度還存在一些不足，需要加以完善。

　　一、當(dāng)前執(zhí)行程序中司法救助制度存在的不足

　　1.有關(guān)司法救助的制度規(guī)定不完善、不統(tǒng)一。我國(guó)目前沒(méi)有出臺(tái)統(tǒng)一的關(guān)于司法救助的法律，有關(guān)司法救助的規(guī)定主要散落于刑事訴訟法、法律援助條例等法律中，最高人民法院于2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》主要內(nèi)容僅包括訴訟費(fèi)用的緩減免，并沒(méi)有對(duì)執(zhí)行程序中的司法救助制度作出規(guī)定。2007年最高人民法院將司法救助的內(nèi)容擴(kuò)大到對(duì)刑事被告人指定辯護(hù)人。直到2014年，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合其他部委出臺(tái)了《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》，對(duì)建立國(guó)家司法救助制度的基本原則、司法救助的對(duì)象等作出了明確規(guī)定，是我國(guó)當(dāng)前開(kāi)展司法救助的綱領(lǐng)性文件，但是由于該意見(jiàn)尚在試行階段，且只對(duì)開(kāi)展司法救助工作作出了原則性規(guī)定，不足以滿(mǎn)足司法救助工作實(shí)踐的需要，有待于完善。

　　2.對(duì)執(zhí)行程序中司法救助制度的認(rèn)識(shí)存在偏差。對(duì)生活困難的申請(qǐng)執(zhí)行人，國(guó)家通過(guò)司法救助的形式給予一定的經(jīng)濟(jì)幫助，既彰顯了國(guó)家的人文關(guān)懷，又有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)司法的權(quán)威和公信。但在實(shí)踐中，還存在對(duì)司法救助的認(rèn)識(shí)不到位的現(xiàn)象，導(dǎo)致了隨意救助或拒不救助兩種現(xiàn)象。在隨意救助中有兩種情形：一種是為了結(jié)案而救助，另一種是為了息訴罷訪而救助。拒不救助多基于這樣一種認(rèn)識(shí)：當(dāng)事人在勝訴以后，因被執(zhí)行人確實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，這是一種事實(shí)狀態(tài)，且申請(qǐng)執(zhí)行人在當(dāng)初進(jìn)行訴訟時(shí)就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到存在這樣一種風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由申請(qǐng)執(zhí)行人自行承擔(dān)，而不應(yīng)由國(guó)家為其買(mǎi)單。

　　3.執(zhí)行程序中的司法救助缺乏監(jiān)督。由于目前法院沒(méi)有設(shè)立統(tǒng)一的或者獨(dú)立的對(duì)司法救助申請(qǐng)進(jìn)行審查的機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有特別的程序規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)司法救助的審查機(jī)制各不相同：有的由國(guó)家賠償辦公室進(jìn)行審查，有的由承辦法官逐級(jí)上報(bào)，由執(zhí)行局長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)審批，也有的規(guī)定司法救助申請(qǐng)均由承辦法官提交審判委員會(huì)討論決定。審查工作都由法院按照內(nèi)部規(guī)定來(lái)進(jìn)行，缺乏對(duì)司法救助審查的監(jiān)督，在審查形式上對(duì)虛假訴訟材料、虛假證明材料的識(shí)別能力有限，對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人是否符合救助條件的實(shí)質(zhì)審查缺失，容易滋生金錢(qián)救助、關(guān)系救助等腐敗現(xiàn)象。

　　4.司法救助資金缺乏保障。司法實(shí)踐中，各地法院司法救助基金的來(lái)源基本完全來(lái)自于當(dāng)?shù)卣?cái)政撥付，大多數(shù)地方的財(cái)政資金對(duì)于司法救助的投入都很有限，因此法院在司法救助過(guò)程中也限于一次性救助原則，這對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)極度困難而需要幫助的申請(qǐng)執(zhí)行人并沒(méi)有太大的實(shí)際效果，導(dǎo)致司法救助的效果略顯不足。

　　二、對(duì)完善執(zhí)行程序中司法救助的幾點(diǎn)建議

　　1.完善立法，建立統(tǒng)一的司法救助制度。制定全國(guó)統(tǒng)一的司法救助法律制度，是從法律上保障司法救助制度向健康發(fā)展的必然要求。建議立法部門(mén)盡快出臺(tái)具體明確、操作性強(qiáng)的司法救助實(shí)施辦法，對(duì)救助案件的類(lèi)型、救助條件、救助比例、申請(qǐng)程序等，通過(guò)制度明確加以規(guī)定，盡最大可能排除人為因素對(duì)救助工作的影響，建立起全國(guó)統(tǒng)一的司法救助制度。

　　2.拓寬渠道，實(shí)現(xiàn)救助資金來(lái)源多元化。當(dāng)前司法救助基金來(lái)源的單一性嚴(yán)重限制了司法救助制度功能的發(fā)揮，應(yīng)逐步建立起政府撥付為主，資金回籠和社會(huì)募集為輔的司法救助基金多元化來(lái)源。通過(guò)對(duì)實(shí)施司法救助后具備執(zhí)行條件的案件繼續(xù)執(zhí)行，在申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利得到充分保障的前提下，使部分執(zhí)行款項(xiàng)回流進(jìn)入司法救助基金，作為其他案件的救助基金，實(shí)現(xiàn)救助基金的循環(huán)利用，幫助更多需要幫助的申請(qǐng)執(zhí)行人。加大司法公開(kāi)力度，積極向社會(huì)公開(kāi)司法救助情況，向社會(huì)慈善機(jī)構(gòu)及愛(ài)心人士募集司法救助基金，實(shí)現(xiàn)司法救助基金部分來(lái)源社會(huì)化。

　　3.加強(qiáng)監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)司法救助公平公正。建立完善的管理和監(jiān)督機(jī)制是實(shí)現(xiàn)司法救助制度長(zhǎng)效、健康發(fā)展的有效保障。一是確立起司法救助申請(qǐng)制度，明確申請(qǐng)方式。執(zhí)行程序中的司法救助制度屬于稀缺資源，建立起嚴(yán)格、合理的申請(qǐng)制度可以為此類(lèi)司法救助樹(shù)立起第一道防線，淘汰不合格對(duì)象。執(zhí)行程序中的司法救助應(yīng)由申請(qǐng)人以書(shū)面申請(qǐng)的方式提出并提供證實(shí)自己生活困難的相關(guān)證明，但書(shū)面申請(qǐng)確有困難的，可以口頭申請(qǐng)，法院應(yīng)做好記錄并由申請(qǐng)人簽名、蓋章。二是確立起統(tǒng)一的申請(qǐng)審查制度，建議法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的工作部門(mén)通過(guò)調(diào)閱書(shū)面材料、實(shí)地查看等審查程序?qū)ι暾?qǐng)執(zhí)行人的司法救助進(jìn)行審查，看申請(qǐng)執(zhí)行人是否符合申請(qǐng)司法救助的實(shí)質(zhì)條件，防止出現(xiàn)金錢(qián)救助、關(guān)系救助等虛假司法救助。三是建立第三人異議制度，執(zhí)行法院可在其公眾服務(wù)網(wǎng)站對(duì)執(zhí)行程序中的司法救助案件進(jìn)行公示，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)情況有異議的第三人可在異議期內(nèi)向人民法院提出，執(zhí)行法院在收到異議后應(yīng)中止執(zhí)行司法救助并調(diào)查核實(shí)，對(duì)于采用弄虛作假手段騙取司法救助的申請(qǐng)執(zhí)行人，取消其司法救助資格并依法給予一定懲處。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市巫山縣人民法院）