|
[案情] 2012年5月12日，被告劉某駕駛湘L33457號重型自卸貨車沿107國道由郴州前往桂陽縣方向行駛，由于劉某駕車不當(dāng)，撞上站在道路右側(cè)的原告陳某，造成原告陳某受傷的道路交通事故。交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，陳無責(zé)任。 另查明，湘L33457號車未投保交強(qiáng)險，但該肇事車輛的登記車主為被告李某，該車由李某于2011年4月5日以115000元的價格轉(zhuǎn)讓給被告劉某，雙方簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于當(dāng)日交付給了被告劉某。但該車一直未到交通部門辦理過戶手續(xù)。 于是陳某訴至法院，請求判決：被告劉某、李某連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計人民幣85600元； [分歧] 在實踐中，在當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，因以物抵債、節(jié)省費(fèi)用等多種原因未及時辦理機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情形，機(jī)動車名義所有人與實際所有人不一致的情況大量存在。此時一旦機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由何人承擔(dān)責(zé)任，有不同觀點。本案中，對于名義車主李某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、承擔(dān)何種賠償責(zé)任問題，存在兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為：依據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定書，劉某駕車肇事致陳某受傷，系直接侵權(quán)人，且負(fù)事故全部責(zé)任，劉某應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。李某作為車輛登記車主，機(jī)動車所有人在其對機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生變動之時，應(yīng)當(dāng)與新的所有人辦理轉(zhuǎn)移登記，否則要承擔(dān)一定的風(fēng)險。本次事故的發(fā)生與李某未盡妥善管理義務(wù)具有直接關(guān)系，故顧某某應(yīng)承擔(dān)事故的連帶賠償責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為，李某在本次事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。但李某作為車主，其未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險，其應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償損失責(zé)任。 [評析] 對于以上爭議，筆者同意第二種意見 一、依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定：當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓交交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中李某作為車輛登記車主，將車輛轉(zhuǎn)讓給劉某，該行為本身并未違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，不能以此作為認(rèn)定李某在此次事故中存在過錯的依據(jù)。但李某對其所有的車輛未依法投保交強(qiáng)險，致使受害人無法得到保險賠償救濟(jì)，故李某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承連帶賠償責(zé)任。 二、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的。由于在本次事故中車輛駕駛?cè)藙⒛尘哂邢鄳?yīng)駕駛資格，所駕駛的車輛也不存在安全隱患，轉(zhuǎn)讓車輛時李某不存在上述過錯情形。故李某作為車輛登記車主在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。 ?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜」痍柨h人民法院） |
|
|
