這個(gè)獎(jiǎng)并不是諾貝爾遺囑中規(guī)定的獎(jiǎng)項(xiàng)，而是在1969年才開(kāi)始由瑞典國(guó)家銀行資助加入到諾貝爾獎(jiǎng)里去的。從它本身來(lái)說(shuō)，顯然并不要求一定得是科學(xué)，和平獎(jiǎng)和文學(xué)獎(jiǎng)就不是科學(xué)類獎(jiǎng)項(xiàng)。因此，作為主要負(fù)責(zé)管理諾貝爾獎(jiǎng)的國(guó)家瑞典，人家自己出錢(qián)新增一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，就算有些問(wèn)題，其他人也不好去多說(shuō)什么。如果這個(gè)獎(jiǎng)不說(shuō)自己是“科學(xué)獎(jiǎng)”，那用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)這個(gè)獎(jiǎng)主要就是瑞典自己說(shuō)了算。但是，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)雖然經(jīng)歷過(guò)很多次名稱的變化，卻一直都強(qiáng)調(diào)它是一個(gè)“科學(xué)獎(jiǎng)”，這顯然得首先符合科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)才行，那就不是瑞典自己可以隨便定標(biāo)準(zhǔn)的事情了。當(dāng)然，每個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)選并不是瑞典自己進(jìn)行，而是依靠全世界相應(yīng)領(lǐng)域最出色的一批學(xué)者進(jìn)行，但如果全世界整個(gè)該學(xué)科領(lǐng)域在科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上存在問(wèn)題呢？那當(dāng)然就不是瑞典自己能解決的問(wèn)題了。

在過(guò)去，如何判定某一門(mén)學(xué)科是否為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是存在巨大缺陷的。這個(gè)缺陷在于：全球科學(xué)界公認(rèn)實(shí)驗(yàn)方法的引入，是現(xiàn)代科學(xué)的基本標(biāo)志，并具有判定一門(mén)學(xué)科是否為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)地位。大量的哲學(xué)家尤其科學(xué)哲學(xué)家們都會(huì)大談實(shí)驗(yàn)在科學(xué)的作用問(wèn)題，但問(wèn)題在于：在我之前，沒(méi)有任何一個(gè)大談實(shí)驗(yàn)的哲學(xué)家或科學(xué)哲學(xué)家是搞實(shí)驗(yàn)和測(cè)量學(xué)專業(yè)出身的，人們都只是在很大程度上以抽象和想象的思辨方式在討論這個(gè)問(wèn)題，這就會(huì)使他們的討論難以深入、系統(tǒng)、完備和有實(shí)際指導(dǎo)意義?；蛘哒f(shuō)這種討論什么是科學(xué)的活動(dòng)本身就難以科學(xué)。

實(shí)驗(yàn)的真正目的是為獲得科學(xué)研究對(duì)象的測(cè)量數(shù)據(jù)，而并不是所有科學(xué)研究的對(duì)象都適合采用實(shí)驗(yàn)方法。不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)這類社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域，很多如天文、氣象、地質(zhì)等自然科學(xué)領(lǐng)域同樣難以普遍地將其科學(xué)性建立在實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上。這是很多學(xué)科難以為自己找到科學(xué)地位的最關(guān)鍵要害所在。關(guān)于這一點(diǎn)，大量學(xué)者包括經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者們都意識(shí)到了，只是他們不知道該如何解決這個(gè)難題。

我在科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上所做的最主要工作，就是在《實(shí)驗(yàn)、測(cè)量與科學(xué)》一書(shū)中將判斷科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)從“實(shí)驗(yàn)”修改為“測(cè)量”，這樣一來(lái)，就使一切學(xué)科領(lǐng)域都可以建立起與物理學(xué)等價(jià)的科學(xué)地位。在沒(méi)有我所做的這個(gè)工作之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者們只是通過(guò)直覺(jué)意識(shí)到他們?cè)摓樽约旱膶W(xué)科建立起類似的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域甚至創(chuàng)建了一個(gè)“實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的分支學(xué)科。這種努力不能說(shuō)一點(diǎn)價(jià)值沒(méi)有，但完全指望通過(guò)這種途徑為經(jīng)濟(jì)學(xué)建立科學(xué)基礎(chǔ)是徒勞的，正如我在《實(shí)驗(yàn)、測(cè)量與科學(xué)》一書(shū)所指出的，即使是物理學(xué)也不可能靠實(shí)驗(yàn)解決一切問(wèn)題，也必然有大量理論問(wèn)題是通過(guò)非實(shí)驗(yàn)的測(cè)量活動(dòng)來(lái)解決的。甚至于，在很多諸如模型仿真等科學(xué)活動(dòng)中，實(shí)驗(yàn)所獲得的數(shù)據(jù)并不是科學(xué)地位最高的。實(shí)驗(yàn)只是測(cè)量的一個(gè)子集，盡管是最精致的子集，但它遠(yuǎn)不是測(cè)量的全部。如果只以實(shí)驗(yàn)作為判斷科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，這一方面會(huì)過(guò)于狹隘，使得大量的，甚至絕大多數(shù)的科學(xué)活動(dòng)都被排除在科學(xué)之外，另一方面又無(wú)法真正準(zhǔn)確地理解實(shí)驗(yàn)對(duì)科學(xué)的地位和作用到底是什么。

經(jīng)濟(jì)學(xué)尋找測(cè)量基礎(chǔ)的努力集中體現(xiàn)在“計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)”這門(mén)學(xué)科中。但因?yàn)槿狈σ话銣y(cè)量學(xué)的支持，注定了這門(mén)學(xué)科存在的重大缺陷。1969年第一屆諾貝爾經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎(jiǎng)就是授予了創(chuàng)立“計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)”的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)者挪威的Ragnar Frisch與荷蘭的Jan Tinbergen。他們當(dāng)年創(chuàng)建“計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)詞匯，就是模仿另一門(mén)學(xué)科“生物計(jì)量學(xué)”的名稱。我曾問(wèn)過(guò)很多計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的教授和學(xué)者：你們清楚這個(gè)門(mén)學(xué)科中最關(guān)鍵的一個(gè)詞“計(jì)量”是什么意思嗎？幾乎所有計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的專家們都搞不清楚。也難怪，這門(mén)學(xué)科的創(chuàng)始人，因此而拿第一個(gè)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的人都搞不清楚，后來(lái)的人怎么可能搞得清楚？在當(dāng)年建立“生物計(jì)量學(xué)”這個(gè)名稱時(shí)，“計(jì)量”一詞是具有測(cè)量含義的。至今極少數(shù)的一些機(jī)械測(cè)量如磅秤等還保留有“計(jì)量稱”的名稱。但是，隨著測(cè)量學(xué)不斷地成熟和發(fā)展，“計(jì)量”一詞已經(jīng)越來(lái)越具有特定的含義——是指測(cè)量體系里的計(jì)量基準(zhǔn)、測(cè)量?jī)x器定標(biāo)、校準(zhǔn)、量值傳遞系統(tǒng)，而不是指普遍意義上的測(cè)量。計(jì)量只是測(cè)量里的一個(gè)核心分支。在計(jì)量一詞的內(nèi)涵慢慢發(fā)生了這種變化之后，“計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)”等領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)此是完全處于茫然不知的狀態(tài)。

如果只是一個(gè)詞匯約定成俗的話，叫什么其實(shí)也不重要，問(wèn)題只在于是否理解這門(mén)學(xué)科真正需要研究的對(duì)象，和其使命是什么。當(dāng)年生物計(jì)量學(xué)目的就是要建立生物學(xué)的測(cè)量基礎(chǔ)，因此，后來(lái)當(dāng)計(jì)量一詞的內(nèi)涵慢慢發(fā)生變化之后，有生物學(xué)界的學(xué)者建議把名稱改為“生物測(cè)定學(xué)”。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們顯然沒(méi)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題。順便提一下，我本人就是測(cè)量學(xué)出身，并且做過(guò)6年的電信測(cè)量和計(jì)量工作。所以我有專業(yè)的資格來(lái)談什么叫計(jì)量，而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的專家們卻基本上都沒(méi)有這個(gè)知識(shí)結(jié)構(gòu)上的基礎(chǔ)。如果一個(gè)學(xué)科連自己的科學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是什么都不清楚，它難以具備科學(xué)的地位就是很自然的了。

毫無(wú)疑問(wèn)，諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)是科學(xué)領(lǐng)域最高的榮譽(yù)。但這有一個(gè)前提條件，就是相應(yīng)的成就以及評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)真的是符合科學(xué)的。如果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身就不符合科學(xué)，這樣評(píng)出來(lái)的成就獲獎(jiǎng)未必是一種榮譽(yù)，更有可能最終成為一種尷尬。

我在《實(shí)驗(yàn)、測(cè)量與科學(xué)》一書(shū)中系統(tǒng)地討論了整個(gè)科學(xué)界一致公認(rèn)的一般測(cè)量學(xué)內(nèi)容是什么，以及它們?nèi)绾螒?yīng)用于社會(huì)科學(xué)（包括經(jīng)濟(jì)學(xué)）領(lǐng)域。如同數(shù)學(xué)里的微積分等，在數(shù)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)展得非常成熟和完善了，其他學(xué)科只要去調(diào)用相應(yīng)的知識(shí)，在自己的專業(yè)領(lǐng)域加以特定的應(yīng)用即可，沒(méi)有必要閉門(mén)造車自己再去琢磨相應(yīng)的問(wèn)題。一般測(cè)量學(xué)也已經(jīng)發(fā)展得非常成熟，一切學(xué)科都只需要在這個(gè)基礎(chǔ)上將其應(yīng)用于自己特定領(lǐng)域即可。如果不首先研究清楚一般測(cè)量學(xué)的所有知識(shí)，純粹閉門(mén)造車自己去想象，一定會(huì)形成大量的缺口和問(wèn)題。

舉例來(lái)說(shuō)，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者都知道相關(guān)關(guān)系不等于因果關(guān)系，但它們之間到底是什么關(guān)系？有什么差別？又有什么聯(lián)系？整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界基本上是一頭霧水。

再如，從測(cè)量學(xué)角度說(shuō)，對(duì)一切測(cè)量數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確理解必須包含三個(gè)方面：有效值、誤差、置信度。并且，對(duì)測(cè)量數(shù)據(jù)最核心的處理工作就是進(jìn)行誤差分析。但經(jīng)濟(jì)學(xué)者們往往只憑相關(guān)系數(shù)和回歸分析得出的經(jīng)驗(yàn)公式或圖表，幾乎從不考慮誤差就去海闊天空地導(dǎo)出結(jié)論。經(jīng)濟(jì)學(xué)者們也都極少在意真值數(shù)據(jù)與鬼影數(shù)據(jù)的本質(zhì)差異，這是區(qū)分相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系的最有效判定標(biāo)準(zhǔn)之一，不過(guò)，這只是充分條件但不是必要條件。更深層的一個(gè)問(wèn)題在于測(cè)量的精度，只有當(dāng)測(cè)量精度提高到一定程度，或者說(shuō)誤差減少到一定程度，才能區(qū)分出是什么樣的原因通過(guò)因果關(guān)系導(dǎo)致了結(jié)果。相關(guān)系數(shù)只是測(cè)量誤差的另一種表達(dá)形式，其關(guān)系為：

測(cè)量的相對(duì)誤差=（1-相關(guān)系數(shù)）×100%

但是，在相關(guān)分析中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一般都未充分意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，他們只要獲得相對(duì)高一點(diǎn)的相關(guān)系數(shù)，就心滿意足地去得出自己想要的結(jié)論了，而未充分明白持續(xù)提升測(cè)量精度，或者說(shuō)持續(xù)提升相關(guān)系數(shù)對(duì)科學(xué)研究的重要性。

是否繼續(xù)被稱為“計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不是最重要的，重要的是它必須完全以一般測(cè)量學(xué)為基礎(chǔ)重建這門(mén)學(xué)科，事實(shí)上就是建立“經(jīng)濟(jì)測(cè)量學(xué)”，否則它就不可能承擔(dān)其應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)科學(xué)使命。

在我出版《科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：看見(jiàn)看不見(jiàn)的手》這本書(shū)之前，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判事實(shí)上已經(jīng)很多了。尤其是來(lái)自物理學(xué)界的學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題發(fā)生興趣后，很多都會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)狀感到不理解。例如，搞物理學(xué)出身，后對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生興趣的復(fù)旦大學(xué)教授陳平等，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)狀就是持“不屑一顧”的態(tài)度。主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)部，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性也有大量批判性的表述，只是以不同方式體現(xiàn)出來(lái)：如對(duì)數(shù)學(xué)的濫用問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)知識(shí)太簡(jiǎn)單和太難的矛盾看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們難以達(dá)成一致問(wèn)題，幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本概念和假設(shè)上相互矛盾的爭(zhēng)論，甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身科學(xué)性的大量直接懷疑等等。可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)學(xué)科早就已經(jīng)千瘡百孔，單純地增加更多批判、只是呼喚經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命并無(wú)更多意義。如果不能提供新的一整套可替代的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，僅僅是批判除了讓人增加焦慮，并不能真正解決問(wèn)題。什么是可替代的新經(jīng)濟(jì)學(xué)體系呢？簡(jiǎn)單說(shuō)就是在一切方面都比過(guò)去的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系更好。不僅過(guò)去經(jīng)濟(jì)學(xué)能解決的問(wèn)題，新體系都能解決而且解決得更好，并且以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解決的問(wèn)題，它也都能夠解決。總之要讓過(guò)去的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系基本上一無(wú)是處才行。那不能簡(jiǎn)單地推翻過(guò)去的一切，而是要能將其有價(jià)值的部分全部繼承下來(lái)，并將一切有問(wèn)題的地方都解決。這當(dāng)然不是說(shuō)要解決一切細(xì)節(jié)的問(wèn)題，任何一門(mén)學(xué)科都有無(wú)止盡的問(wèn)題要解決，我們只是說(shuō)要最起碼在其研究方法和體系是否符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上存在的一切問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)被解決。

實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)看似很難，實(shí)則不然。因?yàn)檫^(guò)去的經(jīng)濟(jì)學(xué)真正的問(wèn)題不在于某一些經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或結(jié)論有問(wèn)題，而是它沒(méi)有為自己找到真正科學(xué)的方法與基礎(chǔ)。因此，只要我們能為新的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系補(bǔ)上這一個(gè)關(guān)鍵缺口，其他一切問(wèn)題也就全都迎刃而解了。這套真正科學(xué)的方法與基礎(chǔ)并不止是適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的，它是適用于一切科學(xué)的基礎(chǔ)。過(guò)去的經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然嚴(yán)格地引入了數(shù)學(xué)的工具，但僅僅靠數(shù)學(xué)并不能真正成為科學(xué)，一切真正科學(xué)的基礎(chǔ)必須是兩個(gè)：一是測(cè)量，二是數(shù)學(xué)，并且作為現(xiàn)代科學(xué)，其測(cè)量基礎(chǔ)更加重要。曾有一位宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的教授在網(wǎng)上與我交流，他在大學(xué)講了很多年的高級(jí)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，但對(duì)經(jīng)典的戴維·羅默等人的《高級(jí)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書(shū)內(nèi)容仍然是一頭霧水。他說(shuō)雖然他講授了很多年這門(mén)課程，但對(duì)書(shū)里講的是些什么東西還是完全搞不懂，他問(wèn)我能看懂書(shū)里寫(xiě)的是什么嗎？我說(shuō)當(dāng)然看得懂，他問(wèn)為什么，我說(shuō)你只要把書(shū)中全部經(jīng)濟(jì)學(xué)概念去掉，純粹當(dāng)成數(shù)學(xué)課程來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們實(shí)在是太簡(jiǎn)單了。他恍然大悟地說(shuō)“啊，原來(lái)是這樣啊”。

《科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》這本書(shū)的出版在時(shí)間上拖延了很多年，在此正式出版之際也借此機(jī)會(huì)向期待很久的讀者朋友們致以誠(chéng)摯的歉意。我力圖把這本書(shū)寫(xiě)成一個(gè)完全重建經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)學(xué)科的開(kāi)山之作，因此寫(xiě)得非常辛苦。是否實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)由讀者們?nèi)ピu(píng)說(shuō)，但至少我自己感到很欣慰。在采用科學(xué)的方法寫(xiě)作如《超越戰(zhàn)爭(zhēng)論——戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的數(shù)學(xué)原理》時(shí)，雖然也是重建了整個(gè)軍事理論，但卻遠(yuǎn)比寫(xiě)經(jīng)濟(jì)學(xué)的書(shū)要容易。因?yàn)檫^(guò)去的軍事理論雖然缺少數(shù)學(xué)化的方法，但它們一般都深刻地建立在戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，是以對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的測(cè)量為基礎(chǔ)建立的。若米尼在《兵法概論》序言中就明確提到其研究方法是以對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)史的考察為基礎(chǔ)，這事實(shí)上就是明確以對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐的測(cè)量為基礎(chǔ)建立軍事理論。因此，它們的基本觀點(diǎn)和理論體系只是精確性和數(shù)學(xué)化不夠，卻并無(wú)原則性的錯(cuò)誤。甚至于像若米尼、蘭徹斯特等經(jīng)典軍事理論家，以及現(xiàn)在的學(xué)者如長(zhǎng)沙國(guó)防科技大學(xué)的沙基昌教授推動(dòng)的數(shù)理戰(zhàn)術(shù)學(xué)等，也都盡力尋求數(shù)學(xué)方法在軍事理論中的應(yīng)用。沙基昌教授在建立這門(mén)學(xué)科時(shí)還深入?yún)⒖剂藬?shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的模式，因?yàn)閿?shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就有很嚴(yán)重的問(wèn)題，這種參考是利是弊還需要深入和仔細(xì)地考慮。我所做的工作主要是以我所建立的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，在軍事測(cè)量學(xué)基礎(chǔ)上，通過(guò)分析幾千個(gè)古今中外的戰(zhàn)爭(zhēng)案例，以嚴(yán)密的公理化方法，系統(tǒng)地?cái)?shù)學(xué)推導(dǎo)證明若米尼、克勞塞維茨、孫子、毛澤東、杜黑、馬漢等經(jīng)典軍事理論家的理論和觀點(diǎn)為什么是正確的，并且數(shù)學(xué)地推導(dǎo)出蘭徹斯特方程和它的各種變化形式，發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)爭(zhēng)維、七種零傷亡作戰(zhàn)等會(huì)使數(shù)量原則失效的作戰(zhàn)方式、和平與戰(zhàn)爭(zhēng)的判決條件等，從而將軍事理論變得更為精確和完善。

經(jīng)濟(jì)學(xué)非常不同，它表面上包裝了極其唬人的嚴(yán)謹(jǐn)數(shù)學(xué)體系工具，但因?yàn)闇y(cè)量基礎(chǔ)上存在重大的問(wèn)題，因此整個(gè)學(xué)科體系嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)，太多理論概念表面上是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)對(duì)象，如：需求、勞動(dòng)、工資、效用、供給、市場(chǎng)、價(jià)格.....事實(shí)上它們絕大多數(shù)是一些幻想性的、似是而非的東西。令人最詫異的一件事情是：很多人包括初學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)生誤以為從經(jīng)濟(jì)學(xué)中可以學(xué)到賺錢(qián)的方法，但所有經(jīng)濟(jì)學(xué)的老師都會(huì)告訴你，經(jīng)濟(jì)學(xué)不能告訴你賺錢(qián)的方法，只能告訴你經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律是什么樣的。這等同于說(shuō)“汽車科學(xué)不能告訴你如何造汽車，只能告訴你汽車運(yùn)行的規(guī)律”“計(jì)算機(jī)科學(xué)不能告訴你如何造計(jì)算機(jī)，也不能告訴你如何寫(xiě)軟件，只能告訴你計(jì)算機(jī)運(yùn)行的規(guī)律”“船舶科學(xué)不能告訴你如何造船，只能告訴你船舶運(yùn)行的規(guī)律”“管理科學(xué)不能告訴你如何管理社會(huì)組織，只能告訴你社會(huì)組織運(yùn)行的規(guī)律”等等，這種說(shuō)法實(shí)在是不可理喻到極點(diǎn)。這是證明經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法被稱為科學(xué)，至少是無(wú)用的最好證據(jù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)最核心的問(wèn)題就是解決如何賺錢(qián)的問(wèn)題，如果這個(gè)最基本最核心的問(wèn)題都解決不了，那這種學(xué)問(wèn)要它何用？經(jīng)濟(jì)學(xué)就是研究賺錢(qián)的科學(xué)，一切與賺錢(qián)無(wú)關(guān)的知識(shí)，不是對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，而是根本就沒(méi)有資格算作經(jīng)濟(jì)學(xué)。正如計(jì)算機(jī)科學(xué)就是研究計(jì)算的，感冒癥狀是什么與計(jì)算機(jī)科學(xué)有關(guān)系嗎？

但是，如果要說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程完全沒(méi)關(guān)系，好像也不是，它們好歹比那些神話故事、文學(xué)作品、戲曲、宗教等等離科學(xué)稍微近那么一點(diǎn)點(diǎn)，也在處理很多現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，尤其像金融等更多體現(xiàn)為純數(shù)字的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上有輝煌的建樹(shù)。但這樣要清理起來(lái)反而會(huì)更加麻煩和痛苦，并且要仔細(xì)地重新嚴(yán)格定義幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，同時(shí)還要仔細(xì)地講清楚原來(lái)的概念問(wèn)題和缺陷究竟是什么，與新的概念之間的關(guān)系是什么。這是《科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》這本書(shū)延遲了很多年最重要的原因。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)就是那些數(shù)學(xué)造詣一般，純粹做數(shù)學(xué)研究干不出什么名堂，因此就將已經(jīng)別人已經(jīng)搞完的數(shù)學(xué)工具包裝上經(jīng)濟(jì)概念，這樣既把數(shù)學(xué)界給唬住，更把經(jīng)濟(jì)商業(yè)界的人完全唬住的裝神弄鬼，一不小心還能拿個(gè)“瑞典國(guó)家銀行紀(jì)念阿爾弗雷德·諾貝爾經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎(jiǎng)”。即使這樣，無(wú)論經(jīng)濟(jì)學(xué)界自己還是其他人，難免發(fā)現(xiàn)這門(mén)學(xué)科有太多很不對(duì)勁的地方。但是，當(dāng)發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題之后，這個(gè)裝神弄鬼的群體總能找出一套說(shuō)詞把事情給“圓上”。這樣就形成一套自說(shuō)自話的體系。就像你明明看到皇帝什么衣服也沒(méi)穿，但騙子總會(huì)編出一堆理由說(shuō)不誠(chéng)實(shí)的人就看不見(jiàn)這種衣服。

他們說(shuō)市場(chǎng)這個(gè)“看不見(jiàn)的手”可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的帕累托最優(yōu)，可是當(dāng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)現(xiàn)大量市場(chǎng)機(jī)制做不到帕累托最優(yōu)的現(xiàn)象時(shí)，他們又搞出一堆如“市場(chǎng)失靈”“外部性”等概念來(lái)圓謊。事實(shí)上，一切客觀規(guī)律都不可能自動(dòng)地滿足人類福利，更別提什么最優(yōu)了。市場(chǎng)機(jī)制造成的嚴(yán)重危害就是市場(chǎng)機(jī)制本身自由發(fā)揮導(dǎo)致的客觀結(jié)果。一切對(duì)科學(xué)自然規(guī)律的利用都是對(duì)其規(guī)律趨利避害的開(kāi)發(fā)過(guò)程，經(jīng)濟(jì)規(guī)律也絕無(wú)可能例外。落體定律本身只是客觀規(guī)律，對(duì)這個(gè)規(guī)律的利用可以形成水電，可以用來(lái)開(kāi)發(fā)殺人的炮彈，也可以用來(lái)跳樓自殺或意外跌落身亡。因此，落體定律這種科學(xué)規(guī)律絕無(wú)可能自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)福利的柏累托最優(yōu)?？梢哉f(shuō)，一切謊稱可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)柏累托最優(yōu)的東西，僅憑這一點(diǎn)就可立即判定它根本不可能是科學(xué)的規(guī)律。

科學(xué)不會(huì)承認(rèn)任何看不見(jiàn)的東西（可測(cè)量原則）。如果看不見(jiàn)，要么是本事不夠、沒(méi)找到看見(jiàn)它的科學(xué)測(cè)量方法，要么是它根本就不存在。

因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部自彈自唱形成的封閉體系，導(dǎo)致清理其體系時(shí)每走一步都可能會(huì)遇到極大的困難。但是，我們只需要一個(gè)最簡(jiǎn)單基礎(chǔ)的科學(xué)原則：一切科學(xué)都是以對(duì)研究對(duì)象的現(xiàn)實(shí)世界測(cè)量的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)得出一切結(jié)論。相信你所看到的事實(shí)，你就會(huì)看出皇帝就是沒(méi)穿任何衣服的。只不過(guò)，我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“要以事實(shí)為依據(jù)”“要用數(shù)據(jù)說(shuō)話”，一般測(cè)量學(xué)是告訴你用什么樣的規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄈy(cè)量事實(shí)，才是符合科學(xué)規(guī)范的事實(shí)。這種方法并不是專門(mén)為經(jīng)濟(jì)學(xué)所制定的，而是一切科學(xué)都得遵循的共同規(guī)范。我們只是要說(shuō)明經(jīng)濟(jì)學(xué)絕無(wú)可能在這個(gè)問(wèn)題上例外。