|
【案情】 2012年1月，白某以分期付款方式從某汽車運(yùn)輸公司購買了一輛水泥泵車，雙方簽訂了協(xié)議，在該車未付清所有款項(xiàng)前，水泥泵車登記所有人為某汽車運(yùn)輸公司，但由白某獨(dú)立經(jīng)營管理該車輛，并向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、20萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。周某系白某雇請(qǐng)的司機(jī)從事駕駛?cè)蝿?wù)。2012年6月，周某駕駛該水泥泵車發(fā)生交通事故，致兩人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定周某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，兩傷者將白某、周某、保險(xiǎn)公司、某汽車運(yùn)輸公司等訴至法院，要求其連帶賠償兩傷者因交通事故造成的損失。 【分歧】 本案在審理過程中，對(duì)出賣方某汽車運(yùn)輸公司是否擔(dān)責(zé)存在兩種不同的意見： 第一種意見認(rèn)為，分期付款購買的機(jī)動(dòng)車在交付購買人后，出賣人雖保留車輛所有權(quán)，但這種所有權(quán)的保留只是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不是承擔(dān)機(jī)動(dòng)車的風(fēng)險(xiǎn)，車輛的占有、使用等運(yùn)行支配權(quán)和收益權(quán)都是歸于買受人的，因此保留所有權(quán)的出賣人某汽車運(yùn)輸公司不是民事賠償主體，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。 第二種意見認(rèn)為，白某未付清所有購車款前水泥泵車屬于某汽車運(yùn)輸公司的，發(fā)生交通事故時(shí)出賣方某汽車運(yùn)輸公司作為登記車主，應(yīng)對(duì)該交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 【評(píng)析】 筆者同意第一種意見，具體理由如下： 1、分期付款買賣即所有權(quán)保留買賣是在購買方付清所有的款項(xiàng)前動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)仍歸出賣人所有，等待購買方付清款項(xiàng)后才轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為。這種特殊形式的買賣合同通常用在比較昂貴的消費(fèi)品買賣如汽車當(dāng)中。在分期付款所購車輛發(fā)生交通事故時(shí)，判斷承擔(dān)交通事故責(zé)任主體的依據(jù)，不是車輛所有權(quán)的歸屬，而是從誰能夠支配車輛運(yùn)行并從車輛運(yùn)行中獲取利益兩個(gè)方面來判斷。本案中某汽車運(yùn)輸公司雖為肇事車輛登記車主，在白某未付清車款前僅保留車輛所有權(quán)，其無法控制車輛營運(yùn)，也未從中獲益，又不存在掛靠關(guān)系，故依法不承擔(dān)本次交通事故責(zé)任。 2、最高人民法院法釋[2000]第38號(hào)《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失,保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》明確規(guī)定：“采用分期付款購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任?！惫矢鶕?jù)上述規(guī)定，本案將未能實(shí)際支配車輛運(yùn)行的所有人某汽車運(yùn)輸公司排除在道路交通事故損害賠償責(zé)任主體范圍之外，認(rèn)定其不擔(dān)責(zé)，是于法有據(jù)、公平合理的。 （作者單位：江西省豐城市人民法院） |
|
|
