|
案情 原告李某雇傭被告張某與王某作為司駕人員為其跑長途運輸貨物。2013年10月12日，張某與王某輪流駕駛貨車向內(nèi)蒙古運輸貨物。途中，因王某疲勞駕駛，該車與錢某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，致使貨車及貨物損壞，錢某重傷，轎車報廢。經(jīng)交通部門認定，張某負事故的全部責任。后來錢某將雇主李某訴至法院，獲得人身傷害賠償20萬元 。雇主李某履行賠償義務后，以行駛雇主追償權(quán)為由將被告張某訴至法院要求被告張某賠償其20萬元。 分歧 關(guān)于雇主李某向雇員張某追償?shù)谋壤?，有以下分歧?br> 第一種意見認為，雇員張某負交通事故的全部責任，說明其在從事雇傭活動中存在重大過失，應當全額賠償雇主因此事故造成的損失。 第二種意見認為，雇主李某承擔賠償責任后有對雇員張某雖有追償權(quán)，但雇主是在雇傭法律關(guān)系中最大的受益者，且雇員系履行職務行為中致人損害，不應將雇傭活動的風險全部轉(zhuǎn)嫁給雇員，故李某不能全額向張某追償。 評析 我國《人身損害司法解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害，在雇主承擔連帶賠償責任后，如果雇員有重大過失或故意，則該雇主有追償?shù)臋?quán)利。規(guī)定雇主享有追償權(quán)，一方面是為了彌補雇主的損失，另一方面是為了讓具有重大過錯的雇員承擔終局責任，規(guī)范雇員行為，要求其在執(zhí)行職務的過程中謹慎行事，減少損害的發(fā)生。連帶責任是整體責任，受害人可以選擇賠償義務主體，被請求人都有義務賠償。但是在雇主與雇員內(nèi)部應當有責任份額。劃分責任份額，應根據(jù)雇主與雇員在損害發(fā)生中的過錯程度和原因力。雇主的過錯主要表現(xiàn)在對雇員的選任、監(jiān)督、管理、指示上的存在疏忽，雇員的過錯在其因故意或重大過失致他人損害。就損害發(fā)生的原因力而言，如雇員的的行為是故意行為，顯然該種過錯程度最大，如雇主無明顯過錯存在，則應由雇員承擔全部責任。即使雇主承擔了連帶賠償責任，也應賦予雇主完全的追償權(quán)利。如雇員的的行為是重大過失行為，顯然該種過錯程度較故意行為相對輕一些，如雇主無明顯過錯存在，則應由雇員承擔部分責任。雇主因是雇傭行為的受益人，如不發(fā)生損害，雇主的收益顯著大于雇員的報酬，基于公平合理的原則，雇主也應承擔相應的部分責任。如雇主承擔了超出自己應承擔份額的連帶賠償責任，應賦予雇主對超出部分的追償權(quán)利，至于份額比例的裁量，應當結(jié)合雇主因侵權(quán)行為支出的實際損失、雇主和雇員的受益情況和經(jīng)濟狀況等因素來綜合考慮。 本案中，雇員張某因疲勞駕駛與他人發(fā)生交通事故，負事故的全部責任，但這并不意味著所有損失由其一人承擔。事故發(fā)生的主要原因是雇員張某疲勞駕駛，所以張某具有重大過失，雇主李某可就其賠償數(shù)額向張某追償。追償?shù)谋壤龖摳鶕?jù)雇主與與雇員的過錯程度，照顧弱勢一方雇員的原則確定。雇主李某要求雇員張某長途運輸貨物，未向其加強安全運輸?shù)慕逃?，且在長時駕駛的過程中，未明確要求雇員張某停車休息或安排他人輪流駕駛，在管理雇員、指示工作方面存在一定的過失，應當自行承擔一定的損失。作為有經(jīng)驗的司機張某未遵守交通規(guī)則、疲勞駕駛導致事故發(fā)生，應對損害后果相當?shù)呢熑巍＝Y(jié)合雇主與雇員各自的過程程度，雇主李某可就損失的50%左右向雇員張某追償。 運輸作業(yè)是高度危險的作業(yè)，雇主作為受益人，應自行承擔一定的風險。在發(fā)生交通事故后，雇主與雇員承當損失的比例劃分，筆者傾向一種觀點：如司機（雇員）在交通事故中是同等或次要責任，其對雇主的賠償責任按損失的30%以下掌握；如司機在交通事故中是主要責任，其對雇主的賠償責任按損失的30%左右掌握；如司機在交通事故中是全部責任，其對雇主的賠償責任按損失的50%左右掌握；如司機有逃逸情況的話，給雇主造成的損失是雇主不能用保險等其他方式彌補的，對雇主的賠償責任應按損失的70%左右掌握，如司機在交通事故中是全部責任的且是故意行為，其對雇主的賠償責任應全額賠償。在實踐中，情況紛繁復雜，具體的追償比例應當根據(jù)案件的具體情況靈活掌握。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省五蓮縣人民法院） |
|
|
