|
【案情】 原告黃某其與被告何某雄原為同村不同自然屯的居民，原告黃某其經(jīng)營(yíng)木板廠，被告何某雄則經(jīng)營(yíng)飼料店。原告黃某其訴稱(chēng)，被告何某雄因經(jīng)營(yíng)飼料店急需資金周轉(zhuǎn)，于2012年10月14日向原告借款41.5萬(wàn)元，寫(xiě)下借條一張交原告收?qǐng)?zhí)，并承諾3日后歸還。還款期限屆滿(mǎn)，原告多次要求被告還款，被告均以種種理由推托，原告遂訴至法院請(qǐng)求被告何某雄及其妻子葉珍連帶償還原告借款41.5萬(wàn)元。被告何某雄、葉珍辯稱(chēng)，被告何某雄被騙至皇冠賓館賭博，輸?shù)艉髮?xiě)下欠條，故借款不是事實(shí)，本案?jìng)鶆?wù)為賭債，不應(yīng)受法律保護(hù)。 【分歧】 1、原、被告間是否存在真實(shí)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系？ 2、兩被告應(yīng)否償還原告41.5萬(wàn)元？ 【評(píng)析】 其一，從常理及交易習(xí)慣上分析。借款雙方如果不是基于熟人或親戚朋友關(guān)系，一般會(huì)要求借款人提供擔(dān)保并支付利息。原告確認(rèn)被告何某雄經(jīng)他人介紹向其借款，雙方僅僅是同村不同自然屯的居民，并無(wú)任何關(guān)系，但在借款金額高達(dá)41.5萬(wàn)元的情況下，本案借款原告雖稱(chēng)看過(guò)被告的房產(chǎn)證，但實(shí)際上屬于既無(wú)人或物的擔(dān)保，借條上亦未注明利息，違背一般交易習(xí)慣。又從原告陳述的借款交付地點(diǎn)及交付方式看，原、被告雙方均系覃塘居民，卻不按一般習(xí)慣在覃塘進(jìn)行交易，而是攜帶大量現(xiàn)金坐車(chē)到港北區(qū)的賓館交付，原告對(duì)此解釋是被告何某雄說(shuō)帶“小姐”出來(lái)玩，所以選擇在賓館交付，但該做法完全不符合方便及安全原則，亦違背一般常理。 其二，從借款資金來(lái)源上分析。原告提供的收款人為曾某杰的覃塘信用社15萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)憑證摘要欄上明確注明“木樹(shù)款”，在曾某杰經(jīng)法院口頭傳喚，未到庭接受調(diào)查，且無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，應(yīng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)為原告與曾某杰之間的業(yè)務(wù)往來(lái)款項(xiàng)，與本案無(wú)關(guān)。原告主張借蒙某林的3萬(wàn)元，經(jīng)法院向蒙某林核實(shí)，其確認(rèn)2012年10月上旬，原告確向其借了3萬(wàn)元，但蒙某林同時(shí)也確認(rèn)，其與原告之間經(jīng)常相互借錢(qián)，以往原告向其借錢(qián)的原因都是用于購(gòu)買(mǎi)木材，只有這筆3萬(wàn)元借款原告未講明原因。原告本人則向法院承認(rèn)，其當(dāng)時(shí)告訴蒙某林借款是用于購(gòu)買(mǎi)木材。故該筆款項(xiàng)亦應(yīng)僅為原告與蒙某林之間的經(jīng)濟(jì)來(lái)往，與本案無(wú)關(guān)。原告主張向周某寶借款7萬(wàn)元，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，法院在本案中不予認(rèn)定。綜上，并結(jié)合前述對(duì)原告證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，法院認(rèn)為，原告關(guān)于借款資金來(lái)源的主張存在不可排除的疑點(diǎn)，法院不予采信。 其三，從原告的陳述分析。原告2012年11月23日向法院提起訴訟，并未提出利息要求，其后在2012年11月23日和27日第一、第二次庭審中亦根本未提及利息，直至2013年8月26日第三次庭審前三天，方以增加訴訟請(qǐng)求的形式，主張雙方約定41.5萬(wàn)元借款按月利率2分計(jì)息。而在接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)，原告在2012年11月21日向偵查支隊(duì)六大隊(duì)稱(chēng)被告何某雄電話(huà)同意10萬(wàn)元的借款利息按3分息計(jì)；31.5萬(wàn)元的借款按月息2分半計(jì)，按月支付，未講到具體支付利息的日期。2013年5月29日則向城北派出所稱(chēng)，何某雄答應(yīng)利息按2分息支付。上述情況表明，原告關(guān)于利息的主張前后不一。原告向公安機(jī)關(guān)稱(chēng)借款給被告是為了獲取利息，而其起訴時(shí)主張借款期限為3天，3天按月利率2%或3%計(jì)算利息，可獲得的利潤(rùn)極其微小，加之在將31.5萬(wàn)元交給被告前，根據(jù)原告的陳述，該筆款項(xiàng)已在其家中放了幾天，已有一定的利息損失，故原告以獲利為目的借款給被告的說(shuō)法并不可信。 其四，從證據(jù)材料分析。原告主張其于2012年10月14日在皇冠賓館三樓房間將31.5萬(wàn)元交給被告何某雄，在將錢(qián)交給何某雄前，其將31.5萬(wàn)元現(xiàn)金大部分放在一個(gè)黑色的拎包里，該拎包約比庭審中所用的電腦屏幕略大。其一直在皇冠賓館三樓的房間里，未上過(guò)六樓，除李某君與被告何某雄外，未見(jiàn)過(guò)其他人。但公安機(jī)關(guān)依法提取的皇冠賓館監(jiān)控錄像顯示，原告進(jìn)出賓館時(shí)所攜帶的包包無(wú)論是形狀還是大小均與原告所講不一致，而且根本不可能裝下31.5萬(wàn)元現(xiàn)金。同時(shí)，被告何某雄進(jìn)出均是空手，除手拿手機(jī)外，未攜帶其他物品，未發(fā)現(xiàn)其有曾攜帶大量現(xiàn)金的可能。監(jiān)控錄像還顯示，原告不但上過(guò)賓館六樓，并且與李某君、何某雄及三人外的四名男性在六樓電梯旁的客房長(zhǎng)時(shí)間相處。故原告所作陳述均與客觀事實(shí)不相符，法院不予采信。法院認(rèn)為被告提供的錄像資料已包括原、被告進(jìn)、出賓館及三樓、六樓客房的錄像，如果原、被告確如原告所講在賓館交付及收取31.5萬(wàn)元現(xiàn)金，該部分錄像已足以認(rèn)定案件事實(shí)。根據(jù)錄像資料，排查了原告2012年10月13日及14日在皇冠賓館將31.5萬(wàn)元交與不管何某雄的可能。 以上四點(diǎn)表明，原告關(guān)于借款資金來(lái)源、交易細(xì)節(jié)及利息約定等問(wèn)題的陳述違背常理、前后不一致，不能相互印證而相互矛盾，原告黃某其雖持有被告何某雄親筆所寫(xiě)的《借條》，但被告何某雄提出異議并提供了足以反駁的相反證據(jù)，法院對(duì)《借條》內(nèi)容的真實(shí)性及合法性不予認(rèn)定，原、被告間不存在真實(shí)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，法院予以駁回。 ?。ㄗ髡邌挝唬簭V西貴港市覃塘區(qū)人民法院） |
|
|
來(lái)自： gzdoujj > 《待分類(lèi)》
