|
案情 原告張某是被告某酒店的常客，2013年5月2日，張某在該酒店宴請好友，喝酒后，張某去洗手間。后店方發(fā)現(xiàn)其倒在洗手間地上，頭部出血，遂將其送至醫(yī)院治療，并墊付了部分醫(yī)療費。張某住院39天后出院，花費醫(yī)藥費5萬余元。因賠償事宜協(xié)商不下，張某訴至法院要求酒店進行賠償。法院審理后認為，結(jié)合雙方陳述及提供的證據(jù)，無法認定酒店在安全保障義務(wù)上存在過錯，因此無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但結(jié)合具體情況，張某的摔傷與酒店疏于關(guān)注與照顧有一定關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第一百三十二條“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，酌定酒店向張某補償2萬元。該案判決后，經(jīng)審判人員判后答疑，雙方均未上訴。 評析 在酒店日常經(jīng)營中，是否做到充分注意安全保障義務(wù)就足夠了呢？比如說在地滑處設(shè)立警示標(biāo)志、溫馨提示等，或者進行相關(guān)安全指引就能夠高枕無憂了呢？酒店安全保障義務(wù)的限度如何把握呢？該案引起我們的一些思考： 一、安全保障義務(wù)的明確性 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”《侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌邨l第一款：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保證義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙鲜龇l就酒店方面未盡安全保障義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任作出了明文規(guī)定。但在該案例中，由于張某提供的證據(jù)不足以證明酒店存在違反安全保障義務(wù)的過錯，故對其要求酒店承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，法院不予支持。 二、安全保障義務(wù)的延伸性 該案中，雖然酒店無需承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)賠償責(zé)任，亦無充分證據(jù)顯示雙方對于張某的受傷存在過錯，但可以看出張某系該酒店的?？?，其對于該酒店具有較好的印象以及較高的消費期待。作為該酒店，應(yīng)承擔(dān)起消費者的合理信賴與期待。事發(fā)當(dāng)天，張某在該酒店消費并有飲酒，酒店應(yīng)給予張某更多的關(guān)注與照顧，尤其是在其飲酒后離開席位時應(yīng)當(dāng)關(guān)注其狀況，并適當(dāng)提供一定的幫助與照顧，方符合長期在該酒店消費客戶的消費期待。而張某系在周圍無人的情況下在衛(wèi)生間受傷，且受傷情況比較嚴(yán)重，顯然與該酒店存在的疏于關(guān)注和照顧有一定的關(guān)系。綜合上述因素，根據(jù)《民法通則》第一百三十二條，酌定該酒店向張某進行相應(yīng)補償，既體現(xiàn)了民法的公平原則，又拓展了對安全保障義務(wù)合理限度范圍的延伸解釋。 因此，對酒店等經(jīng)營者來說，做到充分注意安全保障義務(wù)并不足夠，還應(yīng)負起更多的責(zé)任與注意義務(wù)，這樣不但有利于其業(yè)界提高服務(wù)質(zhì)量與安全，也有利于消費者處于更安全的消費環(huán)境中，從而更好地推動了社會進步與和諧。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省五蓮縣人民法院） |
|
|
