工人工資優(yōu)先于設(shè)定抵押、質(zhì)押的債權(quán)

工人工資債權(quán)的特殊性決定其優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)針對(duì)的標(biāo)的是債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，而擔(dān)保物權(quán)債權(quán)實(shí)現(xiàn)針對(duì)的標(biāo)的是債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償全部工資債權(quán)的情況下，實(shí)現(xiàn)工人工資債權(quán)的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)及于抵押、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。即在執(zhí)行分配中，工人工資債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)受償。本案中，原審法院在處置晨盛公司的財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，將流拍的一批機(jī)器設(shè)備等以第一次拍賣(mài)保留價(jià)1661770元抵債給工資案件申請(qǐng)執(zhí)行人劉旭等391人，扣劃的晨盛公司的應(yīng)收貨款及退稅款在扣除相關(guān)費(fèi)用后剩余可分配款為739303.97元，原審法院在本系列案中當(dāng)前共執(zhí)行到晨盛公司的財(cái)產(chǎn)為2401073.97元，少于晨盛公司欠劉旭等391人的工資債權(quán)數(shù)額。因此，從維護(hù)社會(huì)公序良俗、維護(hù)工人生存權(quán)的角度出發(fā)，在本案被執(zhí)行人晨盛公司的財(cái)產(chǎn)不能清償全部工資債權(quán)的情況下，應(yīng)以晨盛公司包括已設(shè)定抵押、質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償劉旭等391人的工資債權(quán)，故原審法院作出的涉案分配方案并無(wú)不妥。(2017)粵06民終7401號(hào)

設(shè)定抵押、質(zhì)押債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶陨У呐袥Q書(shū)、調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)為準(zhǔn)

執(zhí)行法院的執(zhí)行依據(jù)是生效判決書(shū)、調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)等，抵押債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照生效的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)確定的優(yōu)先受償范圍來(lái)執(zhí)行，無(wú)需審查抵押債權(quán)人在他項(xiàng)權(quán)證上或登記簿上記載的優(yōu)先受償債權(quán)數(shù)額。本案中，袁白山取得的房屋他項(xiàng)權(quán)證所載明的債權(quán)金額雖記載為250000元，但根據(jù)《房屋權(quán)屬證書(shū)、登記證明填寫(xiě)說(shuō)明》的規(guī)定，該債權(quán)金額指“被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額”。而本案中袁白山取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的生效裁判文書(shū)已確定其就借款本息對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，故本院認(rèn)定袁白山對(duì)抵押物拍賣(mài)款享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)數(shù)額為借款本息總額，即為430570.84元。(2016)蘇13民終3922號(hào)

無(wú)生效的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)，登記記載的內(nèi)容與抵押合同的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)

張興文就案涉房產(chǎn)辦理的抵押登記，其所持有的他項(xiàng)權(quán)證非常明確的載明抵押登記的債權(quán)數(shù)額，當(dāng)然該他項(xiàng)權(quán)證應(yīng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿保持一致，但在案涉房產(chǎn)《抵押權(quán)登記信息》中卻未見(jiàn)載明案涉抵押權(quán)登記被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。故應(yīng)當(dāng)按照他項(xiàng)權(quán)證登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，案涉房屋抵押權(quán)登記的擔(dān)保范圍應(yīng)為200萬(wàn)元，而非及于違約金及利息。(2016)蘇01民終8599號(hào)。

抵押擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)不以民事審判為前置條件

關(guān)于抵押擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否必須以民事審判為前置條件的問(wèn)題。原告兩岸商貿(mào)公司訴稱(chēng)原債權(quán)人廣東發(fā)展銀行高要辦事處在提起訴訟時(shí)未主張優(yōu)先受償權(quán)，判決書(shū)也沒(méi)有關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的判項(xiàng)，因此，盧浩英喪失了對(duì)涉案土地主張抵押權(quán)的實(shí)體權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定：“本法所稱(chēng)抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！庇缮鲜龇治隹芍?，抵押擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)不必以民事審判為前置條件，原告該訴稱(chēng)不符合上述法律規(guī)定，本院對(duì)此不予采納。(2016)粵12民初37號(hào)

稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)

從該三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，第一項(xiàng)被執(zhí)行人金華圣特工藝品有限公司所欠的水、電費(fèi)40509元屬于一般債權(quán)，不能對(duì)抗原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司杭州辦事處在本案當(dāng)中所享有的優(yōu)先受償權(quán)；第二項(xiàng)被執(zhí)行人金華圣特工藝品有限公司所欠的稅款519154元雖不是一般債權(quán)，但應(yīng)按抵押權(quán)設(shè)立的前后情況及相關(guān)財(cái)產(chǎn)有無(wú)設(shè)立抵押權(quán)區(qū)別對(duì)待。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第四十五條第一款之規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)。納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押之前的，稅收應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)執(zhí)行。本案中被執(zhí)行人金華圣特工藝品有限公司所欠的519154元稅款既包括案涉抵押物設(shè)立抵押之前，也包括案涉抵押物設(shè)立抵押之后。且原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司杭州辦事處對(duì)未被抵押的附屬設(shè)施不能享有優(yōu)先受償權(quán)，按案涉房產(chǎn)附屬設(shè)施評(píng)估價(jià)46萬(wàn)元在該房產(chǎn)總評(píng)估價(jià)3303萬(wàn)元的比例計(jì)算，附屬設(shè)施的拍賣(mài)成交價(jià)值為328670.91元，原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司杭州辦事處對(duì)該328670.91元亦不能享有優(yōu)先受償權(quán)。故在本案當(dāng)中，截止2014年6月30日前金華圣特工藝品有限公司欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、城鎮(zhèn)土地使用稅及房產(chǎn)稅共計(jì)105791.31元依法先于原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司杭州辦事處所享有的優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行；2014年6月30日至2015年8月31日金華圣特工藝品有限公司欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、個(gè)人所得稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、房產(chǎn)稅共計(jì)522253.91元，已超出案涉房產(chǎn)附屬設(shè)施按評(píng)估比例的拍賣(mài)成交價(jià)值328670.91元，按328670.91元計(jì)，原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司杭州辦事處對(duì)該款亦不能享有優(yōu)先受償權(quán)，上述二項(xiàng)合計(jì)424462.22元予以扣除。故對(duì)第二項(xiàng)被執(zhí)行人金華圣特工藝品有限公司所欠的稅款519154元當(dāng)中的余款94691.78元原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司杭州辦事處享有優(yōu)先受償權(quán)；第三項(xiàng)被告金華市國(guó)土資源局給予金華圣特工藝品有限公司的土地優(yōu)惠款1799988元屬于合同約定的土地轉(zhuǎn)讓時(shí)的履約條件，應(yīng)先于原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司杭州辦事處在本案當(dāng)中所享有的優(yōu)先受償權(quán)予以扣除，理由已在被告金華市國(guó)土資源局提交的第一組證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)當(dāng)中闡明。(2016)浙07民初770號(hào)

先采取保全措施且先申請(qǐng)執(zhí)行，不構(gòu)成優(yōu)先受償?shù)姆梢罁?jù)

根據(jù)查明的事實(shí)，陳德新無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，涉案房屋拍賣(mài)價(jià)款余額不夠清償全部債務(wù)，在此情況下，于克祥可以申請(qǐng)參與分配。梁文潤(rùn)對(duì)陳德新的債權(quán)較之于克祥對(duì)陳德新的債權(quán)，在分配該筆案款中并不享有優(yōu)先權(quán)，是平等的債權(quán)。梁文潤(rùn)在訴訟中先采取保全措施且先申請(qǐng)執(zhí)行，并不構(gòu)成優(yōu)先受償?shù)姆梢罁?jù)。故梁文潤(rùn)要求重新分配且優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院不予支持。(2017)京02民終4027號(hào)

對(duì)財(cái)產(chǎn)的查控處置作出了一定的貢獻(xiàn)，可適當(dāng)提高分配比例

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十條規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。上述司法解釋雖未對(duì)普通債權(quán)參與分配比例的例外情形作出相應(yīng)規(guī)定，但本案中，被執(zhí)行人所有的坐落于浙江省富陽(yáng)市受降鎮(zhèn)九龍大道81號(hào)九龍山莊溫泉苑27號(hào)的房產(chǎn)由溫州市總商會(huì)貳號(hào)應(yīng)急轉(zhuǎn)貸資金管理委員會(huì)首先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并成功保全，溫州市總商會(huì)貳號(hào)應(yīng)急轉(zhuǎn)貸資金管理委員會(huì)對(duì)該財(cái)產(chǎn)的查控處置作出了一定的貢獻(xiàn)，執(zhí)行法院據(jù)此在分配該財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得價(jià)款時(shí)，適當(dāng)提高其10%的分配比例，并未違反上述司法解釋的規(guī)定。(2017)浙03執(zhí)復(fù)70號(hào)

刑事附帶民事賠償與其他民事債權(quán)在同一順予以清償

本案（2001）明刑初字第66號(hào)刑事附帶民事判決所涉民事賠償是因區(qū)漢根實(shí)施犯罪行為造成被害人區(qū)漢能的財(cái)產(chǎn)損失，法院依據(jù)其侵權(quán)行為責(zé)令其對(duì)區(qū)漢能的損失予以賠償。因此，本案刑事附帶民事賠償與刑事退賠有本質(zhì)區(qū)別，區(qū)漢能的債權(quán)與其他民事債權(quán)應(yīng)在同一順位予以清償，分配方案將區(qū)漢能的債權(quán)和區(qū)偉倫的債權(quán)確定為同一清償順位并無(wú)不當(dāng)。一審法院認(rèn)定區(qū)漢根賠償區(qū)漢能的經(jīng)濟(jì)損失屬于“退賠”范疇，并作出區(qū)漢能的債權(quán)本金應(yīng)先于區(qū)偉倫的債權(quán)受償不當(dāng)，本院予以糾正。(2017)粵06民終11513號(hào)

參與分配需滿(mǎn)足被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)之條件，不符合條件的，不適用參與分配

啟動(dòng)執(zhí)行分配方案的前提條件是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。根據(jù)本案查明事實(shí)，被執(zhí)行人劉方全尚有264萬(wàn)元拆遷款及巨額借款去向不明，其名下房屋亦未采取執(zhí)行措施；被執(zhí)行人荊金華、劉光輝名下車(chē)輛亦未采取執(zhí)行措施；石桂欣等5人未提交充分證據(jù)證明其他被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，亦未提交證據(jù)證明其他被執(zhí)行人中的企業(yè)法人已經(jīng)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序。一審法院據(jù)此認(rèn)定，啟動(dòng)執(zhí)行分配方案的條件尚不成就，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封的劉方全名下財(cái)產(chǎn)按照法院財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償，并無(wú)不當(dāng)。(2017)魯02民終7778號(hào)

原審法院在執(zhí)行本案中僅查封了蘇余豐名下的車(chē)輛，拍賣(mài)得款613000元。而張敏霞與蘇余豐、陶春麗、博潤(rùn)公司、佳德福公司、新東方公司、安泰公司、漢之源公司民間借貸糾紛一案執(zhí)行中，被執(zhí)行人已將價(jià)值約3000萬(wàn)的房產(chǎn)自行抵債給張敏霞，又將陶春麗、蘇余豐名下的二處房產(chǎn)以207.94萬(wàn)元抵償給張敏霞。同時(shí)，張敏霞還查封了被執(zhí)行人名下的股權(quán)等財(cái)產(chǎn)，其不具備參與分配的條件。(2017)蘇03執(zhí)復(fù)98號(hào)

本案證據(jù)廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2016）粵0111執(zhí)5975號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《參與分配函》顯示，范世珍、黃秋燕除黃秋燕名下的位于廣州市番禺區(qū)洛浦街沙溪大道380號(hào)金榕街1號(hào)402房的房產(chǎn)拍賣(mài)款外，已無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。雖然陳偉民抗辯范世珍、黃秋燕還有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但并沒(méi)有提供任何的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其抗辯本院不予采納。(2017)粵09民終491號(hào)

張家港××村鎮(zhèn)銀行對(duì)馬立貴享有債權(quán)，但馬立貴并非是其唯一債務(wù)人，張家港××村鎮(zhèn)銀行的債權(quán)已經(jīng)由其他債務(wù)人為其設(shè)立了抵押權(quán)，且生效判決已確認(rèn)其對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，在其權(quán)利已得到充分保障的情況下，其申請(qǐng)暫緩執(zhí)行抵押物以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，該行為屬于怠于行使正當(dāng)權(quán)利的行為，違背了權(quán)利便利行使原則。張家港××村鎮(zhèn)銀行在本案中主張按照其債權(quán)比例對(duì)馬立貴的涉案房產(chǎn)進(jìn)行分配，如支持其主張，則必然損及馬立貴的其他債權(quán)人即呂安順的合法利益，實(shí)質(zhì)上違背了債權(quán)平等保護(hù)的原則，張家港××村鎮(zhèn)銀行也未能提供證據(jù)證明被執(zhí)行人馬立貴已無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行及其抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后亦不足以清償其債務(wù)，故其對(duì)涉案分配方案提出的異議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。(2017)蘇01民終3515號(hào)

關(guān)于王育銀案是否應(yīng)當(dāng)少分或者在處置完該案被執(zhí)行人薛金花的安置房后才可參與分配的問(wèn)題。王育銀案有三個(gè)被執(zhí)行人，三個(gè)被執(zhí)行人承擔(dān)的是共同償還責(zé)任，而非按份償還責(zé)任。原告認(rèn)為王育銀案應(yīng)當(dāng)在對(duì)被執(zhí)行人薛金花的房屋處置完畢后才可以參與分配或者少分，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。(2017)浙0381民初7208號(hào)。

申請(qǐng)參與分配是權(quán)利亦是義務(wù)，原則上，迨于申請(qǐng)的，需承擔(dān)不利后果

是否參與分配，是當(dāng)事人的民事權(quán)利即私權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人來(lái)行使，人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，沒(méi)有法律規(guī)定執(zhí)行法院必須告知當(dāng)事人要申請(qǐng)參與分配。也不能由執(zhí)行法院來(lái)代替當(dāng)事人行使申請(qǐng)參與分配的權(quán)利。(2017)鄂09執(zhí)復(fù)37號(hào)

對(duì)于東誼公司上訴中所指出的廣州市城市規(guī)劃局等其他沒(méi)有參與本案分配的債權(quán)人，根據(jù)《解釋》第五百零八條、《執(zhí)行規(guī)定》第90條的規(guī)定，是可以申請(qǐng)參與涉案物業(yè)抵債受償?shù)?。又根?jù)《解釋》第五百零九條、《執(zhí)行規(guī)定》第第92條規(guī)定，要作為東誼公司債權(quán)人參與本案分配，必須以向一審法院或原申請(qǐng)執(zhí)行法院提交參與執(zhí)行分配的書(shū)面申請(qǐng)為前提。然而，在本案中并無(wú)證據(jù)顯示廣州市城市規(guī)劃局等人曾向一審法院或其原申請(qǐng)執(zhí)行法院申請(qǐng)參與本案的執(zhí)行分配。因此，一審案法院未將廣州市城市規(guī)劃局等人列為東誼公司的債權(quán)人參與本案的執(zhí)行分配符合法律規(guī)定，東誼公司稱(chēng)由此損害了廣州市城市規(guī)劃局等其他沒(méi)有參與本案分配的債權(quán)人利益的理由不能成立，本院不予采信。(2017)粵民終1219號(hào)

關(guān)于本案申訴人未向丹陽(yáng)法院遞交參與分配申請(qǐng)的緣由，申訴人與丹陽(yáng)法院對(duì)此也存有爭(zhēng)議，申訴人主張其申請(qǐng)執(zhí)行后即要求對(duì)涉案房屋進(jìn)行執(zhí)行，系丹陽(yáng)法院的緣故未收取其參與分配申請(qǐng)，在丹陽(yáng)法院明知本案申訴人已對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封、丹陽(yáng)法院應(yīng)當(dāng)知道本案申訴人已在先向該院申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，丹陽(yáng)法院、鎮(zhèn)江中院以本案申訴人未向丹陽(yáng)法院遞交參與分配申請(qǐng)為由駁回申訴人吳紅紅的異議、復(fù)議請(qǐng)求不當(dāng)。鑒于本案涉案丹陽(yáng)市御龍灣22幢11O3室房屋已被王國(guó)富轉(zhuǎn)賣(mài)給案外人，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十條規(guī)定，對(duì)王國(guó)富因涉案房屋受償?shù)?78664.09元，應(yīng)由申訴人吳紅紅等債權(quán)人，按照各債權(quán)人債權(quán)數(shù)額的比例重新分配受償。(2016)蘇執(zhí)監(jiān)398號(hào)

執(zhí)行財(cái)產(chǎn)尚未實(shí)際支付前均得申請(qǐng)參與分配

本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于《分配方案》中確定的各普通債權(quán)人有權(quán)參與分配的時(shí)間節(jié)點(diǎn)即2014年4月29日是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第九十條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。”根據(jù)該條規(guī)定，參與分配的截止時(shí)間是“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條第二款規(guī)定：“參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)尚未實(shí)際支付給爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)分配方案中確定的債權(quán)前，其他債權(quán)人提出參與分配的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時(shí)財(cái)產(chǎn)尚未執(zhí)行完畢，其他債權(quán)人有權(quán)參與分配。原審法院確定以執(zhí)行標(biāo)的物的拍賣(mài)成交裁定送達(dá)之日為參與分配的申請(qǐng)截止日期，違背了上述規(guī)定，是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。即使《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》以及《廣東高院關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問(wèn)題的解答意見(jiàn)》在本案分配方案作出之后沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第九十條的規(guī)定，原審法院確定以執(zhí)行標(biāo)的物的拍賣(mài)成交裁定送達(dá)之日為參與分配的申請(qǐng)截止日期，也與該司法解釋的規(guī)定相違背。(2016)粵03民終12882號(hào)