|
【案情】 原告陳某與被告羅某均是同社區(qū)居民。2001年元月1日，陳某與本社區(qū)承包了0.26畝的耕地，承包期限為30年。2001年7月1日，原告陳某與被告羅某簽訂了《互換土地使用權(quán)協(xié)議書》，陳某同意羅某使用其上述承包的責(zé)任地，并收到被告羅某交付的5 000元。同年5月，被告羅某在本社區(qū)的集體土地上建工棚作洗車場(chǎng)。后因該洗車場(chǎng)屬違法建造，被縣國(guó)土局作出沒收其土地上新建的建筑物及其他設(shè)施和予以罰款的行政處罰。違法建造的洗車場(chǎng)包括了原告陳某的0.26畝承包責(zé)任地。 原告認(rèn)為被告已經(jīng)改變了其土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途，而且并沒有實(shí)際互換有相應(yīng)地段同等面積的土地給原告使用，故于2011年向當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民政府請(qǐng)求處理。2011年12月13日，鎮(zhèn)人民政府作出處理意見：陳某為該爭(zhēng)議地的合法承包經(jīng)營(yíng)者；當(dāng)事人可以通過(guò)司法途徑解決因《互換土地協(xié)議》而產(chǎn)生的爭(zhēng)端。為此原告向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)《互換土地使用權(quán)協(xié)議書》無(wú)效。 【分歧】 關(guān)于本案原、被告所簽訂的《互換土地使用權(quán)協(xié)議書》應(yīng)如何定性有二種不同意見。 第一種意見認(rèn)為，本案原、被告所簽訂的協(xié)議書不應(yīng)是土地互換的性質(zhì)而是轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，故雙方所簽的協(xié)議書因性質(zhì)的改變而無(wú)效。理由是：原、被告雙方簽訂《互換土地使用權(quán)協(xié)議書》后，原告收到了被告交來(lái)的5 000元，雙方土地互換的性質(zhì)已經(jīng)變更為轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。而本案雙方對(duì)承包地進(jìn)行流轉(zhuǎn)并沒有經(jīng)過(guò)發(fā)包方蓮城社區(qū)九隊(duì)的同意，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。另外，被告羅某非法建洗車場(chǎng)的時(shí)間是在與原告簽訂土地互換協(xié)議書之前，在被告已經(jīng)非法改變承包地農(nóng)業(yè)用地性質(zhì)的情況下，雙方再簽訂互換協(xié)議的行為亦已經(jīng)違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定。 第二種意見認(rèn)為，本案原、被告所簽訂的協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同，而不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故雙方所簽的協(xié)議書有效。理由是：從原、被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容和雙方實(shí)際履行情況看，該協(xié)議符合土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式，故應(yīng)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同，而不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同的簽訂無(wú)需經(jīng)發(fā)包方同意，故本案原、被告所簽訂的協(xié)議書沒有違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且是雙方的真實(shí)意思表示，所以應(yīng)為有效合同。 【評(píng)析】 筆者同意第二種意見。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條的規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)的，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。”從本案原、被告簽訂的《互換土地使用權(quán)協(xié)議書》內(nèi)容及雙方實(shí)際履行的情況看，該協(xié)議書是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同，而不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。故依據(jù)上述法條的規(guī)定，本案協(xié)議書的簽訂無(wú)需經(jīng)發(fā)包方同意，該協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。 另需補(bǔ)充說(shuō)明的是，本案協(xié)議雖然有效，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第八條的規(guī)定：“農(nóng)村土地承包應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，保護(hù)土地資源的合理開發(fā)和可持續(xù)利用。未經(jīng)依法批準(zhǔn)不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)?！北桓孓D(zhuǎn)包原告的土地后，擅自在該土地上修建洗車場(chǎng)，改變了土地的農(nóng)業(yè)用途，違反了上述法條關(guān)于不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途的規(guī)定，故原告陳某可以請(qǐng)求解除本案協(xié)議書而不是請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議書無(wú)效。 ?。ㄗ髡邌挝唬簭V西南丹縣人民法院） |
|
|
