來源：法釋

裁判要旨：根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十三條、第五十四條、第五十五條規(guī)定，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)履行出資人職責(zé)的機構(gòu)（國資委或財政部門）或本級人民政府批準(zhǔn)，進行評估備案或核準(zhǔn)并進場交易。國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)的，轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效；未經(jīng)評估的，不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力；未進場交易的，轉(zhuǎn)讓存在無效風(fēng)險。

《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)決定。履行出資人職責(zé)的機構(gòu)決定轉(zhuǎn)讓全部國有資產(chǎn)的，或者轉(zhuǎn)讓部分國有資產(chǎn)致使國家對該企業(yè)不再具有控股地位的，應(yīng)當(dāng)報請本級人民政府批準(zhǔn)。第五十四條規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循等價有償和公開、公平、公正的原則。除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進行。第五十五條規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以依法評估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)報經(jīng)本級人民政府核準(zhǔn)的價格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價格。即國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)履行出資人職責(zé)的機構(gòu)（國資委或財政部門）或本級人民政府批準(zhǔn)，進行評估備案或核準(zhǔn)并進場交易。

一、未批準(zhǔn)未生效

最高人民法院（2016）最高法民終802號“深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司、鞍山市財政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”二審民事判決書認(rèn)為，《合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)明電（1994）12號《關(guān)于加強國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》第二條規(guī)定，地方管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，要經(jīng)地級市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國務(wù)院有關(guān)部門同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。中央管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，由國務(wù)院有關(guān)部門報國務(wù)院審批。所有特大型、大型國有企業(yè)（包括地方管理的）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，報國務(wù)院審批。財政部《金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第七條規(guī)定，金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓按照統(tǒng)一政策、分級管理的原則，由財政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。財政部門轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報本級人民政府批準(zhǔn)。政府授權(quán)投資主體轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報本級財政部門批準(zhǔn)。金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，涉及政府社會公共管理和金融行業(yè)監(jiān)督管理事項的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家規(guī)定，報經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)?！渡虡I(yè)銀行法》第二十八條規(guī)定，任何單位和個人購買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為鞍山財政局持有的鞍山銀行9.9986%即22500萬股股權(quán)，系金融企業(yè)國有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股份總額已經(jīng)超過鞍山銀行股份總額的5%。依據(jù)上述規(guī)定，該合同應(yīng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)方產(chǎn)生法律效力。由此，本案的《股份轉(zhuǎn)讓合同書》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。（《最高人民法院公報》2017年第12期）

最高人民法院在備受關(guān)注的“陳發(fā)樹與云南紅塔集團有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案”中亦認(rèn)為，《合同法》第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！薄逗贤ń忉屢弧返诰艞l進一步明確“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。”本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，需經(jīng)財政部批準(zhǔn)才能生效，但因云南紅塔集團有限公司上級主管部門中國煙草總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，報批程序已經(jīng)結(jié)束，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已確定無法得到有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。[最高人民法院（2013）民二終字第42號民事判決書]

值得注意的是，在“陳發(fā)樹與云南紅塔集團有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效后，當(dāng)事人應(yīng)比照《合同法》第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”之規(guī)定，向?qū)Ψ匠袚?dān)返還取得財產(chǎn)的義務(wù)。而在“深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司、鞍山市財政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中則認(rèn)為，合同約定生效要件為報批允準(zhǔn)，承擔(dān)報批義務(wù)方不履行報批義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失人獲得利益以善意相對人喪失交易機會為代價，善意相對人要求締約過失人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。除直接損失外，締約過失人對善意相對人的交易機會損失等間接損失，應(yīng)予賠償。間接損失數(shù)額應(yīng)考慮締約過失人過錯程度及獲得利益情況、善意相對人成本支出及預(yù)期利益等，綜合衡量確定。后者作為公報案例，代表最高人民法院的近期的司法裁判觀點。

二、未評估應(yīng)有效

最高人民法院（2008）民申字第461號“東風(fēng)汽車貿(mào)易公司、內(nèi)蒙古汽車修造廠與內(nèi)蒙古環(huán)成汽車技術(shù)有限公司、內(nèi)蒙古物資集團有限責(zé)任公司、赫連佳新、梁秋玲及第三人內(nèi)蒙古東風(fēng)汽車銷售技術(shù)服務(wù)聯(lián)合公司侵權(quán)糾紛案”民事裁定書認(rèn)為，根據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條的規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進行資產(chǎn)評估。該規(guī)定屬于強行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時未依照上述規(guī)定進行資產(chǎn)評估的，轉(zhuǎn)讓合同無效；受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，且未依法進行報批和評估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r受讓該國有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。（《最高人民法院公報》2009年第2期）

而最高人民法院（2013）民二終字第33號“聯(lián)大集團有限公司與安徽省高速公路控股集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”二審民事判決書則認(rèn)為，關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓中資產(chǎn)評估對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的影響。上訴人聯(lián)大集團有限公司（以下簡稱聯(lián)大集團）主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估，違背了有關(guān)國有資產(chǎn)處置的強制性規(guī)定，原審認(rèn)定有效，適用法律錯誤。1992年國務(wù)院發(fā)布的《國有資產(chǎn)評估管理辦法》性質(zhì)為行政法規(guī)，其第三條關(guān)于國有資產(chǎn)占有單位在資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓等五種情形下，應(yīng)當(dāng)進行評估的規(guī)定雖為強制性規(guī)定，但根據(jù)《合同法》五十二條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，該內(nèi)容并非效力性強制性規(guī)定。國家國有資產(chǎn)管理局于1992年經(jīng)國務(wù)院授權(quán)制定的《國有資產(chǎn)評估管理辦法實施細則》性質(zhì)應(yīng)屬部門規(guī)章，原審法院關(guān)于該細則系行政法規(guī)的認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。該細則第十條規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)進行資產(chǎn)評估的情形沒有進行評估，或者沒有按照《辦法》及本實施細則的規(guī)定立項、確認(rèn)，該經(jīng)濟行為無效?！辫b于該細則屬于部門規(guī)章，不是法律、行政法規(guī)，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，不能直接否認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。

作為典型案例公布的最高人民法院（2015）民二終字第129號“深圳市新世紀(jì)投資發(fā)展有限公司與東北石油大學(xué)合同糾紛案”民事判決書亦認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無有關(guān)學(xué)校國有資產(chǎn)處置的效力性強制性規(guī)范，不能將《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》、《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)處置管理實施辦法》、《黑龍江省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》等文件作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。國有資產(chǎn)處置主體在訴訟中將其管理的國有資產(chǎn)利益直接等同于《合同法》第五十二條規(guī)定的國家利益或者社會公共利益，以合同損害國家利益或者社會公共利益為由主張國有資產(chǎn)處置合同無效，但沒有其他證據(jù)證明或補充說明，合同也不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的其他情形的，人民法院對其合同無效的主張不應(yīng)予以支持。（“最高人民法院第二巡回法庭關(guān)于公正審理跨省重大民商事和行政案件典型案例”，最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-29211.html）因此，從目前最高人民法院的裁判觀點看，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未評估不影響轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議的效力。

三、未進場或無效

2010年第4期《最高人民法院公報》刊載的“巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”裁判文書認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國務(wù)院國資委、財政部制定實施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條[①]的規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)中公開進行，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進行。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)中公開進行企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無效。

而最高人民法院（2015）民二終字第399號“北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司與北京安恒達投資有限公司、國澳投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”二審民事判決書則認(rèn)為，北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱安聯(lián)公司）與北京安恒達投資有限公司（以下簡稱安恒達公司）簽訂《交易框架安排協(xié)議》約定安聯(lián)公司將涉訴世紀(jì)中珠公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給安恒達公司，因該49%股權(quán)系國有資產(chǎn)，所以協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)依照國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)完善相關(guān)程序和手續(xù)。安聯(lián)公司提供的其控股股東及上級主管企業(yè)安徽交控集團2011年8月12日《會議紀(jì)要》表明上級主管企業(yè)安徽交控集團對安聯(lián)公司出讓涉訴股權(quán)并無異議，安徽省國資委2014年6月16日作出的《監(jiān)督檢查意見書》也可在一定程度上表明涉訴49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓未脫離國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機關(guān)的監(jiān)管，所以，即使安聯(lián)公司出讓上述股權(quán)未在產(chǎn)權(quán)交易場所公開進行、未辦理股權(quán)資產(chǎn)評估備案，但在沒有充足證據(jù)證明國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機關(guān)否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，不宜直接認(rèn)定安聯(lián)公司出讓涉訴股權(quán)的行為無效。