一、《物權法》第228條第2款的性質(zhì)界定

《中華人民共和國物權法》第228條第2款規(guī)定：“應收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應收賬款所得的價款，應當向質(zhì)權人提前清償或者提存?！?/span>

本條中，應收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓的“不得”屬于效力性強制性規(guī)定還是管理性強制性規(guī)定？

針對這一問題，司法實踐中存在不同的聲音，如“中國信達資產(chǎn)陜西省分公司訴寶雞市宏瑞工貿(mào)等借款合同糾紛”一案中【案號（2015）寶中法民二初字第00069號】，陜西省寶雞市中級人民法院認為：轉(zhuǎn)讓已經(jīng)質(zhì)押的應收賬款的，債權轉(zhuǎn)讓無效。

中國工商銀行股份有限公司玉溪分行、李海艷等合同糾紛【案號(2017)最高法民再409號】中，一審云南中院同樣認為“因該筆應收賬款質(zhì)押在先，則依法不得再作為債權轉(zhuǎn)讓，故凱銳通公司與李海艷之間的債權轉(zhuǎn)讓關系不成立。”

后續(xù)審判思路出現(xiàn)變化，最高院在“大唐保定熱電廠、保定市三豐生活鍋爐廠確認合同效力糾紛” 【案號：（2017）最高法民再5號】中認為：《物權法》228條第2款規(guī)定不影響債權轉(zhuǎn)讓合同的效力。原因包括：第一，現(xiàn)行民法規(guī)范中的“不得”二字不是識別效力性強制性規(guī)定的標準；第二，將《物權法》第228條第2款解釋為轉(zhuǎn)讓設立質(zhì)押的應收賬款債權無效，在強調(diào)債權的流通性及價值的背景下，不利于應收賬款債權效益最大化的發(fā)揮；第三，將已出質(zhì)的應收賬款債權轉(zhuǎn)讓合同認定為無效，有時并不利于質(zhì)權人的利益；第四，從登記制度上看，在登記生效主義的物權變動模式下，應當盡量貫徹登記的公信力。如此，不將應收賬款債權轉(zhuǎn)讓合同歸于無效。

工行玉溪分行與李海艷合同糾紛一案中，二審與再審法院也肯定了債權轉(zhuǎn)讓的效力，如二審法院認為：“本案中轉(zhuǎn)讓的債權為欠款，昆鋼公司與凱銳通公司也未約定不得轉(zhuǎn)讓；也不存在法律不得轉(zhuǎn)讓的情形。該協(xié)議經(jīng)過凱銳通公司《股東會決議》的認可，并通過公證見證下的郵寄方式將《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》送達昆鋼公司。故該《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)合法成立并生效?！?/span>

由此可見，目前司法實踐的導向并不傾向于將已經(jīng)出質(zhì)的應收賬款債權轉(zhuǎn)讓認定為無效，這對于發(fā)揮應收賬款債權的流動性與擔保屬性無疑是有積極意義的。

二、已經(jīng)出質(zhì)的應收賬款債權轉(zhuǎn)讓，受讓人是否可以向次債務人（被轉(zhuǎn)讓債權的債務人）主張債務清償

這一問題需要分情況討論，詳述如下：

（一）質(zhì)權人的質(zhì)權先于債權受讓人受讓的債權到期且質(zhì)權已經(jīng)實現(xiàn)的情況下：

此種情況在“大唐保定熱電廠、保定市三豐生活鍋爐廠確認合同效力糾紛”一案中得到詳細的闡述。概括如下：債權轉(zhuǎn)讓中，債權受讓人行使債權的前提是債權仍然存在。在該案中，案涉應收賬款債權因質(zhì)權人通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)了應收賬款質(zhì)權，其后果是該應收賬款債權因次債務人的清償而消滅。債權因清償而消滅，債權受讓人請求次債務人清償債務的基礎即不存在，故債權受讓人不得再要求次債務人清償其受讓的債權。

此時債權受讓人的權利救濟是在債權受讓人善意不知該債權已經(jīng)設定質(zhì)押的情況下，因債權質(zhì)押權的行使導致債權消滅時，就應當評價為債權轉(zhuǎn)讓人未依約履行合同，債權轉(zhuǎn)讓人構成違約，債權受讓人可以通過主張債權轉(zhuǎn)讓人未履行債權轉(zhuǎn)讓合同且不能繼續(xù)履行請求其承擔損害賠償?shù)冗`約責任的方式尋求救濟。

（二）質(zhì)權人的質(zhì)權與債權受讓人受讓的債權均滿足實現(xiàn)條件，但質(zhì)權人的質(zhì)權尚未實現(xiàn)的情況下：

此種情況在“中國工商銀行股份有限公司玉溪分行、李海艷等合同糾紛”一案中也得到闡述：即“出質(zhì)人凱銳通公司在該應收賬款向工行玉溪分行出質(zhì)后，又將該應收賬款轉(zhuǎn)讓給李海艷。產(chǎn)生了工行玉溪支行的質(zhì)權與李海燕的債權二者之間的權利沖突，根據(jù)物權公信和公示原則，工行玉溪支行的質(zhì)權具有效力上的優(yōu)先性?！?/span>

即在此種情況下，出質(zhì)人在應收賬款出質(zhì)后，又將該應收賬款轉(zhuǎn)讓給他人的，根據(jù)物權公信和公示原則，質(zhì)權具有效力上的優(yōu)先性。故債權轉(zhuǎn)讓受讓人主張實現(xiàn)受讓的債權要劣后于質(zhì)權人質(zhì)權的行使。

（三）質(zhì)權人的質(zhì)權晚于債權受讓人受讓的債權到期的情況下

現(xiàn)實生活中這類情況也比較常見。債權轉(zhuǎn)讓受讓人受讓的應收賬款已屆清償期，受讓人實現(xiàn)債權的條件也已具備，但同一應收賬款擔保的債務尚未屆清償期，質(zhì)權人質(zhì)權實現(xiàn)的條件尚不滿足，債權受讓人是否可以要求次債務人清償，以實現(xiàn)其受讓的債權？筆者認為可以，理由如下：

第一，按照“大唐保定熱電廠、保定市三豐生活鍋爐廠確認合同效力糾紛”案的審判思路，受讓債權得以實現(xiàn)的前提是該債權的有效存在，故只要所受讓的債權沒有因質(zhì)權人權利的實現(xiàn)而歸于消滅，就存在清償?shù)目尚行裕瑐鶛嗍茏屓嗽趥鶛噢D(zhuǎn)讓有效的情況下，當然可以主張次債務人償還。

第二，質(zhì)權人質(zhì)權的實現(xiàn)與否具有不確定性，質(zhì)權人的質(zhì)權可能會因為債務人的按期清償債務而消滅，而并非一定依據(jù)質(zhì)押的應收賬款來實現(xiàn)。

第三，在同時存在質(zhì)權人的質(zhì)權與債權轉(zhuǎn)讓受讓人債權，且二者涉及同一應收賬款的情況下，不加區(qū)分的賦予質(zhì)權優(yōu)先受償性，會導致轉(zhuǎn)讓已出質(zhì)的應收賬款失去存在的意義。

在質(zhì)押權人因善意次債務人向債權轉(zhuǎn)讓受讓人清償債務而導致質(zhì)物喪失的情況下，質(zhì)權人可以要求出質(zhì)人提供新的擔?；蜃孕谐袚鄳娘L險。