|
【案情】 譚林、張強(qiáng)、李玉為華海公司的三名員工。2012年7月至2013年10月，華海公司拖欠上述三名員工工資共計51000元，雙方多次協(xié)商未果。2013年11月，三名員工和華海公司分別向湘潭高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會（以下簡稱調(diào)解委員會）申請調(diào)解，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。2013年11月底，譚林、張強(qiáng)、李玉和華海公司均簽收了調(diào)解委員會出具的調(diào)解協(xié)議書。以譚林簽收的協(xié)議書舉例，該協(xié)議書注明：“華海公司在2013年12月5日前支付申請人譚林工資17000元，上述協(xié)議，不違反法律法規(guī)規(guī)定，本會予以確認(rèn)。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力，雙方當(dāng)事人必須履行。一方不履行的，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。調(diào)解協(xié)議書簽收后，被申請人華海公司不履行協(xié)議書確定的義務(wù)，故譚林、張強(qiáng)、李玉分別以調(diào)解委員會出具的調(diào)解協(xié)議書為依據(jù)，向湘潭市岳塘區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。 經(jīng)審查，法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第十五條：“達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方當(dāng)事人在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以依法申請仲裁?！币虼?，法律并沒有賦予調(diào)解協(xié)議書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。該調(diào)解協(xié)議中注明的“一方不履行，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”內(nèi)容與法律相悖，依法駁回了申請人的申請。 【評析】 根據(jù)第五條：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解，不愿調(diào)解、調(diào)解不成或達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定外，可以向人民法院提起訴訟”。因此，類似于湘潭高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會這樣的調(diào)解組織出具的調(diào)解協(xié)議書僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，在一方當(dāng)事人不履行情形下，該調(diào)解協(xié)議書并沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，需要另行申請仲裁，或者根據(jù)該法第十六條：“因支付拖欠勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動者可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請支付令”的規(guī)定，向人民法院申請支付令”。 法官建議，如果勞動者和用工單位達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可以立即向依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁立案，將調(diào)解協(xié)議書置換成仲裁調(diào)解書。若一方當(dāng)事人不履行仲裁調(diào)解書，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。同時，調(diào)解協(xié)議書雖無強(qiáng)制力，但勞動者也應(yīng)妥善保管，可以作為仲裁案件和訴訟案件中的重要證據(jù)，它能直接證明勞動關(guān)系存在、拖欠工資等事實。 ?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜∠嫣妒性捞羺^(qū)人民法院） |
|
|
