用人單位以工作需要為由，對一名女高管進(jìn)行工作崗位調(diào)整?？墒牵吖苷J(rèn)為單位對其崗位調(diào)整的目的，是因?yàn)槠淠挲g大了，想逼其內(nèi)退，且所調(diào)整的工作崗位屬于降級崗位，斷然予以拒絕。單位便以女高管不服從單位工作崗位安排為由對女高管進(jìn)行處分，繼而解除了與女高管的勞動合同關(guān)系。女高管不服，向單位提出巨額賠償請求。那么，拒絕接受降級調(diào)崗遭開除，女高管提出巨額索賠要求能否獲得支持?2018年3月29日，北京市的兩級法院經(jīng)過審理，對此給出了答案。

　　拒絕崗位調(diào)整　員工遭遇開除

　　現(xiàn)年51歲的鄭慧娟，是北京市一名高薪職場女性。2003年3月，時年36歲的鄭慧娟，憑借精湛的業(yè)務(wù)水平及高超的管理能力，應(yīng)聘到北京市一家大型物業(yè)集團(tuán)公司(以下簡稱物業(yè)公司)，擔(dān)任公司計(jì)劃品質(zhì)部經(jīng)理，月工資1.5萬元左右，成為收入較高的高級主管。2014年3月，因鄭慧娟工作已滿10年，根據(jù)法律的規(guī)定，物業(yè)公司與鄭慧娟簽訂了無固定期限勞動合同，約定鄭慧娟從事物業(yè)服務(wù)崗位工作。

　　2017年，鄭慧娟年滿50歲。想到單位有些女性剛過50歲，就會被單位勸內(nèi)退，鄭慧娟認(rèn)為自己的年齡雖然也到了50歲，可總覺得自己有使不完的勁，因此，在工作中，鄭慧娟總是勤勤懇懇，任勞任怨，努力把工作干好，希望通過良好的表現(xiàn)，不被公司列為內(nèi)退的對象。

　　可是，讓鄭慧娟沒有想到的是，2017年3月9日，她接到了物業(yè)公司向她送達(dá)的《員工內(nèi)部崗位異動單》，載明：姓名鄭慧娟，異動前為總部計(jì)劃品質(zhì)經(jīng)理，異動后為停車場項(xiàng)目品質(zhì)管理經(jīng)理，異動原因是工作需要，生效日期為2017年3月9日。

　　我在計(jì)劃品質(zhì)部干得好好的，為什么把自己調(diào)到停車場項(xiàng)目品質(zhì)部?鄭慧娟想不通，便找到了集團(tuán)總部領(lǐng)導(dǎo)，希望給出合理解釋?？偛款I(lǐng)導(dǎo)就向鄭慧娟解釋說：“公司停車場項(xiàng)目管理混亂，為提升服務(wù)質(zhì)量，新成立了停車場客服部和品質(zhì)部。派你到停車場任品質(zhì)管理經(jīng)理，是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定的，就是考慮到你工作經(jīng)驗(yàn)比較豐富，管理能力也比較強(qiáng)，只有你去才能把工作做好。你不要多想了?！?/p>

　　“上個月，公司領(lǐng)導(dǎo)就曾找過我，說準(zhǔn)備將我調(diào)崗至停車場項(xiàng)目部做綜合主任，但我考慮到綜合主任是停車場項(xiàng)目下屬部門負(fù)責(zé)人，屬于降級使用，我當(dāng)場就予以了拒絕，今天公司就向我發(fā)出這張崗位異動單，究竟是什么原因?”回到辦公室，鄭慧娟拿著崗位異動單，想著之前所發(fā)生的事情，若有所悟：“我還有幾個月就到五十歲了，公司這是在逼我辦理內(nèi)退手續(xù)啊!”

　　鄭慧娟不想內(nèi)退，還想繼續(xù)工作，此后幾天又多次找領(lǐng)導(dǎo)溝通協(xié)商，希望能在原崗位上繼續(xù)工作，卻遭到了公司領(lǐng)導(dǎo)的拒絕。為了能保住自己的工作，鄭慧娟于3月13日就此向北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

　　見鄭慧娟拒不服從公司總部的崗位調(diào)整，還提起了勞動仲裁，這讓公司領(lǐng)導(dǎo)非常氣憤，認(rèn)為鄭慧娟這是在挑戰(zhàn)公司領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威，如果就此妥協(xié)，公司領(lǐng)導(dǎo)層的威信將嚴(yán)重受損，不利于對員工的管理。為此，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定，物業(yè)公司于2017年3月15日、3月17日、3月22日先后做出了三份《員工違紀(jì)過失單》，載明的違紀(jì)日期分別為2017年3月9日、3月16日、3月20日，確定的違紀(jì)事實(shí)均為：因2017年3月9日，公司向鄭慧娟發(fā)出了員工內(nèi)部崗位異動單，鄭慧娟經(jīng)公司再三提醒均表示拒絕到新崗位報(bào)到，違反員工手冊第十三章獎懲第4款A(yù)的規(guī)定，不服從安排的工作，記重大過失一次并要求接到過失單次日到停車場項(xiàng)目報(bào)到。

　　向鄭慧娟接連發(fā)出三份《員工違紀(jì)過失單》，鄭慧娟依然沒有任何反應(yīng)，物業(yè)公司覺得鄭慧娟這是對公司總部決定的極大藐視，遂于2017年3月29日向鄭慧娟送達(dá)了《解除勞動關(guān)系通知書》，載明：因鄭慧娟不服從公司正常的人事安排，經(jīng)公司再三提醒均表示拒絕公司的人事安排，公司先后三次于2017年3月15日、3月17日、3月22日記重大過失處理，依據(jù)公司員工手冊相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)決定于2017年3月29日與鄭慧娟解除勞動關(guān)系。

　　索要巨額賠償　爭議無果成訟

　　鄭慧娟對公司與自己解除勞動合同的決定非常不滿，便向北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會變更并增加仲裁請求，要求確認(rèn)物業(yè)公司解除勞動合同系違法解除，物業(yè)公司應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金44萬元，并為其辦理提前退休手續(xù);同時，鄭慧娟還就物業(yè)公司應(yīng)支付的其他工資及待遇一并要求確認(rèn)。

　　2017年10月9日，東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁決：物業(yè)公司支付鄭慧娟賠償金44.8萬元;同時，仲裁裁決書還對鄭慧娟應(yīng)享有的其他工資及待遇一并作出了裁決。

　　仲裁裁決書作出后，物業(yè)公司不服該裁決，于2017年10月16日向北京市東城區(qū)人民法院提起了勞動爭議民事訴訟。

　　物業(yè)公司訴稱：鄭慧娟于2003年3月26日入職我公司，2014年3月26日雙方簽訂無固定期限勞動合同，合同約定崗位為物業(yè)服務(wù)崗位。我公司認(rèn)為，該約定屬于對崗位約定不明。勞動合同未約定工作崗位或約定不明的，用人單位有正當(dāng)理由，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，合理調(diào)整勞動者工作崗位，這屬于用人單位自主用工行為。在不改變鄭慧娟工資待遇、工作級別、勞動關(guān)系的情況下，我公司調(diào)崗是合法的，鄭慧娟拒不服從工作安排，已構(gòu)成違紀(jì)，故我公司于2017年3月29日向鄭慧娟發(fā)了解除勞動合同通知，無需向鄭慧娟支付違法解除勞動合同賠償金，屬于合法解除。

　　鄭慧娟辯稱，本人于2003年3月26日入職，2014年3月26日雙方簽訂無固定期限勞動合同，調(diào)崗前崗位是計(jì)劃品質(zhì)部經(jīng)理。離職前十二個月平均工資為15458元。離職時間是2017年3月29日，不認(rèn)可物業(yè)公司所述的解除理由。

　　在法庭中，鄭慧娟對物業(yè)公司作出的三份員工違紀(jì)過失單提出了異議，認(rèn)為計(jì)劃品質(zhì)部經(jīng)理是公司總部職能部門的經(jīng)理，停車場項(xiàng)目品質(zhì)管理經(jīng)理，實(shí)為停車場綜合主任，是分公司內(nèi)員工崗位職務(wù)，屬于降級任用。為證明調(diào)崗前后崗位不同，后崗位屬于降級崗位，鄭慧娟向法庭提交了2017年2月8日關(guān)于綜合主任崗位職責(zé)及近期工作安排的說明及計(jì)劃品質(zhì)部經(jīng)理崗位說明書。

　　針對鄭慧娟據(jù)此提出的異議，物業(yè)公司對鄭慧娟所舉證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為對鄭慧娟的調(diào)崗屬于同級崗位調(diào)崗，是單位自主用工的體現(xiàn)。為此，物業(yè)公司向法庭提交了計(jì)劃品質(zhì)部經(jīng)理崗位說明書、綜合主任崗位說明書和品質(zhì)管理經(jīng)理崗位說明書，以證明調(diào)崗符合法律規(guī)定，未降薪降職。

　　對此，鄭慧娟對計(jì)劃品質(zhì)部經(jīng)理崗位說明書認(rèn)可，但對綜合主任崗位說明書和品質(zhì)管理經(jīng)理崗位說明書不認(rèn)可，認(rèn)為是物業(yè)公司臨時編寫出來的，公司的組織架構(gòu)中沒有綜合主任崗位。

　　法院判決 單位擔(dān)責(zé)

　　北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，工作崗位、內(nèi)容是雙方勞動關(guān)系中的組成部分，是勞動合同的必備要件，調(diào)整工作崗位關(guān)乎勞動者的切身利益。屬勞動合同中必備條款的變更，雙方應(yīng)協(xié)商一致。本案中，雙方的勞動合同中約定鄭慧娟擔(dān)任物業(yè)服務(wù)崗位工作，屬于約定不明，而實(shí)際上鄭慧娟從入職起一直在計(jì)劃品質(zhì)部擔(dān)任經(jīng)理多年，應(yīng)視為雙方實(shí)際履行勞動合同過程中對工作崗位的固定。雙方勞動合同中未約定如何調(diào)崗，物業(yè)公司調(diào)整鄭慧娟的原工作崗位應(yīng)就調(diào)崗的必要性和合理性予以說明。

　　物業(yè)公司主張調(diào)崗原因是公司停車場項(xiàng)目成立新部門，需要一名經(jīng)驗(yàn)豐富的人管理，屬于公司自主業(yè)務(wù)調(diào)整。雖然公司有經(jīng)營自主權(quán)，但是公司調(diào)整勞動者崗位時，應(yīng)保證崗位級別和原工資待遇保持不變，但鄭慧娟調(diào)整后的崗位明顯屬于降職。另外，物業(yè)公司也不能證明鄭慧娟不勝任原工作崗位，對于調(diào)整后的薪資也沒有明確約定。故物業(yè)公司僅以生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)為由將鄭慧娟調(diào)至停車場項(xiàng)目部，不具有合理性。而在雙方就調(diào)整崗位未達(dá)成一致意見且鄭慧娟已經(jīng)申請仲裁的過程中，物業(yè)公司單方對鄭慧娟進(jìn)行了調(diào)崗，從而以鄭慧娟未到崗視為不服從公司的管理屬于違紀(jì)為由，作出解除勞動合同的行為，缺乏法律依據(jù)，屬于違法解除，物業(yè)公司應(yīng)支付鄭慧娟違法解除勞動合同賠償金。

　　2017年12月11日，北京市東城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十七條、第三十五條、第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，作出一審判決，判決物業(yè)公司支付鄭慧娟違法解除勞動合同賠償金44.8萬元。

　　一審判決后，物業(yè)公司不服判決，向北京市第二中級人民法院提出了上訴。

　　北京市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審法院判令物業(yè)公司向鄭慧娟支付違法解除勞動合同賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　2018年3月29日，北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　該案的判決，引起社會的極大反響。

　　對此，有關(guān)法律人士指出，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營需要進(jìn)行調(diào)崗，從實(shí)體方面，應(yīng)當(dāng)以“充分合理”為原則;從程序方面，除非有法定情形的，用人單位應(yīng)和勞動者協(xié)商一致后調(diào)崗，否則用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　實(shí)體方面，“充分合理”的運(yùn)用，可以從以下幾個方面把握：(一)調(diào)整勞動者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的需要;(二)調(diào)整工作崗位后勞動者的工資水平與原崗位基本相當(dāng);(三)不具有侮辱性和懲罰性;(四)無其他違反法律法規(guī)的情形。

　　程序方面，法定可以調(diào)崗的情形，主要有不勝任工作或者客觀情況發(fā)生重大變化等，在此情況下，用人單位一般情況下可以單方進(jìn)行調(diào)整。除此之外，用人單位調(diào)整勞動者的工作崗位，需要經(jīng)過雙方協(xié)商一致，并以書面形式確認(rèn)才是合法有效的。若用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要隨時調(diào)整勞動者工作內(nèi)容或崗位，雙方為此發(fā)生爭議的，應(yīng)由用人單位舉證證明其調(diào)職具有充分的合理性。

　　綜上，法律并未完全否定用人單位的調(diào)崗權(quán)，但用人單位應(yīng)當(dāng)證明其調(diào)崗的合理性，若用人單位濫用調(diào)崗權(quán)，如將辦公室員工調(diào)整到保潔、安保等崗位，則會被認(rèn)定非法。

　　最后，需要提醒的是，員工手冊是用人單位規(guī)章制度的集成，任何作出開除、解除勞動合同的決定均要符合規(guī)章制度，而員工手冊不得與法律法規(guī)相悖。(為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，文中人名、單位名作了相應(yīng)的技術(shù)處理)