《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。因此，要回答本文的問題就要考慮案外人（異議人）的權(quán)利是什么權(quán)利？該權(quán)利是否可以排除執(zhí)行？可能的權(quán)利是所有權(quán)和物權(quán)期待權(quán)。

一、案外人對抵債之商品房不享有所有權(quán)，不得依據(jù)所有權(quán)排除執(zhí)行

本文的標(biāo)題是“以商品房抵債之協(xié)議可否排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行？”，這就暗含標(biāo)的商品房尚未過戶到案外人名下。所有權(quán)的取得方式多元化，案外人是否因抵債協(xié)議而未經(jīng)過戶即享有所有權(quán)就需要討論了。

1、過戶后取得所有權(quán)是最常見的不動產(chǎn)所有權(quán)取得方式

《物權(quán)法》第14條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；……

一般而言，不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人是所有權(quán)人。

2、過戶前即取得所有權(quán)的幾種情形

（1）《物權(quán)法》第28條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！?《物權(quán)法解釋一》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持?！钡?span lang="EN-US">7條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。”人民法院、仲裁委員會的導(dǎo)致物權(quán)變動的法律文書或者人民政府的征收決定等生效時，物權(quán)就已發(fā)生變動，但是不動產(chǎn)登記簿可能還沒有做變更登記，這就產(chǎn)生了實際的權(quán)利人和不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不一致。這里需要注意的是，其實該條規(guī)定中的“人民法院、仲裁委員會的法律文書”是概括性的規(guī)定，和《物權(quán)法》第29條、第30條并非并列關(guān)系，《物權(quán)法》第29條、第30條才是真正的導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人和實際權(quán)利人不一致的具體原因的列舉。 因此，并非所有能導(dǎo)致物權(quán)變更的法律文書生效都會直接導(dǎo)致不動產(chǎn)所有權(quán)變動，比如，法院判決房屋賣售人配合房屋買受人辦理過戶手續(xù)，判決生效后過戶前，房屋的所有權(quán)人還是房屋賣售人，因為這是一個房屋買賣合同糾紛，本質(zhì)上是債的糾紛，而非所有權(quán)確認(rèn)糾紛。但是，該條規(guī)定中的“人民政府的征收決定”倒是和《物權(quán)法》第29條、第30條是并列關(guān)系，是導(dǎo)致物權(quán)變動的具體原因，也是導(dǎo)致真實的所有權(quán)人和登記的權(quán)利人不一致的原因。

（2）《物權(quán)法》第29條規(guī)定：“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力?！崩^承或者受遺贈開始時，不動產(chǎn)所有權(quán)就發(fā)生了變動，但是登記簿可能還沒有發(fā)生變更，這就導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人和實際權(quán)利人不一致。

（3）《物權(quán)法》第30條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！鄙鲜鍪聦嵃l(fā)生時所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動，但是不動產(chǎn)登記簿上可能還未登記，這也會產(chǎn)生不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人和真實的所有權(quán)人不一致的情況。

除了上述列舉的情況導(dǎo)致的真實的權(quán)利人和登記簿記載的權(quán)利人不一致外，還有其他的情形，如夫妻共有的房產(chǎn)只登記了一方的名字，另一方也是房屋共有人。

抵債協(xié)議是消滅舊債權(quán)，產(chǎn)生新債權(quán)的債，由此原因而引起的物權(quán)變動是繼受取得，過戶之后債權(quán)人才能取得所有權(quán)；通過抵債取得房屋，不同于通過法院裁判、執(zhí)行裁定、繼承、合法建造等原始取得方式取得的房屋，過戶前權(quán)利人并不享有標(biāo)的物的所有權(quán)。因此，以商品房抵債的債權(quán)人在房屋過戶前對商品房并不享有所有權(quán)，不得以其享有商品房的所有權(quán)為由要求排除執(zhí)行。

二、物權(quán)期待權(quán)：關(guān)鍵看“付款”這個要件

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！　〉?span lang="EN-US">29條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。

是否可以參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條、或《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條或第29條的規(guī)定，以案外人享有物權(quán)期待權(quán)為由排除執(zhí)行？

1、將“抵債”看作是付款的方式

司法實踐中，有很多支持以以房抵債協(xié)議（在滿足協(xié)議合法有效、已交房、無過錯等條件的前提下）排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的判例，如：最高人民法院（2016）最高法民申79號、最高人民法院（2017）最高法民申2476號、最高人民法院（2017）最高法民申2480號、最高人民法院（2017）最高法民申2482號、最高人民法院（2017）最高法民申2484號、最高人民法院（2017）最高法民申3148號、最高人民法院（2013）民一終字第95號、最高人民法院（2017）最高法民申3491號、最高人民法院（2017）最高法民申3492號、最高人民法院（2016）最高法民申2025號、最高人民法院（2018）最高法民申387號、最高人民法院（2018）最高法民申25號、最高人民法院（2016）最高法民申2023號。這些判決支持以房抵債協(xié)議排除執(zhí)行的主要理由是參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條，或《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條等規(guī)定，符合上述司法解釋規(guī)定的條件的即可排除執(zhí)行。這里面最重要的一條即付款，由于以房抵債一般案外人并未實際支付房款，因此法院支持以房抵債排除執(zhí)行的，基本都是認(rèn)可抵債條款的約定即完成了付款義務(wù)。

2、不將“抵債”看作是付款的方式

司法實踐中，也有很多不支持房抵債協(xié)議排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的判例，如：最高人民法院（2017）最高法民申1769號、最高人民法院（2017）最高法民終354號、最高人民法院（2016）最高法民終113號、最高人民法院（2017）最高法民終356號。不支持的理由主要是認(rèn)為抵債是消滅債務(wù)的一種方式，以房抵債只產(chǎn)生請求被執(zhí)行人過戶的權(quán)利，該權(quán)利并非物權(quán)期待權(quán)或所有權(quán)，該權(quán)利并不優(yōu)先于申請執(zhí)行人的普通債權(quán)，不能排除申請執(zhí)行人的執(zhí)行。

對此，我傾向支持第一種觀點，即把抵債看作是一種付款方式。在滿足《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條、第29條，或《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條等規(guī)定的其他要件的前提下，案外人的權(quán)利可以排除執(zhí)行。因為，抵債協(xié)議本質(zhì)上雖然是債權(quán)協(xié)議，但是該協(xié)議有明確的指向，即標(biāo)的不動產(chǎn)。但是，被執(zhí)行人的其他普通金錢債權(quán)并未明確指向標(biāo)的不動產(chǎn)，標(biāo)的不動產(chǎn)只是被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)之一。從這個角度講，抵債協(xié)議中債權(quán)人對標(biāo)的不動產(chǎn)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于被執(zhí)行人的其他普通金錢債權(quán)的債權(quán)人。當(dāng)然，如果申請執(zhí)行人對標(biāo)的不動產(chǎn)享有抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，則案外人的權(quán)利不得排除執(zhí)行，這是“抵債”和“付款”的區(qū)別，更是為了防止被執(zhí)行人通過抵債的方式規(guī)避執(zhí)行。

附：王某某與肖某某等執(zhí)行異議之訴案

案情簡介：2011年8月12日，王某某與案外人付某某簽訂了一份《借款合同》，約定付某某向王某某借款4700萬元，借款期限為1年，月利率1.5%。同日，綠地生公司與王某某簽訂了一份《保證合同》，約定綠地生公司為上述《借款合同》約定的借款提供連帶責(zé)任保證。上述兩份合同在北京市漁陽公證處進(jìn)行了公證。2013年1月7日，北京市漁陽公證處出具（2013）京漁陽執(zhí)字001號《執(zhí)行證書》，王某某依據(jù)該執(zhí)行證書，向聊城市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。該院于2013年6月5日作出（2013）聊執(zhí)字第28號執(zhí)行裁定書，預(yù)查封金德公司抵償給綠地生公司的冠縣五星金桂園小區(qū)在建的23號樓的3-24層中的88戶和39號樓5-17層中的51戶房產(chǎn)，并向冠縣房管局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。

2012年11月14日，聊城市中級人民法院作出（2012）聊民一初字第16號民事調(diào)解書，確認(rèn)該案原告綠地生公司與被告金德公司、聊城市威鼎建筑安裝有限公司達(dá)成如下協(xié)議：一、被告共欠原告7000萬元，被告替原告償還原告的對外債務(wù)520萬元，余款6480萬元被告用冠縣五星金桂園小區(qū)在建的23號樓的3-24層中的88戶及39號樓5-17層中的51戶折抵；二、被告應(yīng)于2012年11月底前向原告出示23、39號樓的設(shè)計規(guī)劃圖，2013年底前向原告出示預(yù)售許可證，2014年5月底前將房屋交付原告指定的認(rèn)購戶；三、被告如違約應(yīng)承擔(dān)違約金3500萬元；四、樓房及地下室面積以房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)測量為準(zhǔn)，誤差超出3%部分，按每平方米3350元多退少補(bǔ)。在該案中，綠地生公司的委托代理人為魏某某，魏某某的授權(quán)委托書內(nèi)容為：“委托單位：北京綠地生實業(yè)有限公司法人代表：付某某地址：北京市受委托人：魏某某身份證號住址：山東省聯(lián)系電話：委托單位特別授權(quán)，受委托人全權(quán)負(fù)責(zé)向債務(wù)方（冠縣金德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）追償處理債權(quán)、債務(wù)事宜。授權(quán)范圍：特別授權(quán)：代為立案、代為訴訟、訴訟調(diào)解、承認(rèn)、放棄、和解、撤訴、代為簽領(lǐng)法律文書、代結(jié)案款等權(quán)利”。2012年11月17日，魏某某代表綠地生公司發(fā)表聲明一份：根據(jù)（2012）聊民一初字第16號調(diào)解書第二項的內(nèi)容，綠地生公司指定肖某某等人為認(rèn)購戶。同日，肖某某等57人分別與金德公司簽訂《五星金桂園認(rèn)購協(xié)議書》，根據(jù)甲方（金德公司）與綠地生達(dá)成的調(diào)解書內(nèi)容約定，與乙方（57戶人之一）簽訂該協(xié)議書，乙方自愿訂購甲方開發(fā)建設(shè)的位于聊城市冠縣建設(shè)路與北環(huán)路交匯處五星金桂園的商品房，此房為抵債房屋，關(guān)于該房的所有糾紛與甲方無關(guān)，一切責(zé)任由綠地生公司承擔(dān)。此后，綠地生公司以調(diào)解書違反自愿原則、魏某某無權(quán)代理本案調(diào)解為由申請再審，山東省高級人民法院于2014年4月24日作出（2014）魯民申字第31號民事裁定書認(rèn)為，綠地生公司的授權(quán)委托書載明魏某某代理權(quán)限包括訴訟調(diào)解等權(quán)利。綠地生公司稱其無權(quán)代理本案調(diào)解的事由無證據(jù)證明，裁定駁回綠地生公司的再審申請。

2012年11月22日，綠地生公司在《聊城晚報》發(fā)表聲明“我公司已經(jīng)取消魏某某代表我公司行使的所有代理權(quán)限，望各位債權(quán)人相互告之，否則后果自負(fù)，特此聲明。綠地生公司2012年11月22日”。

聊城市中級人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人王某某與被執(zhí)行人付某某、綠地生公司民間借貸糾紛一案中，案外人肖某某等57人對法院查封的金德公司抵償給綠地生公司的冠縣五星金桂園小區(qū)在建的23號樓的3-24層中的88戶和39號樓5-17層中的51戶房產(chǎn)提出書面異議。聊城市中級人民法院受理后，依法進(jìn)行審查，認(rèn)為異議人主張被查封的房產(chǎn)不屬于綠地生公司所有的異議理由成立，裁定中止對冠縣五星金桂園小區(qū)23號樓的3-24層中的88戶和39號樓5-17層中的51戶房產(chǎn)的執(zhí)行。王某某對該裁定不服，遂向聊城市中級人民法院提起異議之訴。

王某某提交2012年10月12日徐某某與綠地生公司簽訂的以字畫抵債的《協(xié)議書》及所附字畫表，該字畫表顯示字畫共計38幅，估價14600萬元，擬證明徐某某和綠地生公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)以字畫抵債清償完畢，其無權(quán)再主張涉案房產(chǎn)。徐某某陳述：“這個協(xié)議沒有履行，因為字畫經(jīng)我?guī)У亩c字畫的一個姓翟的先生說字畫是假的，所以字畫我就沒有要。后來付某某給魏某某打電話說我代表的這一塊，把借款合同留下，讓我拿著復(fù)印件找魏某某，從冠縣金德房產(chǎn)里面還這個錢。”

王某某提交國某某認(rèn)購協(xié)議書、項目投資合同、收款收據(jù)各一份，擬證明國某某投資僅有10萬元，以投資抵房款和房屋的價值相差巨大，沒有支付對價。國某某的代理人陳述:“國某某認(rèn)購的45余萬元的房屋，其實是五戶人（國某某10萬元、韓某某4萬元、劉某某2萬元、王某20萬元、周某某9萬元）共同要的一套房子，國某某是五戶的代表，認(rèn)購房屋后他們再回去分。這五戶的投資原件在金德公司。國某某很大年紀(jì)了，這些錢是她兒媳婦投的，但寫的是國某某的名，韓某某是國某某的外甥媳婦，劉某某和王某好像是國某某兒媳婦的同學(xué)，周某某也是她的親屬。”。

王某某提交李某某（徐某某的妻子）交回綠地生公司的收據(jù)及投資管理協(xié)議，這些收據(jù)涉及金額大約2000多萬元，擬證明徐某某等人與綠地生公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，徐某某與魏某某之間簽訂的以房抵債協(xié)議的事實基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，該協(xié)議是假的。李某某陳述：“這些事情都是我丈夫徐某某具體辦的”。徐某某陳述：“經(jīng)多次與付某某聯(lián)系，綠地生老板付某某讓我去北京，去了后他拿了些字畫說讓我把原來的原合同給他，拿字畫抵賬。我們就把收據(jù)給了付某某，當(dāng)時我們發(fā)現(xiàn)畫是假的，就說不要了，讓他退給我們收款收據(jù)及投資協(xié)議書，他說不用退了，讓我們到聊城找魏某某聯(lián)系，他主管這個事務(wù)，并且付某某當(dāng)場給魏某某打了電話，讓我們分冠縣的房子算了。所以才把原件留給他，并且我們當(dāng)時在北京還簽了協(xié)議，協(xié)議約定本協(xié)議及收據(jù)、投資協(xié)議的復(fù)印件可以當(dāng)原件適用，協(xié)議與收據(jù)、投資協(xié)議的原件具有同等法律效力?！蔽耗衬酬愂觯骸靶炷衬撑c付某某簽訂的協(xié)議復(fù)印件我那里有”，并提交了該協(xié)議復(fù)印件。

一審法院于2015年11月5日作出（2014）聊民一初字第82號民事判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費276800元，由王某某負(fù)擔(dān)。

另，雙方均認(rèn)可，金德公司尚未將涉案房產(chǎn)交付給肖某某等57人，亦未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

裁判原文節(jié)選

二審【案號：山東省高級人民法院（2016）魯民終38號】本案系申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人應(yīng)當(dāng)就該執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中肖某某等57人分別與金德公司簽訂《五星金桂園認(rèn)購協(xié)議書》，系基于肖某某等57人與綠地生公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且在債務(wù)履行期屆滿及債權(quán)數(shù)額確定后，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，根據(jù)生效的（2012）聊民一初字第16號調(diào)解書中金德公司與綠地生公司達(dá)成調(diào)解確定的內(nèi)容，由綠地生公司指定肖某某等人為認(rèn)購戶，由金德公司與肖某某等57人簽訂該協(xié)議書，據(jù)此確定金德公司欠付綠地生公司的款項（以房折抵）作為綠地生公司償還肖某某等57人投資款的對價，根據(jù)《五星金桂園認(rèn)購協(xié)議書》約定的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定肖某某等57人與綠地生公司之間存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已履行完畢，該認(rèn)購協(xié)議書確立了肖某某等57人與金德公司的買賣合同關(guān)系。肖某某等57人作為買受人對涉案房產(chǎn)依法享有民事權(quán)益。王某某作為綠地生公司的債權(quán)人，申請執(zhí)行涉案房產(chǎn)依據(jù)不足，一審認(rèn)定肖某某等57人作為買受人對涉案房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是正確的。

關(guān)于王某某主張魏某某無權(quán)代理綠地生公司簽訂認(rèn)購協(xié)議書問題，鑒于（2012）聊民一初字第16號調(diào)解書合法有效，且認(rèn)購協(xié)議書系基于調(diào)解確定的內(nèi)容而簽訂，對于上述事實王某某未提供足以推翻的相反證據(jù)，一審認(rèn)定魏某某根據(jù)綠地生公司的授權(quán)指定認(rèn)購戶的行為是履行職務(wù)行為，屬于訴訟調(diào)解程序的延續(xù)并無不當(dāng)。

王某某雖主張認(rèn)購協(xié)議書無效，但未能提供證據(jù)證實綠地生公司與肖某某等57人的抵債行為違反法律規(guī)定，損害其債權(quán)，且未在法定期限內(nèi)依法行使撤銷權(quán)，故王某某關(guān)于認(rèn)購協(xié)議書無效的主張不能成立。

關(guān)于王某某主張認(rèn)購協(xié)議書簽訂時間系倒簽，部分認(rèn)購戶不是債權(quán)人，構(gòu)成虛假訴訟，并申請對認(rèn)購協(xié)議書形成時間及魏某某代表綠地生公司發(fā)表的聲明的形成時間的鑒定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明…….人民法院確信該事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在”，即提高了惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)。王某某主張認(rèn)購協(xié)議書系魏某某與肖某某等57人惡意串通簽訂并倒簽時間，但其提供的證據(jù)不足以使本院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑，故本院對王某某的申請不予準(zhǔn)許。

關(guān)于王某某主張一審證據(jù)采信錯誤問題。經(jīng)查明，本案中肖某某等57人提交的認(rèn)購協(xié)議書、收據(jù)等證據(jù)在（2013）聊執(zhí)異字第28號執(zhí)行裁定業(yè)已提交并經(jīng)質(zhì)證，本案一審期間，上述證據(jù)業(yè)經(jīng)庭審質(zhì)證，原審采信證據(jù)符合法律規(guī)定。二審期間，王某某提交的民事裁定書、收到條等證據(jù)，證人湯某、趙某及朱耀庭的證人證言，均不足以證明其上訴主張，依法不予采信。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決裁判結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。本院于2016年6月17日作出（2016）魯民終38號民事判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

再審【案號：山東省高級人民法院（2018）魯民再342號】本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：肖某某等57人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

第一,根據(jù)（2012）聊民一初字第16號民事調(diào)解書及肖某某等57人與金德公司簽訂的《五星金桂園認(rèn)購協(xié)議書》可以認(rèn)定，基于金德公司與綠地生公司之間存在7000萬元債務(wù)關(guān)系，雙方協(xié)議以金德公司在建的五星金桂園小區(qū)139戶房產(chǎn)折抵該公司欠綠地生公司6480萬元欠款，房屋應(yīng)交付給綠地生公司指定的認(rèn)購戶。肖某某等57人系綠地生公司的債權(quán)人，經(jīng)綠地生公司全權(quán)委托代理人魏某某指定，作為金德公司抵債房產(chǎn)的認(rèn)購戶與金德公司簽訂認(rèn)購協(xié)議書，抵銷其與綠地生公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，物權(quán)的取得分為原始取得和繼受取得兩種方式。從上述協(xié)議內(nèi)容看，肖某某等57人擬采取以物抵債的方式取得房屋所有權(quán)，應(yīng)屬繼受取得。因涉案139戶房產(chǎn)屬于應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀牟粍赢a(chǎn)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十四條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。依照上述法律規(guī)定，涉案139戶房屋尚登記在金德公司名下，在辦理房屋登記之前，繼受取得的法定公示要件尚未達(dá)成，因而涉案139戶房屋的物權(quán)并未發(fā)生變動，肖某某等57人依據(jù)與金德公司簽訂的認(rèn)購協(xié)議，僅享有未來據(jù)實抵債的普通債權(quán)請求權(quán)，而未獲得房屋所有權(quán)。

第二,肖某某等57人對涉案139戶房屋亦不享有物權(quán)期待權(quán)。依據(jù)認(rèn)購協(xié)議書的約定可確認(rèn)，涉案139戶房屋為金德公司抵頂綠地生公司欠款，綠地生公司又再次抵頂肖某某等人欠款的標(biāo)的物，并非肖某某等人買賣之標(biāo)的物。以物抵債協(xié)議首先以消滅金錢債務(wù)為目的，而物的交付僅為以物抵債的實際履行方式，此即與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》所規(guī)定的基于買賣而產(chǎn)生物權(quán)期待權(quán)具有基礎(chǔ)性的區(qū)別?；谝晕锏謧鴶M受讓不動產(chǎn)的受讓人，在完成不動產(chǎn)法定登記之前，該以物抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益，不能據(jù)此產(chǎn)生針對交易不動產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。就本案而言，肖某某等人并非一般法律意義上的購買商品房的消費者，其依據(jù)與金德公司之間簽訂的認(rèn)購協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利仍未超過債權(quán)之維度，并無任何物權(quán)化之屬性。而且雙方均認(rèn)可肖某某等人尚未實際占有涉案139戶房屋，亦不能產(chǎn)生對外公示物權(quán)的效力。

綜上，本院認(rèn)為，肖某某等人對于由金德公司開發(fā)的涉案139戶房屋既未取得所有權(quán)又不享有物權(quán)期待權(quán)，肖某某等人權(quán)利不足以排除權(quán)利人王某某的強(qiáng)制執(zhí)行。王某某再審請求成立，予以支持。原審判決有誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）魯民終38號民事判決和聊城市中級人民法院（2014）聊民一初字第82號民事判決；

二、準(zhǔn)許對聊城市中級人民法院（2013）聊執(zhí)字第28號執(zhí)行裁定書中確定的執(zhí)行標(biāo)的予以執(zhí)行。

一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，由被申請人肖某某等57人負(fù)擔(dān)。