公證機(jī)構(gòu)在公證損害責(zé)任糾紛中的幾個(gè)

重要抗辯事由

——以S省部分判例分析為主

蒲毅    四川韜世律師事務(wù)所

此前，有律師從原告的角度分析并整理了公證損害責(zé)任糾紛中起訴方敗訴的司法觀點(diǎn)[1]。而筆者則于近年來代理了數(shù)起公證損害責(zé)任糾紛，作為被告公證機(jī)構(gòu)的代理人在代理這些案件的過程中也有一些自己的體會(huì)。有鑒于此，筆者從“中國裁判文書網(wǎng)”收集了近年來S省部分公證損害責(zé)任糾紛判例[2]，力圖從這些判例中尋找到一些有價(jià)值的抗辯事由。此外，筆者還結(jié)合自身的訴訟經(jīng)驗(yàn)對(duì)相關(guān)判例進(jìn)行簡評(píng)，以期為公證機(jī)構(gòu)在應(yīng)訴該類糾紛時(shí)提供參考。

[1] 阮嘯：《公證損害賠償糾紛中起訴方敗訴的司法觀點(diǎn)集成》，載“公證文選”微信公眾號(hào)，2017年9月14日。

[2] 文中所引判例當(dāng)事人名稱均以其法律地位代稱。

某判例認(rèn)為，“對(duì)于第二訴訟請(qǐng)求（賠償經(jīng)濟(jì)損失）的處理，因作為賠償基礎(chǔ)事實(shí)的公證書是否有效、應(yīng)否撤銷，還未決定，故第二訴訟請(qǐng)求也不能訴訟處理”[1]。

簡評(píng)：公證理論認(rèn)為，“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人的訴權(quán)問題，不能向人民法院起訴公證機(jī)構(gòu)，只能向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查申請(qǐng)；經(jīng)當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)仍不予糾正或者補(bǔ)正的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人有權(quán)向人民法院起訴要求公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)因公證書錯(cuò)誤引發(fā)的賠償責(zé)任”[2]?；蛘哒f“復(fù)查是訴訟救濟(jì)當(dāng)然的前置性程序之一，于一般情形而言，無復(fù)查就無賠償，而無賠償即無賠償之訴”[3]。

然而就筆者所代理的相關(guān)案件來看，人民法院立案庭在登記立案時(shí)基本上還是直接立案受理。當(dāng)然，這并不妨礙公證機(jī)構(gòu)將未經(jīng)公證復(fù)查前置程序作為抗辯事由在庭審中向?qū)徟蟹ü偬岢觥?/p>

[1] 參見“羅福蘭與南充市順慶公證處，張秀華，龐成祥公證損害責(zé)任糾紛案”，南充市順慶區(qū)人民法院（2014）順慶民初字第1930號(hào)民事裁定書。

[2]胡云騰、孫佑海主編：《最高人民法院審理涉公證民事案件司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，第68頁。

[3] 李全一：《公證證明論》，法律出版社，第339頁。

某判例認(rèn)為，“公證處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在訴訟程序上，原告應(yīng)先向直接責(zé)任人主張損害賠償，待直接責(zé)任人的責(zé)任范圍確定后，針對(duì)其不能清償?shù)牟糠郑偬崞鸸C損害責(zé)任糾紛之訴。原告在未向直接責(zé)任人主張損害賠償?shù)那闆r下就提起本次訴訟，原告遭受損失不能受償部分尚無法確定，也即公證處應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任的范圍無法確定，故本院對(duì)于原告要求公證處承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予處理，待其遭受的損失不能受償部分確定后，可再主張”[1]。

而在北京地區(qū)的一起判例中，法官也認(rèn)為“所謂補(bǔ)充賠償責(zé)任，是指多個(gè)行為人基于各自不同的原因而產(chǎn)生數(shù)個(gè)責(zé)任，造成直接損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，在能夠防止或減少損害的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且可以向第一順序的直接責(zé)任人請(qǐng)求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。因此，在被告僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提下，二原告應(yīng)先起訴直接責(zé)任人或共同起訴直接責(zé)任人和被告，先明確直接責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任之后，再確定被告應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?，F(xiàn)二原告在拒不起訴造成公證文書虛假的直接責(zé)任人、無法確定損害數(shù)額的情況下，而直接起訴被告要求賠償，尚不具備起訴條件，故對(duì)于二原告的起訴應(yīng)予以駁回”[2]。

簡評(píng)：筆者認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)在訴訟中應(yīng)及時(shí)提出原告未起訴直接責(zé)任人的異議，并要求法院駁回原告起訴（或訴訟請(qǐng)求）。

但應(yīng)注意的是，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任中被告的列明問題，有理論觀點(diǎn)認(rèn)為“受害人可以同時(shí)起訴加害人及補(bǔ)充責(zé)任人，當(dāng)然也可以同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行加害人和補(bǔ)充責(zé)任人。只是侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任判決的執(zhí)行要同時(shí)體現(xiàn)出補(bǔ)充責(zé)任 ‘程序意義上的補(bǔ)充’和‘實(shí)體意義上的補(bǔ)充’的特點(diǎn)”[3]。因此，直接駁回的處理方式未必會(huì)為其他法院普遍接受。在此情況下，筆者則建議“公證機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)要求追加直接侵害人為共同被告。這樣既避免了因此而可能遭受的損失，承擔(dān)不必要的責(zé)任，而且即便不為法院支持，公證機(jī)構(gòu)還可以在后續(xù)的程序中以遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人為由提出異議，多一個(gè)救濟(jì)機(jī)會(huì)”[4]。

此外，實(shí)務(wù)中很多法官并未充分注意到補(bǔ)充責(zé)任在實(shí)體意義上的補(bǔ)充性，在裁判時(shí)直接按照按份責(zé)任裁判表述。對(duì)此，尤其需要提醒法官在裁判中載明公證機(jī)構(gòu)只有在直接責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下才承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

[1] 參見“成都市華銳恒典當(dāng)有限責(zé)任公司與四川省成都市國力公證處公證損害責(zé)任糾紛案”，成都市青羊區(qū)人民法院（2013）青羊民初字第2910號(hào)民事判決書。

[2] 參見“李春京等與北京市漁陽公證處公證損害責(zé)任糾紛案”，密云縣人民法院（2016）京0118民初4448號(hào)民事判決書。

[3] 劉建剛、唐俊艷 ：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任判決在執(zhí)行中相關(guān)問題探析》。資料來源：http://xyzy./DocManage/ViewDoc?docId=678a7425-52fe-4b70-b42d-424df1201609。最后訪問時(shí)間：2017年10月9日。

[4] 蒲毅：《公證機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)情形下直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)作為共同被告》，載《成都公證》2015年第2期。

某判例認(rèn)為，“原告請(qǐng)求確認(rèn)公證行為無效。但是，公證書就是公證行為的結(jié)論與載體，公證書直接體現(xiàn)了公證行為是否合法，上訴人將公證行為與公證書加以分割評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條‘當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人起訴請(qǐng)求變更、撤銷公證書或確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查’之規(guī)定，認(rèn)定請(qǐng)求確認(rèn)公證無效訴請(qǐng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并無不當(dāng)，予以維持”[1]。

簡評(píng)：上述案例的典型之處在于法院認(rèn)為“確認(rèn)公證行為無效”與司法解釋所規(guī)定的“確認(rèn)公證書無效”本質(zhì)上是一回事。

雖然司法解釋已明確規(guī)定人民法院對(duì)“撤銷公證書或確認(rèn)公證書無效”的請(qǐng)求不予受理，但實(shí)務(wù)中因?yàn)閷?duì)公證相關(guān)規(guī)定不熟悉等原因，仍有不少原告提出類似訴訟請(qǐng)求。

在實(shí)務(wù)中，還有很多請(qǐng)求也是不符合公證損害糾紛的相關(guān)法律規(guī)定的，比如要求公證機(jī)構(gòu)賠償違約金、賠禮道歉、消除不良貸款記錄等。

另一起判例認(rèn)為，“原告在一審、二審均明確本案案由為‘認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)’，然而‘認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)’并非最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》所規(guī)定的民事案件案由”，“此類糾紛的具體訴訟請(qǐng)求和最終落腳點(diǎn)為請(qǐng)求賠償，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第四條認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)是否有過錯(cuò)僅系審理公證損害責(zé)任糾紛案件中一個(gè)環(huán)節(jié)，并非最終結(jié)果。而原告所提的《中華人民共和國公證法》第四十條‘當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟’的規(guī)定，針對(duì)的是公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)而并非公證機(jī)構(gòu)是否有過錯(cuò)，故與本案屬于不同的法律關(guān)系，不能在本案適用。原告提起本次訴訟僅請(qǐng)求認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，而無具體民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（三）項(xiàng)‘起訴必須符合下列條件：（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由’的規(guī)定”[2]。

簡評(píng)：筆者近期也辦理過一起類似案件，該案二審裁判認(rèn)為“所謂訴訟請(qǐng)求，是指原告獲得實(shí)體上的具體法律地位或具體法律效果的訴訟主張，體現(xiàn)為請(qǐng)求法院審判保護(hù)的實(shí)體內(nèi)容。而上訴人在一審判決后提出的‘確認(rèn)公證中有過錯(cuò)’的所謂上訴請(qǐng)求，沒有請(qǐng)求法院審判保護(hù)的實(shí)體內(nèi)容，不能成為訴訟請(qǐng)求或上訴請(qǐng)求，故對(duì)上訴人的所謂上訴請(qǐng)求，本院不予審理”[3]。

實(shí)務(wù)中，還有一部分原告的真正訴求并非向公證機(jī)構(gòu)索賠，其目的在通過確認(rèn)公證機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)而否定公證書效力。本來根據(jù)公證法規(guī)定其本就可以在實(shí)體爭議案件中直接對(duì)公證書效力提出異議，但很多情形是原告因?qū)嶓w爭議案件已經(jīng)敗訴或感覺難度太大而將公證損害賠償作為一個(gè)突破口。

[1] 參見“侯含清與四川省江油市公證處公證損害責(zé)任糾紛案”，四川省綿陽市中級(jí)人民法院(2016)川07民終18號(hào)民事判決書。

[2] 參見“劉瓊英、劉惠英等與四川省成都市成華公證處公證損害責(zé)任糾紛案”，成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民終3070號(hào)民事裁定書。

[3] 參見“饒小鳳、饒美菊與四川省成都市某公證處公證損害責(zé)任糾紛案”，成都市中級(jí)人民法院（2017）川01民終4726號(hào)民事判決書。

某判例認(rèn)為，“人民法院在受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)后于2003年10月20日向上訴人送達(dá)執(zhí)行通知書，上訴人簽收該執(zhí)行通知書時(shí)，就應(yīng)該知道2002年有貸款的事實(shí)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定除外。第一百三十七條，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。因此上訴人于2014年才向法院起訴，也喪失了請(qǐng)求人民法院保護(hù)的勝訴權(quán)”[1]。

另一起判例認(rèn)為，“該案中原告的權(quán)利被侵害之日應(yīng)從被告公證處出具公證書之日即1995年12月23日起計(jì)算，至原告向本院提起訴訟之日確已過二十年，已超過《中華人民共和國民法通則》關(guān)于最長訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持”[2]。

簡評(píng)：實(shí)務(wù)中，很多公證損害責(zé)任糾紛是在公證書出具后數(shù)年，甚至數(shù)十年后才爆發(fā)，極有可能出現(xiàn)原告訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的問題?；谏鐣?huì)生活的復(fù)雜，實(shí)務(wù)中也的確還存在原告早已知曉公證書錯(cuò)誤而基于種種原因故意不起訴的情形，對(duì)此，公證機(jī)構(gòu)在訴訟前應(yīng)重點(diǎn)收集原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的證據(jù)，以提出訴訟時(shí)效抗辯。

除了時(shí)效問題外，訴訟爆發(fā)時(shí)間與公證書出具（使用）時(shí)間之間的長時(shí)間間隔還會(huì)衍生出一個(gè)容易忽略的抗辯事由——損失計(jì)算時(shí)點(diǎn)。比如，在因錯(cuò)誤處分房產(chǎn)委托而導(dǎo)致的公證損害責(zé)任糾紛中，房產(chǎn)處分時(shí)的房屋價(jià)值可能較低，而原告在起訴時(shí)則往往以現(xiàn)在的房產(chǎn)價(jià)值主張其損失，在房產(chǎn)價(jià)格瘋漲情況下該部分差額往往巨大。此時(shí)，公證機(jī)構(gòu)可以提出損失計(jì)算時(shí)點(diǎn)的抗辯，主張根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條[3]規(guī)定以房產(chǎn)處分時(shí)（公證書使用時(shí)）的價(jià)值計(jì)算損失。

[1] 參見“曾勇與四川省宜賓市合力公證處公證損害責(zé)任糾紛案”，四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2015）宜民終字第890號(hào)民事判決書。

[2] 參見“蔡和明等與射洪公證處公證損害責(zé)任糾紛案”，四川省射洪縣人民法院（2016）川0922民初2476號(hào)民事判決書。

[3] 《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。

某判例認(rèn)為，“兄弟相像系遺傳的因素，核對(duì)身份證上的個(gè)人照片，相像的兩人不同時(shí)出現(xiàn)，不熟悉的人辨識(shí)上會(huì)存在誤差，故即便是上訴人沒有去辦理公證和貸款，但其將身份證、戶口簿、婚姻證明、收入證明等提供給其親哥哥，他也應(yīng)該知道他哥哥可能借用他的名義去辦理涉及貸款等個(gè)人重大事項(xiàng)，其應(yīng)該為出借上述證照而導(dǎo)致的后果自擔(dān)責(zé)任”，“上訴人認(rèn)可曾經(jīng)出借了身份證、結(jié)婚證、戶口簿給他人從事其他民事行為，上訴人為成年人，應(yīng)知曉將個(gè)人信息出借給他人帶來的法律后果。如果上訴人確認(rèn)有冒用其姓名的人從事民事活動(dòng)給上訴人帶來損害，上訴人可以向?qū)嶋H冒用人主張侵權(quán)的損害賠償，如果冒用上訴人姓名可能涉嫌實(shí)施詐騙，上訴人應(yīng)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案維護(hù)自己的權(quán)利?！盵1]。

簡評(píng)：對(duì)上述體貌特征相似的兄弟之間冒名辦理公證等極端情形，人民法院多會(huì)持寬容態(tài)度。但除此之外的情形則屬于法官個(gè)案裁判范疇，需要公證機(jī)構(gòu)從辦證規(guī)則、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等角度來論證已經(jīng)盡到審查核實(shí)義務(wù)。在技巧上，公證機(jī)構(gòu)可根據(jù)具體情況將涉案公證事項(xiàng)所應(yīng)遵循的辦證規(guī)則、行業(yè)規(guī)范等提供給法官，以便法官準(zhǔn)確判定公證機(jī)構(gòu)是否盡到審查義務(wù)。

[1] 參見“曾勇與四川省宜賓市合力公證處公證損害責(zé)任糾紛案”，四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2015）宜民終字第890號(hào)民事判決書。

某判例認(rèn)為，“上訴人在本次公證中有重大過錯(cuò)，……上訴人明知265號(hào)《委托書》公證已被撤銷，264號(hào)公證書有錯(cuò)誤，仍然使用，即使造成自身損失，也應(yīng)該由上訴人自行承擔(dān)”[1]。

另一起判例認(rèn)為，“原告信用社負(fù)責(zé)人帶著有借款人簽名的《抵押擔(dān)保借款合同》到公證處辦理公證，借款人本人未到場(chǎng)，李某作為借款人的委托代理人到場(chǎng)辦理公證，但未提交《授權(quán)委托書》。被告公證處根據(jù)信用社負(fù)責(zé)人提供的材料出具公證書”，判例認(rèn)為“信用社的工作人員持有貸款人的貸款資料到公證機(jī)構(gòu)去辦理公證，就應(yīng)當(dāng)對(duì)資料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。工作人員也明知公證機(jī)構(gòu)沒有通過相關(guān)程序進(jìn)行核實(shí)的情況下出具的公證書可能有問題，而仍然采信和使用，工作人員的行為的后果應(yīng)當(dāng)由信用社承擔(dān)”[2]。

簡評(píng)：在非本人申辦貸款公證情況下，金融機(jī)構(gòu)往往也存在未按規(guī)定落實(shí)面簽、核實(shí)等違規(guī)行為，多存在過錯(cuò)。只不過如第二起判例這樣認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)屬于明知公證不真實(shí)、合法而完全自擔(dān)責(zé)任的卻不多見。

[1] 參見“謝萬富與四川省宜賓市忠信公證處公證損害糾紛案”，四川省宜賓市中級(jí)人民法院 （2016）川15民終107號(hào)民事判決書。

[2] 參見“簡陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社新市分社訴四川省簡陽市公證處公證損害責(zé)任糾紛案”，四川省資陽市中級(jí)人民法院（2015）資民終字第206號(hào)。