如何利用遺物的風格和分布來討論它們的產(chǎn)地，白云翔先生給出兩點意見：一是不同產(chǎn)地會形成不同的產(chǎn)品類型和風格；二是不同產(chǎn)地的產(chǎn)品，往往以其產(chǎn)地為中心而流通（專供產(chǎn)品、定向產(chǎn)品等除外），反映在考古學上，就是形成以產(chǎn)地為中心的分布區(qū)。簡言之，就是產(chǎn)地形成產(chǎn)品風格，流通形成產(chǎn)品分布。循此思路，我們是否可以利用在造型或紋飾上具有共性、分布范圍集中且銘文內(nèi)容具有聯(lián)系的成組的青銅器，來推定存在區(qū)域性的生產(chǎn)中心？筆者認為這種方法具有一定的可行性。以下就嘗試用這種方法來分析三組青銅器的產(chǎn)地以及一些相關問題。

一

山西翼城大河口墓地M1中，發(fā)現(xiàn)了多件帶有“燕侯旨”銘文的銅器，其中最為著名的是一對大小略微有別且內(nèi)部盛放有一組酒器的銅卣，銘文內(nèi)容為“燕侯旨作姑妹寶尊彝”。其中個體較大的一件高34.5厘米（圖一， 1），個體較小的一件高30.8厘米（圖一， 2）。此外，還有一件銘文和紋飾風格與兩件卣相似的尊。這一組器物，均是燕侯旨自作之器。這種一件尊與兩件大小有別的卣的組合，在陜西寶雞竹園溝M7、M8，湖北隨州羊子山M4等西周早期墓葬中均有發(fā)現(xiàn)，是比較常見的酒器組合。

大河口墓地發(fā)現(xiàn)的這一組帶有燕侯旨銘文的尊、卣，整體造型和中原的銅器十分接近。蓋緣及頸部飾常見的夔紋，但夔紋的構圖方式十分罕見，是直接用粗的陽線勾勒輪廓，夔紋上又有與云雷地紋風格一致的陰線紋飾（見圖一； 圖二， 3）。這種構圖與中原地區(qū)常見的，由云雷紋襯地的平面狀夔紋（圖二， 1） 或弧面狀夔紋（圖二， 2） 都不相同。

圖一? 大河口墓地發(fā)現(xiàn)的燕侯旨銅卣

1.M1︰276? 2.M1︰271

圖二? 銅卣夔紋比較

1.曲村墓地M6210︰11?2.葉家山墓地M28︰167?3.大河口墓地M1︰276

與這一組燕侯旨尊、卣紋飾位置及風格極為接近的器物也都是尊、卣。我們逐次對它們進行分析。

北京房山琉璃河燕國墓地M52中發(fā)現(xiàn)有一件復尊，高24厘米（圖三， 1） 。銘文內(nèi)容為“匽侯賞復（絅） 衣、臣、妾、貝，用作父乙寶尊彝。”（《殷周集成》5978） 。

圖三? 三件紋飾風格相近的銅器

1.復尊? 2.髟師耳尊? 3.北伯卣

現(xiàn)藏美國波士頓藝術館，傳出自河北淶水張家洼的北伯卣，通高30厘米（圖三，3） 。銘文為“北伯作寶尊彝”（《集成》5299） 。王國維認為，“北”即文獻中所記載的邶國。

故宮博物院還收藏了一件髟師耳尊，通高25.7厘米（圖三， 2） 。銘文為“隹六月初吉，辰在辛卯，侯各于耳，侯休于耳，賜臣十家，髟師耳對揚侯休，肇作京公寶尊彝，京公孫子寶，萬年壽考、黃耇，耳日受休”（《集成》06007） 。

上述器物中，大河口M1中出土的一件尊和兩件卣，因為帶有“燕侯旨”銘文，自然與燕國有關。琉璃河墓地中的復尊，銘文中說受到了燕侯的賞賜，也和燕國有聯(lián)系。北伯鼎出自淶水張家洼，出土地點與琉璃河燕國遺址的距離不遠。

故宮博物院所藏的髟師耳尊，從銅器銘文來看，髟師應該是指在髟地駐扎的武裝，耳是器主私名，應是這支武裝的領導?！镑浴?還見于與燕國分封相關的太保罍和太保盉銘文， 其中的“命克侯于匽，使羌、貍、于御髟” ，意思是封燕侯的任務是要聯(lián)合或者役使羌、貍、三個方國或族群共同抵御髟人，而且從遼寧喀左北洞村出土方罍上的銘文“父丁，孤竹，亞髟” 來看，孤竹可能是髟人建立的一個國家。至于“髟師”，我們可以和與昭王南征相關的銅器銘文中提到的“曾、噩師”進行類比。學者一般認為“曾、噩師”是駐扎在曾、噩兩地的王師。山東高青陳莊遺址發(fā)現(xiàn)的西周中期的引簋，銘文中提到周王在“恭太室”再次冊命引，讓引繼承他的先祖掌管“齊師”。髟師耳尊中的“髟師”，性質(zhì)應與“曾、噩師”及“齊師”相似，既可能是駐扎在髟地的王師，也不排除是駐扎在髟地的燕國武裝。髟師耳尊銘文中提到耳受到了侯的賞賜，從地理位置來看，這位侯很可能就是燕侯。

目前所見到的帶有這種特殊夔紋的銅器，僅有上述幾件。其中燕侯旨器、復尊均與燕國有直接聯(lián)系；北伯卣從出土位置來看，也和燕國近鄰；髟師耳尊，從銘文內(nèi)容看，和燕國也具有一定聯(lián)系。因此，從帶有這類紋飾器物的稀少性、分布地域的集中性及銘文內(nèi)容的系聯(lián)來看，它們應該有共同的產(chǎn)地來源，鑒于它們分布集中在燕國周圍，而且在琉璃河遺址中曾發(fā)現(xiàn)陶范，所以上述銅器很可能是燕國附近的銅器生產(chǎn)作坊一段時間內(nèi)的產(chǎn)品。

二

夔紋是商周青銅器上最為常見的一類紋樣，一般的夔紋，主體的軀干沒有分支（參見圖二）。但晉南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的一組銅器上，帶有一種特別少見的夔紋。這種夔紋軀干分為上下兩支，身軀中部填有橫置的“S”形紋飾。帶有這種紋飾的銅器有如下幾例。

天馬-曲村墓地M6197中發(fā)現(xiàn)一件霸伯簋（圖四， 1） ， 銘文為“ 霸伯作寶尊彝” ， 通高13.4厘米。

圖四? 三件紋飾相近的銅簋

1.霸伯簋? 2.晉侯簋? 3.簋

現(xiàn)藏中國國家博物館的兩件銅簋。 其中一件晉侯簋，器、蓋同銘，銘文內(nèi)容為“晉侯作田簋”（圖四，2）；另一件是簋，器、蓋同銘，銘文內(nèi)容為“ 作寶簋”（圖四， 3） 。朱鳳瀚先生認為， 這兩件銅簋形制、工藝及銹色均十分接近，可能是同一次制作的一套器物，且這套器物可能是從北趙晉侯墓地流散出去的。 它們的年代相當于西周中期偏早階段，“ ”可能是一位晉侯的私名。

此外，筆者在山西侯馬參觀時，還見到橫水墓地M2158中出土的一件盉、北趙晉侯墓地M110中出土的一件西周早期的銅簋，它們的頸部也飾有這種特別的夔紋。

傳世銅器中，也有4件銅器帶有這種紋飾。 現(xiàn)藏法國巴黎塞努斯奇博物館（Musée Cernuschi）的一件西周早期的分襠鼎（圖五） ，通高18厘米；英國私人收藏的一件壺，銘文為“父癸，亞集。作文考父丁寶尊彝”（《集成》5370），通高26.2厘米（圖六， 1）；賽克勒先生還曾收藏有一件相似的壺，現(xiàn)藏普林斯頓大學藝術館（圖六，2～4），銘文為“嗌作寶尊彝”（《集成》5251），通高29.5厘米；《西清古鑒》卷27第30號著錄了一件西周早期的子鼓簋（舊稱“貯簋”，《集成》4047），方座上也有這種紋飾，銘文為“□肇賈，眔子鼓鑄旅簋，隹巢來，王令東宮追以六師之年”，通高約20.8厘米（圖七）。

圖五? 塞努斯奇博物館藏銅分襠鼎

圖六? 紋飾風格相近的兩件銅壺

1. 英國私人收藏? 2～4.普林斯頓大學藝術館藏

圖七? 子鼓簋

由于這類紋飾極為稀少，目前背景比較明確的器物均與晉南地區(qū)有聯(lián)系。因此，上述流散的帶有這種紋飾的4件銅器，也可能與晉南地區(qū)有關，只是它們?nèi)狈Τ鐾列畔?，而且銘文又過于簡略，目前還沒有進一步的線索來揭示它們與晉南地區(qū)的聯(lián)系。鑒于這類紋飾的稀少和分布地域的集中，這一組流散的銅器，在晉南地區(qū)生產(chǎn)的可能性也很大。

三

結合曲村、琉璃河遺址發(fā)現(xiàn)的陶范以及上述兩組紋飾特殊的銅器群，可以說明在燕國和晉國附近，應該存在銅器生產(chǎn)中心。當然，有區(qū)域性銅器生產(chǎn)中心存在，并不是說諸侯國所見的銅器都是在當?shù)厣a(chǎn)的。目前從青銅器形制、紋樣及銘文來看，也能看到諸侯在宗周參加相關的儀式之后，在當?shù)赜喼沏~器，之后再運回諸侯國的例子。

近年發(fā)掘的湖北隨州葉家山墓地M2出土一件荊子鼎，通高20.9厘米，重1.6千克。銘文為：“丁巳，王大，戊午，荊子蔑歷，賞白牡一。己未，王賞多邦伯，荊子麗，敞（賞）矩鬯卣、貝二朋。用作文母乙尊彝” （圖八，1）。

荊子鼎是商末周初常見的分襠鼎，器身的獸面紋以柱足為中軸對稱分布，這種分襠鼎及紋飾構圖方式在晚商到西周早期的銅鼎中都很常見。比較特殊的是，荊子鼎的獸面紋為分解式，尤其是獸面的耳朵上帶有小的花瓣形紋樣，是非常少見的裝飾手法。形制及紋飾與荊子鼎極為接近的器物，有現(xiàn)藏日本泉屋博古館、傳出自北京城外的燕侯旨鼎和西安文物保護中心從該市廢品回收站征集的臣高鼎。

燕侯旨鼎，通高20.4厘米，重1.9千克。銘文為“燕侯旨初見事于宗周，王賞旨貝廿朋，用作姒寶尊彝”（《集成》2628）（圖八，2）。臣高鼎，通高20.9厘米，重1.3千克。 銘文為“乙未，王賞臣高貝十朋，用作文父丁寶尊彝。子”（圖八，3）。

圖八? 形制及紋飾相同的三件銅鼎及其銘文

1.荊子鼎? 2.燕侯旨鼎? 3.臣高鼎

這三件鼎，形制、紋飾極為接近，應該是由相同的陶模翻制的陶范生產(chǎn)的，但為何三者的尺寸、重量略有出入，也應該進行說明。三件鼎中，燕侯旨鼎最重，是因為器口有一部分經(jīng)修復； 臣高鼎最輕，是因為一足上端的器壁有殘破。另外就是生產(chǎn)銅器的時候，每一件銅器都有獨立的陶范，銅器器壁的厚度，是由合范時范、芯之間的空腔決定的，工匠也不能保證每次合范時芯、范的間距完全一致。因此，同一作坊生產(chǎn)的同一批次的器物尺寸和重量略有出入，是正常的事情。

從上述三件鼎的銘文來分析， 并不能看出它們是在哪里生產(chǎn)的。但是我們把荊子鼎和保尊、保卣的銘文系聯(lián)之后，可以推斷荊子鼎和燕侯旨鼎應該就是在宗周的作坊訂制的。在隨州葉家山墓地座談會上，李天虹指出，荊子鼎和保尊的銘文可以系聯(lián)。之后，李學勤、于薇、黃錦前等學者根據(jù)銘文的歷日及記述的事件，詳細論證了荊子鼎與保尊、保卣中涉及的荊子、太保以及東國五侯， 應是同時參加了周成王舉行的一次大型典禮。

保尊和保卣（《集成》6003、5415）銘文為：“乙卯，王命保及殷東國五侯，兄（貺）六品，蔑歷于保，賜賓，用作文父癸宗寶尊彝，遘于四方王大祀， 于周，在二月既望”（圖九）。上述銘文中的“四方”指四方諸侯的會同，是朝見周王的盛典。之所以說保卣、保尊與荊子鼎銘文中記述的是同一時間發(fā)生的事件。首先，從形制上看，保卣、保尊與荊子鼎都是西周早期偏早階段的銅器。其次， 保尊、保卣銘文中的“遘于四方王大祀，于周”，與荊子鼎銘文中的“丁巳，王大 ”明顯都涉及周王的一次祭。這是目前西周早期偏早階段銅器中僅見到的三例祭的資料。再次，荊子鼎銘文中提到周王賞賜了參與祭的多邦伯，很明顯參與這次祭的邦伯很多。而保尊、保卣銘文中提到太保受王命參與殷見的東國五等諸侯， 也是會同周王舉行祭的。加上保尊、保卣與荊子鼎銘文中的歷日密合，由此可見保尊、保卣中的“東國五侯”，也是荊子鼎銘文中提到的“多邦伯”中的成員。三件器物銘文記述的側重不同，但所述的卻是同一件事情，即四方諸侯會同周王舉行祭大典。

圖九? 保尊（左） 和保卣（右）

為了明了一些，我們將相關的月份、月相、干支、史實及器物整理成表一。

表一? 荊子鼎及保尊、 保卣所記相關史實

這幾天發(fā)生的事件梗概大體如下。 二月既望乙卯，是周王會合四方諸侯舉行祭的日子，太保（即召公奭）參加了周王殷見東國五侯的典禮。到了第三天丁巳，周王繼續(xù)舉行祭祀大典。第四天戊午，荊子受到了賞賜。第五天己未， 周王繼續(xù)賞賜了眾多的方伯。殷見東國五侯和蔑歷荊子時間上的差別，或許反映出東國五侯和荊子是按照等級的高低來接受殷見的。

與荊子鼎極為相似的燕侯旨鼎銘文提到“燕侯旨初見事于宗周”，說明是旨成為燕侯之后，第一次返回宗周朝拜周王。甚至不排除，燕侯旨參加的這次朝會，就是上述荊子鼎、保尊、保卣中記載的那次周王舉行的典禮。

無論怎樣，燕侯旨鼎、荊子鼎、臣高鼎，它們的形制、紋飾如此接近，顯然這些器物應是同一作坊在相當短的一段時間內(nèi)的產(chǎn)品。由于燕侯旨鼎和荊子鼎銘文都記載他們分別從燕、楚兩地到宗周朝見周王，臣高鼎銘文則記載臣高受到了周王的賞賜，那么這三件銅器最大的可能就是在宗周地區(qū)的銅器作坊訂制、生產(chǎn)的。

需要指出的是，除了形制、紋飾極為接近之外，燕侯旨鼎、荊子鼎、臣高鼎的銘文書體并不完全相同。從常理分析，在青銅器上制作銘文， 需要有一個具有相當文化素養(yǎng)的人參與銅器銘文的制作； 或者顧主至少要給作坊提供一個成熟的文本，然后由生產(chǎn)者轉(zhuǎn)錄在銘文模上。從形制、紋飾來看，這三件鼎應是同一作坊相近時間內(nèi)的產(chǎn)品， 銘文書體不同， 推測是銘文文本的提供者不同抑或是分別由作坊內(nèi)不同寫手書寫的緣故。

四

以上通過三組具有代表性的例子，嘗試對西周早期銅器的生產(chǎn)和流通進行了例證說明。 在宗周地區(qū)訂制的銅器應該是在王室控制的作坊生產(chǎn)的。 而從上述討論中，我們也可以知道西周早期的晉國、燕國應該存在區(qū)域性的銅器生產(chǎn)中心。 前述北伯卣與燕國的銅器相似，出自曲村墓地的霸伯簋和晉侯簋的紋飾接近，而霸伯簋與大河口霸國墓地有聯(lián)系。 從地理位置來看， 發(fā)現(xiàn)北伯卣的易縣淶水與琉璃河燕國遺址距離較近； 晉國與霸國的距離也不遠。這兩組例子反映出這些區(qū)域性的銅器生產(chǎn)中心的產(chǎn)品似有一定的覆蓋范圍。這些區(qū)域性的生產(chǎn)中心，是在周邊的諸侯國控制之下，還是在王室的控制下，也需要討論。

目前琉璃河燕國墓地和曲村晉國墓地出土了大批西周青銅器，絕大多數(shù)銅器的造型及紋飾都與豐鎬、洛邑等地出土的銅器完全相同。上文中兩組與燕、晉兩地有關的帶有獨特紋飾的銅器，其造型又與典型的周文化銅器全同；而且這兩種獨特的紋飾，也都是典型周文化銅器紋飾的變體。之所以會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一方面是這些區(qū)域性生產(chǎn)中心在創(chuàng)建的初期，與周王室在技術、資源等方面的支持有密切的聯(lián)系；另一方面，周天子與燕侯、晉侯這些姬姓封臣，是大宗與小宗的關系，而且周天子是全國最高的宗子。從目前成組的銅器銘文內(nèi)容來看，大宗對銅器的制作、分配、使用，至少具有名義上的主導權；如果考慮到王室對銅器資源的控制性，青銅器與政治、祭祀等重要事項的特殊聯(lián)系，那么這些區(qū)域性生產(chǎn)中心也應該是在周王室的直接控制之下。此外，整個西周時期，在相當大的一個區(qū)域內(nèi)，青銅器的整體風格以及演變趨勢基本保持一致，這種現(xiàn)象能從側面反映出西周時期青銅器的生產(chǎn)應有高于各個區(qū)域的力量在進行主導。很明顯這種力量不是來自個別諸侯國，大概只有王室才具備這樣的控制力。所以筆者傾向認為，與西周王朝有統(tǒng)屬關系的區(qū)域內(nèi)的銅器生產(chǎn)中心，多數(shù)應該是在王室控制下，其性質(zhì)可能和后代的工官相近。

從荊子鼎和燕侯旨鼎的銘文來看，諸侯朝見周王受到賞賜后，就地在宗周訂制銅器。個別銅器的銘文也能反映出訂制銅器需要支付費用。這種就地訂制銅器的行為，除了政治因素之外，如果帶有消費性質(zhì)，這在一定程度上也能為王室回籠部分舉辦大型朝會的開支。遽伯睘簋的銘文記載“遽伯睘作寶尊彝，用貝十朋又四朋”（《集成》3763），李學勤先生認為“用貝十朋又四朋”是記錄了這件簋的造價。這件簋的銘文為鑄銘，很明顯是在預訂階段就知道價格后，才能把造價也寫在銘文中并澆鑄在銅器上的。由此可知，在訂制銅器之前，至少要和生產(chǎn)作坊的管理者溝通，按照訂制產(chǎn)品的規(guī)格支付相應的費用。這些王室控制的作坊內(nèi)生產(chǎn)銅器的盈余，自然也會是王室財政收入的一部分。

綜上，從政治、經(jīng)濟、宗法制度及文化發(fā)展脈絡等方面考量，區(qū)域性的銅器生產(chǎn)中心，也應處在王室的掌控之下。這種區(qū)域性銅器生產(chǎn)中心的存在，既對豐鎬、洛邑等全國性的生產(chǎn)中心主導的銅器資源配置起到了重要的補充，同時也加強了王室和諸侯國的聯(lián)系，甚至還可能是王室財政收入的一項來源。

五

最后，再對幾個相關的問題進行一點說明。

利用遺物的風格和區(qū)域分布來討論它們的產(chǎn)地，出發(fā)點是建立在遺物自身的獨特性上。但西周時期具有周文化風格的青銅器群具有很強的一致性，西周早期這一特點尤其突出。這種一致性，對于尋找銅器的不同產(chǎn)地很不方便。本文在論證燕國、晉國附近存在銅器生產(chǎn)中心時，利用的是紋飾非常少見、發(fā)現(xiàn)地域集中的器物來進行說明的。這兩組器物，通過銘文的內(nèi)容，也能反映出它們分別與燕國和晉國有密切聯(lián)系。燕侯旨鼎、荊子鼎、臣高鼎三件器物形制、紋飾如此接近，而且從它們的銘文來看，都和宗周有聯(lián)系。這些器物，應該是在宗周地區(qū)的作坊訂制的銅器。上述這種分析方法，說到底是對同一作坊一段時間內(nèi)，同一批次或者相近批次產(chǎn)品的一種探索，對于討論是否存在區(qū)域性銅器生產(chǎn)中心比較實用，但對研究同一作坊內(nèi)產(chǎn)品的多樣性作用十分有限。

如果區(qū)域性銅器生產(chǎn)作坊在王室的控制之下，那么它的生產(chǎn)規(guī)模、產(chǎn)品的流通應與王室力量的興衰有密切的聯(lián)系。目前，西周中期的考古材料整體缺乏，還不能評估西周早期之后各個地域間青銅器群的差異。但從銅器的整體發(fā)展趨勢來看，直到春秋早期，周王朝控制的各個區(qū)域內(nèi)，銅器的風格依然基本一致，這一現(xiàn)象反映出王室依然具有相當?shù)目刂屏?。但到了春秋中期之后，原本相對統(tǒng)一的周文化風格銅器逐步裂變，到春秋晚期形成了秦、晉、楚等造型、紋飾具有自身特征的各系銅器。這一風格的變遷過程，正與周王室共主地位衰落到列國稱霸這一歷史進程相合。所以，雖然本文所討論的資料年代集中在西周早期， 但大約直到春秋早期，周王朝管轄區(qū)域內(nèi)的銅器生產(chǎn)作坊至少在名義上還是受周王室控制的?？紤]到王室實力的階段性變化，不排除出現(xiàn)階段性的地方控制下的區(qū)域性作坊，但總體趨勢應是在王室控制之下。

本文的研究是從銅器的形制和紋飾出發(fā)，利用銘文找出它們內(nèi)在的聯(lián)系，來確認銅器的生產(chǎn)地點。將考古發(fā)掘出土的成批量的銅器資料進行分析，材料積累到一定程度，通過相關合金元素的聚類分析、銅器芯土微量元素的對比，對探索銅器的原材料來源、產(chǎn)地分析也都會十分有益。本文根據(jù)形制、銘文內(nèi)容系聯(lián)的銅器群， 來探究其是否在同一區(qū)域的作坊生產(chǎn)，也期待得到科學技術方面的檢驗。

附記:本文為國家社科基金重大項目“山西翼城大河口西周墓地考古發(fā)現(xiàn)與綜合研究” （17ZDA218） 的階段性成果