|
【案情】 2013年3月，某福利院院長(zhǎng)李某在保險(xiǎn)代理人王某的多次勸說(shuō)下，為福利院的14名棄嬰分別與保險(xiǎn)公司簽訂了人身保險(xiǎn)合同。其中孫某的保單中載明：福利院李某為投保人，被保險(xiǎn)人為孫某，受益人為某福利院。保險(xiǎn)期限為2013年3月7日時(shí)零時(shí)起至2014年3月6日24時(shí)止。保險(xiǎn)金額為意外傷害身故60000元，并約定：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間因意外傷害身故或全殘，保險(xiǎn)人給付意外傷害保險(xiǎn)金額與受益人，本合同終止。在合同備注中寫(xiě)有“意外傷害事故是指由于意外傷害事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人或投保人在意外事故發(fā)生180天內(nèi)身故?！?013年10月4日，孫某發(fā)高燒，某福利院工作人員以為孫某感冒，就給孫某連服了三天的感冒藥，但孫某的燒都沒(méi)有退下。第四天突然出現(xiàn)全身抽搐、說(shuō)胡話癥狀，某福利院趕緊把孫某送往縣人民醫(yī)院?？h人民醫(yī)院診斷為“病變性腦膜炎”，已錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)。雖經(jīng)醫(yī)院奮力搶救，孫某沒(méi)有脫離危險(xiǎn)，10月8日縣人民醫(yī)院向某福利院出具了孫某死亡證明書(shū)。某福利院院長(zhǎng)李某持該死亡證明書(shū)向保險(xiǎn)公司索賠。但保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，李某并非孫某的親身父母，沒(méi)有資格為孫某投保人身傷害險(xiǎn)，而且在孫某患病之際，福利院未能積極履行治療義務(wù)，對(duì)孫某的死亡有重大過(guò)失，因此保險(xiǎn)公司拒絕理賠。雙方為此發(fā)生糾紛。福利院李某遂起訴至法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司按照雙方簽訂的人身保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 【分歧】 在本案中，李某為孫某與保險(xiǎn)公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同是否有效，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是李某作為福利院的法人代表對(duì)孫某是否有保險(xiǎn)利益。在投保人的保險(xiǎn)利益的定性上出現(xiàn)了三種不同的意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為：盡管李某作為福利院法人代表與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，但該保險(xiǎn)合同違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定：“投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同。父母為未成年人投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制?！睂O某作為不滿10歲的未成年人，應(yīng)屬無(wú)民事行為能力人，對(duì)于未成年人，只有父母才能為其投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)。福利院作為民政局下屬的公益事業(yè)法人單位，李某作為該單位法人不是孫某的親身父母，也不是有合法收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)父母和形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母，對(duì)孫某的生命和健康不具有保險(xiǎn)利益。另外在孫某患病期間，福利院沒(méi)有盡到積極施救的義務(wù)，對(duì)孫某的病情沒(méi)有謹(jǐn)慎防范，把孫某的發(fā)燒誤認(rèn)為是感冒，錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)機(jī)。因此，福利院無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在明知福利院法人代表李某無(wú)權(quán)為孫某投保人身保險(xiǎn)合同，為追求業(yè)務(wù)量而多次勸說(shuō)促成保險(xiǎn)合同簽訂，保險(xiǎn)公司簽訂了違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同，保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但保險(xiǎn)公司對(duì)該合同審查不嚴(yán)，存在重在過(guò)錯(cuò)。保險(xiǎn)公司作為過(guò)錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)賠償福利院所受的損失。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為：孫某作為殘疾兒童，被親身父母拋棄，某福利院依照有關(guān)規(guī)定對(duì)查找不到父母的棄嬰實(shí)行集中供養(yǎng)。福利院是孫某的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益的權(quán)利和義務(wù)，困此福利院對(duì)孫某的生命和健康具有保險(xiǎn)利益。福利院作為孫某的監(jiān)護(hù)人有代行未成年人父母的權(quán)利。福利院法人代表李某與保險(xiǎn)公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且福利院沒(méi)有謀取私利的目的，沒(méi)有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同應(yīng)合法有效。孫某因發(fā)燒誘發(fā)病變腦膜炎經(jīng)搶救無(wú)效死亡，屬于保險(xiǎn)合同中所規(guī)定的意外傷害事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 【評(píng)析】 筆者認(rèn)為，某福利院對(duì)孫某有保險(xiǎn)利益，有為其投保人身意外傷害事故保險(xiǎn)的資格，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其理由如下： 一、某福利院符合人身保險(xiǎn)合同投保人的條件 依照我國(guó)保險(xiǎn)法第33條的規(guī)定，為未成年人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，投保人必須適格，投保人必須是未成年人的父母、有合法收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)父母、形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。國(guó)家法律對(duì)為未成年人投保設(shè)定主體限制，這是因?yàn)槲闯赡耆私^大多數(shù)年齡段落在無(wú)民事行為能力人的年齡段，即零歲到10周歲之間。而無(wú)民事行為能力的人，從法律上講，是不具備辨認(rèn)自己行為及其后果的人，亦不具備成年人所具有的自我保護(hù)能力，故他們需要法律的特殊保護(hù)，可以極大地杜絕或削弱謀財(cái)害命道德風(fēng)險(xiǎn)的誘發(fā)因素；還有中國(guó)是一個(gè)人口眾多、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家，國(guó)民的收入，文化、教育水平，道德素養(yǎng)，人權(quán)觀念還有待大大提高。在目前階段，對(duì)為其未成年子女投保做出限制，與國(guó)情相符，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)青少年的人文關(guān)懷，即對(duì)未成年人群體生命權(quán)的一種法律保護(hù)，體現(xiàn)了合同自由與國(guó)家干預(yù)相契合的精神，滿足了個(gè)體與社會(huì)公眾利益相適應(yīng)及利益平衡的要求。筆者認(rèn)為福利院與父母的身份和職責(zé)相一致。未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。我國(guó)《民法通則》十六條第四款規(guī)定：“沒(méi)有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母所在的單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！备＠鹤鳛槊裾块T下屬的集中供養(yǎng)棄嬰事業(yè)法人單位，在孫某其他監(jiān)護(hù)人缺失的情況下，理所當(dāng)然履行對(duì)孫某監(jiān)護(hù)的職責(zé)，在法律上有保護(hù)孫某的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益不受侵害的義務(wù)。福利院的工作人員在生活上關(guān)心愛(ài)護(hù)棄嬰們，為棄嬰們提供學(xué)習(xí)、接受教育的環(huán)境，讓棄嬰們?cè)跓o(wú)法享受父母之愛(ài)、親人撫慰的情況下，在監(jiān)護(hù)人的關(guān)懷下充分感受社會(huì)主義大家庭的溫暖。福利院代行棄嬰們父母的職責(zé)，不會(huì)也不能做出有違社會(huì)倫理道德的行為。因此，法律不應(yīng)對(duì)福利院投保人身傷害險(xiǎn)設(shè)防，福利院作為孫某的監(jiān)護(hù)人有權(quán)利為其投保人身意外傷害事故保險(xiǎn)的資格。 二、福利院對(duì)孫某的人身和健康具有保險(xiǎn)利益 《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。”第三十一條規(guī)定：“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者關(guān)系的其他家庭成員、近親屬；（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者?！北ｋU(xiǎn)利益包括財(cái)產(chǎn)利益和人身利益兩個(gè)方面。從以上法律規(guī)定可以看出，人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益具有以下特征：一是必須是正當(dāng)利益，不是違反法律的規(guī)定通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄潍@得的利益；二是利益無(wú)價(jià)，不能用金錢來(lái)衡量；三是保險(xiǎn)利益必須是確定的利益，即客觀存在的、現(xiàn)實(shí)的利益；四是必須在合同成立時(shí)就已存在的利益。福利院作為孫某的監(jiān)護(hù)人對(duì)孫某有扶養(yǎng)的義務(wù)，該撫養(yǎng)義務(wù)是依照有關(guān)法律規(guī)定取得，不是通過(guò)其他手段爭(zhēng)得對(duì)孫某的撫養(yǎng)和教育義務(wù)。福利院對(duì)待棄嬰們有如父母對(duì)待孩子，讓棄嬰們健康快樂(lè)地成長(zhǎng)，確保他們的健康權(quán)和生命權(quán)不受他人的侵害是福利院的職責(zé)，也社會(huì)上愛(ài)心人土對(duì)他們的祝福，可見(jiàn)福利院對(duì)孫某們的壽命和健康存在實(shí)實(shí)在在的利益關(guān)系，該利益關(guān)系無(wú)法用金錢衡量，法律也不允許用金錢衡量。在投保人身意外傷害險(xiǎn)時(shí)，孫某在福利院已生活多年，多年來(lái)福利院一直關(guān)心和保障孫某的人身健康權(quán)，因此福利院對(duì)孫某有保險(xiǎn)法上規(guī)定的保險(xiǎn)利益。 三、保險(xiǎn)公司喪失抗辯權(quán) 福利院在與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，福利院法定代表人李某向保險(xiǎn)代理人講清了情況，但保險(xiǎn)代理人為盲目追求業(yè)績(jī)明知保險(xiǎn)合同簽訂有瑕疵也不制止，還勸告和誤導(dǎo)投保人說(shuō)，反正所有的棄嬰都叫你爸爸，你就是他們的父親，你有投保人身意外傷害險(xiǎn)的投保人主體資格。雙方簽訂合同時(shí)是真實(shí)意思表示，且受益人是福利院，無(wú)為他人謀取私利的目的，也沒(méi)有侵犯他人的合法權(quán)益，將這種不侵犯任何人合法權(quán)益的投保行為歸于無(wú)效，不僅與法理相悖，更脫離現(xiàn)實(shí)的需要。保險(xiǎn)公司在收取保費(fèi)簽訂合同時(shí)不認(rèn)真審查，出險(xiǎn)時(shí)則竭盡全力找合同的漏洞，推卸責(zé)任，其行為違背簽訂合同時(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則。對(duì)保險(xiǎn)公司的投保人條件不適格的抗辯主張法院應(yīng)不予采信，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 （作者單位：湖南省寧遠(yuǎn)縣人民法院） |
|
|
