|
【案情】 2013年11月，原告袁某搭乘被告李某的的士，路上由于李某的操作失誤，與迎面駛來的鐘某的車相撞，造成袁某受傷住院，花費醫(yī)藥費兩萬余元。事后，袁某索賠未果，于2014年1月起訴至法院，要求李某、某出租車公司以及承保承運人責(zé)任險的某保險公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費、后續(xù)康復(fù)費等各項損失三萬余元。 【爭議】 在案件審理過程中，由于保險單中對保險范圍約定不明，被告李某、被告某出租車公司同被告某保險公司就除醫(yī)療費之外的其它損失是否也屬于承運人責(zé)任險的保險范圍產(chǎn)生爭議。 【評析】 筆者認為，營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費、后續(xù)康復(fù)費等費用也應(yīng)當屬于承運人責(zé)任險的理賠范圍。 ?。?）從承運人責(zé)任保險立法目的來看，道路運輸業(yè)是一個風(fēng)險行業(yè)。旅客乘坐道路運輸車輛發(fā)生意外事故是很難避免的，一旦發(fā)生事故，就涉及受害人的損害賠償問題，而我國目前已經(jīng)推行的強制保險——機動車第三人責(zé)任險的賠償范圍不包括本車的乘坐人員，往往使旅客遭受的損害得不到應(yīng)有的賠償，或者得不到及時賠償。同時，發(fā)生意外事故的風(fēng)險對于道路運輸經(jīng)營者有著直接的影響，在發(fā)生意外事故，對旅客進行損害賠償后，將對道路運輸經(jīng)營者造成嚴重的不利影響，特別是現(xiàn)在道路運輸主體的多元化，部分承運人在發(fā)生重、特大事故后賠付能力不足，不僅乘客無法得到賠償，而且承運人也面臨難以為繼的境況。因此，承運人責(zé)任險設(shè)立的原因就是為了保證發(fā)生交通事故后，乘客的人身損害等各項損失能夠得到及時的賠償，減輕承運人的經(jīng)濟壓力。本案中，將承運人責(zé)任險只限于醫(yī)療費，顯然不符合承運人責(zé)任險的立法目的。 ?。?）《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。”本案中保險合同并未明確約定排除保險公司對營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費、后續(xù)康復(fù)費等費用的理賠責(zé)任，那么根據(jù)以上法律條款，營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費、后續(xù)康復(fù)費等費用都包含于“人身傷亡”的范圍之內(nèi)，這也與承運人責(zé)任險的立法目的相契合。 （3）《合同法》第三十九條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！北ｋU公司就營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費、后續(xù)康復(fù)費等損失提出理賠免責(zé)，應(yīng)當在保險合同訂立時明確予以說明，其未盡明確說明義務(wù)，不能免除其理賠責(zé)任。此外，《合同法》第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”根據(jù)該條規(guī)定，本案中由于保險合同對保險范圍約定不清，產(chǎn)生爭議。對于保險范圍也應(yīng)該作出不利于保險公司的解釋。 綜上，雖然保險合同未明確約定保險范圍，法律也未對承運人責(zé)任險的保險范圍作具體規(guī)定。但是，根據(jù)《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)定，結(jié)合承運人責(zé)任險的立法目的，可以認定本案原告袁某營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費、后續(xù)康復(fù)費等經(jīng)濟損失屬于承運人責(zé)任險的保險范圍，被告某保險公司應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。 ?。ㄗ髡邌挝唬航魇〖h人民法院 江西省井岡山市人民法院） |
|
|
