|
【案情】 吳某系福建省三明市某花卉公司員工，該公司沒有為吳某參加工傷保險。2013年7月3日，吳某在騎摩托車去公司上班途中被林某駕駛的汽車撞傷，后被送至醫(yī)院救治。2013年7月24日，當?shù)亟痪块T作出《交通事故認定書》，認定林某在事故中負全部責任。2013年10月28日，當?shù)厝吮＞肿鞒龉J定決定書，認定吳某是因工死亡。2014年2月10日，出院后經(jīng)當?shù)貏趧硬块T鑒定為勞動功能障礙9級。2014年3月3日，吳某與林某達成交通事故賠償協(xié)議，林某賠償吳某醫(yī)療費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用82000元。因吳某與花卉公司不能就工傷補償數(shù)額達成一致意見，吳某于2014年4月18提起勞動仲裁，要求該花卉公司賠償其醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、停工留薪期工資、勞動能力鑒定費、一次性傷殘補助金等共計88500元，當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會支持了吳某的請求。2014年8月12日，該花卉公司收到仲裁裁決書后不服，于是向法院提起訴訟。 【分歧】 對于吳某已獲得了交通事故人身賠償后能否再獲得工傷保險賠償，合議庭出現(xiàn)了三種不同觀點： 第一種觀點認為，吳某所遭受侵權(quán)損失只有一個，基于“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準則，吳某在已獲得了交通事故賠償，不能再獲得工傷賠償。 第二種觀點認為，吳某雖然獲得了交通事故人身損害賠償，但基于保護受害職工的需要，其仍可以要求用人單位承擔工傷保險責任。 第三種觀點認為，吳某已先從林某處獲得了醫(yī)療費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用82000元，其要求用人單位再賠償其醫(yī)療費、誤工費、交通費、住院伙食補助費等重復項目的請求不應(yīng)得到支持，但其要求用人單位補償一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金的請求應(yīng)獲得法院支持。 【評析】 本案涉及到工傷保險賠償與交通事故賠償競合問題，我國現(xiàn)行法律對這兩種請求權(quán)發(fā)生競合時如何適用沒有明確規(guī)定。 對于本案的處理，筆者贊同第三種觀點，理由如下： 第一，吳某再要求工傷保險賠償有法律基礎(chǔ)。雖然吳某要求侵權(quán)賠償與工傷賠償都是由其在上班途中受傷這一事實引起的，但兩種請求權(quán)所所依據(jù)的法律關(guān)系不同、法律基礎(chǔ)不同。吳某要求交通事故人身損害賠償?shù)囊罁?jù)是與吳某與林某之間形成的民事法律關(guān)系，法律基礎(chǔ)在與《民法通則》的規(guī)定；而要求工傷賠償?shù)囊罁?jù)是吳某與該花卉公司之間的勞動法律關(guān)系，法律基礎(chǔ)在與《工傷保險條例》的規(guī)定，兩者并不沖突。 第二，重復項目不能再獲得賠償是“損失填平原則”的要求?，F(xiàn)代賠償理論普遍承認損失填平原則，即“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”，它強調(diào)受害人所獲得的賠償不能超過損失。交通損害賠償標準和工傷保險賠償標準中都有與醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、誤工費等相同或者相似的項目，吳某的這些損失已從林某處獲得，不能再獲得這些損失的賠償正是 “受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的體現(xiàn)。 第三，不重復項目可以再獲賠償不違反“損失填平原則”。交通事故損害賠償項目中由上述相同或者類似的項目，也有一些不同的賠償項目，如交通事故賠償中有殘疾賠償金，而工傷賠償項目中有一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金。對于這些沒有重復的項目，吳某可以兼得。目前，“損失填平原則”的主要適用于對 “財產(chǎn)性”損失的賠償，對于能否適用于“人身性”損失的賠償爭議很大。筆者認為，人的身體、生命的損害難以鑒定、也難以衡量，受害職工在有法律依據(jù)的基礎(chǔ)上獲得再多賠償都不為過。 第四，符合《工傷保險條例》立法目的。根據(jù)《工傷保險條例》第一條的規(guī)定，制定該條例的目的在于分擔用人單位的用工風險和保障勞動者獲得充分保護。對于重復的項目，吳某不能獲得雙倍賠償，減輕了花卉公司作為用人單的用工責任；對于沒有重復的項目，吳某可以兼得，充分保障了其作為勞動者的合法權(quán)益。因此，第三種處理觀點能最好地平衡用人單位與勞動者的權(quán)益。 ?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ∪魇星辶骺h人民法院） |
|
|
