|
【案情】 李某、王某均系中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司某分公司員工，共同以公司名義代理并拓展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。自2000年起，投保人趙某多次通過(guò)李某、王某投保、續(xù)保該公司的子女教育、婚嫁保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2011至2012年，李某、王某介紹原告趙某投保某項(xiàng)投資分紅保險(xiǎn)，并向其收取保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)2萬(wàn)元。2012年9月15日，李某因病死亡。經(jīng)查，保險(xiǎn)代理人所在的中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司某分公司并沒有本案中的投資分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也未收到趙某的保險(xiǎn)費(fèi)。原告趙某遂起訴王某及所在保險(xiǎn)公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。 【分歧】 關(guān)于本案是否構(gòu)成表見代理，合議庭有兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為不構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員王某個(gè)人賠償投保人趙某的經(jīng)濟(jì)損失。理由：一是保險(xiǎn)公司不存在該項(xiàng)險(xiǎn)種，因此談不上“代理”問(wèn)題，與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。二是相對(duì)人存在過(guò)失，未及時(shí)到公司換取正式發(fā)票，不屬于“善意第三人”。 第二種意見認(rèn)為構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司某分公司承擔(dān)投保人趙某的經(jīng)濟(jì)損失。理由：認(rèn)定相對(duì)人是否無(wú)過(guò)失，是否屬于“善意第三人”，不在于有沒有該險(xiǎn)種，關(guān)鍵看是否違法；因?yàn)樵撾U(xiǎn)種并非法律所禁止，且保險(xiǎn)公司存在類似業(yè)務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定原告屬于無(wú)過(guò)失的“善意第三人”，符合法律規(guī)定的表見代理的構(gòu)成要件。 【評(píng)析】 筆者同意第二種意見，即本案可以構(gòu)成表見代理。理由如下： 一、相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán) 《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！奔幢硪姶淼姆梢?guī)定。李某、王某作為保險(xiǎn)公司工作人員，十年來(lái)在原告村周圍辦理了許多業(yè)務(wù)，原告也多次通過(guò)二人投保，有充分理由相信行為人有代理權(quán)。 二、相對(duì)人屬于“善意第三人” 設(shè)立表見代理制度的目的，是要保障民事交易的安全、順暢，保護(hù)善意第三人的權(quán)益。本案中相對(duì)人基于對(duì)代理人的合理信賴，向代理人繳納“保險(xiǎn)費(fèi)”，且保險(xiǎn)公司有類似險(xiǎn)種，相對(duì)人的行為不存在違法和惡意。 三、從社會(huì)學(xué)角度來(lái)講，相對(duì)人無(wú)過(guò)失 在鄉(xiāng)土社會(huì)環(huán)境中，文化水平、生活方式與習(xí)慣的限制，促使老百姓寧可相信熟人而忽視及時(shí)換取正規(guī)發(fā)票等手續(xù)。再者，保險(xiǎn)公司專業(yè)性強(qiáng)，文化程度高的都有可能也不太了解相關(guān)保險(xiǎn)知識(shí)，從而無(wú)法作出真?zhèn)闻袛?；因此不能苛求普通群眾，從而輕易判定其行為存在過(guò)失。 （作者單位：河南省安陽(yáng)市龍安區(qū)人民法院） |
|
|
