本案主要涉及三個(gè)問(wèn)題：一是撤裁事由具有法定化，在偽造證據(jù)情形下，是否應(yīng)考慮撤裁申請(qǐng)人在仲裁程序中的質(zhì)證意見(jiàn)；二是除裁決違背社會(huì)公共利益外，人民法院不得主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人未提及的其他撤裁事由進(jìn)行審查；三是仲裁裁決的部分撤銷制度。

一、案件索引

審理法院：深圳市中級(jí)人民法院 

案    號(hào)：(2017)粵03民特259號(hào)

裁判日期：2018.12.12

當(dāng) 事 人：申請(qǐng)人（仲裁第三被申請(qǐng)人）深圳市華感通訊技術(shù)有限公司(“華感公司”)、被申請(qǐng)人黎嚴(yán)浩；仲裁第一被申請(qǐng)人深圳市華思科技股份有限公司、仲裁第二被申請(qǐng)人林城兆

二、本案相關(guān)情況

（一）仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的時(shí)間：2016年10月11日。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)受案號(hào)：（2016）深仲裁字第2030號(hào)。

（三）仲裁案件適用的仲裁規(guī)則：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》。

（四）仲裁裁決作出的時(shí)間：2017年1月19日。

（五）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由：1、仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，具體指涉案《借款擔(dān)保合同》系偽造的，其上加蓋的公章并非華感公司所使用的公章。2、仲裁程序違反法定程序，具體指仲裁庭未審查涉案《借款擔(dān)保合同》是否經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)決議即直接予以采信。3、黎嚴(yán)浩在仲裁庭審中的有關(guān)陳述與事實(shí)不符。

（六）其他需要說(shuō)明的事實(shí)。

1、華感公司在本院審查過(guò)程中提出申請(qǐng)，要求對(duì)涉案《借款擔(dān)保合同》上加蓋印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。廣東龍城司法鑒定所出具的【2017】文檢字第16號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱鑒定意見(jiàn)一）的鑒定意見(jiàn)為：涉案《保證擔(dān)保合同》落款處華感公司印章印文與比對(duì)樣本即2009年7月13日“印章啟用申報(bào)書(shū)”、2013年12月13日《深圳市二手房買賣合同》、2013年12月18日《抵押擔(dān)保合同》、2013年12月18日《借款合同》、2014年2月14日《個(gè)人貸款授信額度合同》中華感公司印章印文不是同一印章所蓋。雙方對(duì)上述鑒定意見(jiàn)均未提出異議，但黎嚴(yán)浩主張涉案《保證擔(dān)保合同》上的印章系華感公司加蓋的，該公司存在私刻公章的行為，并申請(qǐng)對(duì)上述鑒定比對(duì)樣本中的2013年12月13日《深圳市二手房買賣合同》、2013年12月18日《抵押擔(dān)保合同》、2013年12月18日《借款合同》、2014年2月14日《個(gè)人貸款授信額度合同》上加蓋的華感公司印章是否為同一印章進(jìn)行鑒定。針對(duì)黎嚴(yán)浩的上述鑒定申請(qǐng)，廣東南天司法鑒定所出具的粵南【2018】文鑒字第217號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱鑒定意見(jiàn)二）的鑒定意見(jiàn)為：上述檢材中華感公司印章印文與2009年7月13日“印章啟用申報(bào)書(shū)”華感公司印章印文均是同一枚印章蓋印。雙方當(dāng)事人均未在本院指定期限內(nèi)對(duì)鑒定意見(jiàn)二提出異議。

2、涉案仲裁裁決的裁決項(xiàng)為：1、仲裁第一、第二被申請(qǐng)人向黎嚴(yán)浩支付借款610萬(wàn)元；2、仲裁第一、第二被申請(qǐng)人向黎嚴(yán)浩支付利息2994542.28元（暫計(jì)算至2016年10月10日，之后利息以610萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率24%，計(jì)算至全部本息實(shí)際清償之日止）；3、仲裁第一、第二被申請(qǐng)人補(bǔ)償黎嚴(yán)浩為本案支出的律師費(fèi)50000元；4、仲裁第一、第二被申請(qǐng)人補(bǔ)償黎嚴(yán)浩為本案支出的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)18300元及保全費(fèi)5000元整；5、華感公司對(duì)仲裁第一、第二被申請(qǐng)人的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、駁回黎嚴(yán)浩的其他仲裁請(qǐng)求。

三、裁定結(jié)果

本院認(rèn)為：華感公司申請(qǐng)撤銷的仲裁裁決為國(guó)內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條之規(guī)定進(jìn)行審查。

關(guān)于裁決所根據(jù)的證據(jù)是否是偽造的。涉案《保證擔(dān)保合同》上加蓋的華感公司印章印文經(jīng)司法鑒定與比對(duì)樣本即華感公司在公安部門備案公章印文、華感公司在其他合同中使用的公章印文不是同一印章所蓋，而上述比對(duì)樣本經(jīng)司法鑒定均系同一枚印章蓋印，在黎嚴(yán)浩沒(méi)有其他證據(jù)證明華感公司存在私刻公章、使用多枚公章的情況下，上述鑒定意見(jiàn)足以證明涉案《保證擔(dān)保合同》上加蓋的華感公司印章不是華感公司所使用的，不能認(rèn)定該合同及其合同中約定的仲裁條款為華感公司真實(shí)的意思表示,《保證擔(dān)保合同》存在偽造的情形，仲裁庭系對(duì)該《保證擔(dān)保合同》進(jìn)行審理并作出裁決，華感公司請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決中涉及其作為擔(dān)保人部分的裁項(xiàng)理由成立，應(yīng)予支持。

關(guān)于仲裁程序是否違反法定程序。仲裁庭是否采信涉案《保證擔(dān)保合同》屬于仲裁庭行使仲裁權(quán)的表現(xiàn)，屬于仲裁庭實(shí)體審理的范圍，華感公司據(jù)此主張仲裁程序違反法定程序缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

至于華感公司所主張的黎嚴(yán)浩陳述是否與事實(shí)相符問(wèn)題，不屬于可撤銷仲裁裁決的法定情形，本院不予審查。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，本院將本案向廣東省高級(jí)人民法院提起報(bào)核，廣東省高級(jí)人民法院于2018年10月20日向本院出具復(fù)函，認(rèn)為本案應(yīng)撤銷涉案仲裁裁決第五項(xiàng)裁決項(xiàng)。

綜上，申請(qǐng)人華感公司申請(qǐng)撤銷涉案仲裁裁決，有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)華感公司的申請(qǐng)，本院予以支持。鑒于涉案仲裁裁決僅在第五項(xiàng)裁項(xiàng)中表述華感公司的擔(dān)保責(zé)任，可與其他裁項(xiàng)相區(qū)分，故本案應(yīng)撤銷涉案仲裁裁決第五項(xiàng)裁決項(xiàng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條之規(guī)定，裁定如下：撤銷深圳仲裁委員會(huì)（2016）深仲裁字第2030號(hào)裁決第五項(xiàng)裁決項(xiàng)。

四、環(huán)中觀察

通過(guò)研析本案，環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，以下幾個(gè)方面值得注意：

1、《仲裁法解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人以不屬于仲裁法第五十八條或者民事訴訟法第二百五十八條規(guī)定的事由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持?！鼻笆鲆?guī)定表明撤銷仲裁裁決事由是法定的，當(dāng)且僅當(dāng)申請(qǐng)人證明仲裁裁決存在《仲裁法》第五十八條或者《民事訴訟法》第二百七十四條（原二百五十八條）規(guī)定的情形時(shí)，法院才應(yīng)將仲裁裁決予以撤銷。具體到證據(jù)方面，根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁裁決僅在存在（1）偽造證據(jù)、（2）隱瞞證據(jù)且足以影響案件公正裁決的情形時(shí)，人民法院才有權(quán)將仲裁裁決撤銷。存在疑問(wèn)的是，在偽造證據(jù)情形下，是否要考慮撤裁申請(qǐng)人在仲裁程序中的質(zhì)證意見(jiàn)，以及撤裁申請(qǐng)人有無(wú)在仲裁程序中提出鑒定申請(qǐng)等？在“北京博睿勤信息技術(shù)有限公司等與北京市弘密工貿(mào)有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決”案【（2018）京04民特326號(hào)】中，北京四中院明確指出，“就此本院注意到，仲裁開(kāi)庭期間李軍偉、周春倩和博睿勤公司明確表示對(duì)《房屋租賃合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可，現(xiàn)其卻以《房屋租賃合同》屬于偽造為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，明顯違背禁止反言的基本訴訟原則，本院對(duì)其該部分意見(jiàn)不予采信”。僅就本案裁定書(shū)所披露的內(nèi)容而言，我們無(wú)從得知撤裁申請(qǐng)人在仲裁程序中是否認(rèn)可《借款擔(dān)保合同》的真實(shí)性，以及如果不認(rèn)可有無(wú)進(jìn)一步申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行鑒定？

2、一般認(rèn)為，《仲裁法》第五十八條規(guī)定的諸項(xiàng)撤裁事由中，除仲裁裁決違背社會(huì)公共利益外，其余撤裁事由均應(yīng)以當(dāng)事人主張為必要，人民法院不得主動(dòng)對(duì)其他事由進(jìn)行審查。本案中，撤裁申請(qǐng)人主張的撤裁事由之一是“仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，具體指涉案《借款擔(dān)保合同》系偽造的，其上加蓋的公章并非華感公司所使用的公章。”而依據(jù)“《借款擔(dān)保合同》系偽造的，其上加蓋的公章并非華感公司所使用的公章”這一理由，撤裁申請(qǐng)人不僅可以提出本案所提出的“仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”這一事由，也可以提出“沒(méi)有仲裁協(xié)議”這一事由。雖然法院最終認(rèn)定“涉案《保證擔(dān)保合同》上加蓋的華感公司印章不是華感公司所使用的，不能認(rèn)定該合同及其合同中約定的仲裁條款為華感公司真實(shí)的意思表示”，但法院最終并未就涉案裁決是否符合《仲裁法》第五十八條第一款第（一）項(xiàng)有關(guān)“沒(méi)有仲裁協(xié)議的”的規(guī)定進(jìn)行審查，而是基于《保證擔(dān)保合同》（從本案裁定書(shū)的行文來(lái)看，《保證擔(dān)保合同》與《借款擔(dān)保合同》應(yīng)為同一份合同）存在偽造情形僅就申請(qǐng)人主張的偽造證據(jù)事由本身進(jìn)行了審查。

3、關(guān)于部分撤銷仲裁裁決，《仲裁法》并未作出規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問(wèn)題的批復(fù)》中，最高人民法院認(rèn)為“我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項(xiàng)超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)，并且上述事項(xiàng)與仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的其他事項(xiàng)是可分的，人民法院可以基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，在查清事實(shí)后裁定撤銷該超裁部分”。

《仲裁法解釋》基本沿襲了該批復(fù)的做法?！吨俨梅ń忉尅返谑艞l規(guī)定：“當(dāng)事人以仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項(xiàng)不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決”。由此可見(jiàn)，我們的部分撤銷裁決制度的適用范圍非常有限，僅限裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議的范圍、不屬于當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)。本案中，“不能認(rèn)定該合同及其合同中約定的仲裁條款為華感公司真實(shí)的意思表示”就表明申請(qǐng)人并非《借款擔(dān)保合同》所載仲裁條款的當(dāng)事人，仲裁庭裁令申請(qǐng)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任似乎超出了《借款擔(dān)保合同》所載仲裁條款的范圍，法院撤銷申請(qǐng)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的內(nèi)容符合《仲裁法解釋》第十九條有關(guān)部分撤銷仲裁裁決的規(guī)定。