出于股東身份限制、隱匿身份等多方面原因，一些實際投資人（以下稱“隱名股東”）為了實現(xiàn)投資意愿，往往委托一個名義上的投資人（以下稱“顯名股東”）作為公司登記的股東代持股權(quán)。隱名股東實際履行出資義務(wù)并享有投資權(quán)益，顯名股東不實際出資且不享有投資權(quán)益。如下圖所示：

司法實踐中，因股權(quán)代持引發(fā)的爭議通常涉及顯名股東、隱名股東、目標公司以及第三人等多個主體，法律關(guān)系復(fù)雜，處理的難度較大。筆者結(jié)合案例主要探討三個常見的爭議及其裁判規(guī)則，供讀者參考。

一、關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議的效力

股權(quán)代持協(xié)議是隱名股東用以控制顯名股東參與公司經(jīng)營、取得股權(quán)投資收益、要求顯名化的重要手段，亦是顯名股東取得受托報酬、隔離風險的依據(jù)，其效力是厘清隱名股東與顯名股東間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，亦是司法實踐中爭議的重點。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法司法解釋三》”）第二十四條第一款規(guī)定：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當認定該合同有效”，該條原則上肯定了股權(quán)代持協(xié)議的效力，但由于股權(quán)代持的交易安排通常用于規(guī)避法律或章程對公司股東身份的特殊要求，這種規(guī)避手段是否構(gòu)成《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形是司法審查的重點。

（一）尊重當事人的意思自治，認定合同有效

一般情況下，人民法院不輕易否定股權(quán)代持協(xié)議的效力，而是尊重當事人的意思自治，肯定合同效力，但同時維護市場準入限制性規(guī)定的效力，對隱名股東的顯名要求不予支持。

例如，上海市第二中級人民法院在“陳孝斌、張彩霞與上海弓展木業(yè)有限公司股東資格確認糾紛案”【（2014）滬二中民四（商）終字第489號】中認定：首先，《公務(wù)員法》關(guān)于公務(wù)員不得“從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)”的規(guī)定，屬管理性禁止性規(guī)范，并不屬于效力性強制性規(guī)范。公務(wù)員若違反了該規(guī)范，應(yīng)由其管理機關(guān)追究其相應(yīng)責任，但并不能以此影響合同效力。其次，《公務(wù)員法》的前述管理性禁止性規(guī)范，是與當事人的“市場準入”資格有關(guān)，該類規(guī)范目的之一在于由特定管理機關(guān)依法履行其管理職能，以維護社會秩序。有鑒于此，陳孝斌、張彩霞上訴提出請求成為具有公示效力的工商登記股東的主張，與前述法律規(guī)定相悖，不能成立，本院不予支持。

（二）根據(jù)《合同法》第五十二條認定合同無效

目前，前述裁判規(guī)則有發(fā)生變化的趨勢，人民法院可能會認定當事人通過股權(quán)代持規(guī)避監(jiān)管政策的行為因損害國家利益或社會公共利益而無效。例如，最高人民法院在“福建偉杰投資有限公司、福州天策實業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事裁定書”【(2017)最高法民終529號】中結(jié)合《保險公司股權(quán)管理辦法》中禁止代持保險公司股權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的、內(nèi)容實質(zhì)，以及實踐中允許代持保險公司股權(quán)可能出現(xiàn)的危害后果進行綜合分析，認定雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》無效，具體論證思路如下：

首先，盡管《保險公司股權(quán)管理辦法》在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，但該管理辦法關(guān)于禁止代持保險公司股權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國保險法》的立法目的一致。

其次，《保險公司股權(quán)管理辦法》系中國保險監(jiān)督管理委員會在本部門的職責權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)加強保險業(yè)監(jiān)督管理的實際需要具體制定，該內(nèi)容不與更高層級的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，也未與具有同層級效力的其他規(guī)范相沖突，同時其制定和發(fā)布亦未違反法定程序，因此《保險公司股權(quán)管理辦法》關(guān)于禁止代持保險公司股權(quán)的規(guī)定具有實質(zhì)上的正當性與合法性。

再次，從代持保險公司股權(quán)的危害后果來看，允許隱名持有保險公司股權(quán)，將使得真正的保險公司投資人游離于國家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，由于保險行業(yè)涉及眾多不特定被保險人的切身利益，保險公司這種潛在的經(jīng)營風險在一定情況下還將危及金融秩序和社會穩(wěn)定，進而直接損害社會公共利益。

綜上可見，違反中國保險監(jiān)督管理委員會《保險公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國保險法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果，同時還將出現(xiàn)破壞國家金融管理秩序、損害包括眾多保險法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會公共利益的危害后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項，應(yīng)認定合同無效。

另外，最高人民法院在“楊金國、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”【(2017)最高法民申2454號】中也適用了類似的裁判規(guī)則，認定涉案代持協(xié)議因違反“上市公司股權(quán)不得代持”的監(jiān)管政策（且該等監(jiān)管政策與法律法規(guī)并不沖突，屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識），對社會公共利益造成損害而歸于無效。

二、關(guān)于隱名股東的顯名條件

股權(quán)代持關(guān)系存續(xù)過程中，隱名股東可能具備了法律或章程對股東身份的特殊要求，或者出于其他考慮，要求以其自己的名義直接行使股東權(quán)利、承擔股東義務(wù)，即從隱名狀態(tài)變?yōu)轱@名狀態(tài)。但這種顯名要求不一定得到顯名股東或目標公司的配合或認可，隱名股東往往訴諸司法，請求法院確認其享有目標公司的股權(quán)，并判令目標公司配合其變更股東登記。而《公司法》及相關(guān)司法解釋僅從反向規(guī)定，實際出資人申請變更為股東時，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，但對隱名股東的顯名條件缺乏明確的規(guī)定，導致實踐中缺乏統(tǒng)一的裁判標準。筆者認為，隱名股東的顯名化應(yīng)具備以下條件：

（一）具有成為公司股東的真實意思表示

1、具有股權(quán)代持的法律關(guān)系

隱名股東顯名化實際上是強制顯名股東向隱名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。如股權(quán)代持協(xié)議能夠證明隱名股東有成為目標公司股東的意思，且顯名股東不具有此種意愿，即雙方同意股權(quán)實際歸屬于隱名股東，則法院強制顯名股東向隱名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不違反雙方的意思自治。相反，如果不存在股權(quán)代持協(xié)議，法院強制轉(zhuǎn)讓就會導致只要支付相應(yīng)款項就有權(quán)取得股東資格的局面，這顯然是不合理的。

例如，最高人民法院在“王云與青海珠峰蟲草藥業(yè)有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書”【(2014)民二終字第21號】中認定：由于在珠峰公司2012年4月增資至5000萬元過程中，并無（書面協(xié)議等）證據(jù)證明王云與王輝及?？乒局g達成了合法有效的代持股合意，王云委托健和美信公司轉(zhuǎn)款系用于此次增資的意圖亦不明確，因此即便增資資金來源于王云，亦不能就此認定王云對記載于王輝及?？乒久轮榉骞竟蓹?quán)享有股東權(quán)益，故王云要求確認王輝及?？乒驹谥榉骞镜南鄳?yīng)股權(quán)由其享有的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。

2、隱名股東實際履行了出資義務(wù)

出資行為是隱名股東取得股東資格并享有股權(quán)的內(nèi)心真意的外在表示。雖然隱名股東是借用他人名義向公司出資，其出資行為仍然能夠表明其向公司投資并享有股東權(quán)益的內(nèi)心真意。出資、股東資格和股東權(quán)益三者之間是具有前后因果關(guān)系的，即先有出資行為，然后取得股東資格和享有股東權(quán)益，出資行為是原因和基礎(chǔ)，取得股東資格和享有股東權(quán)益是結(jié)果和目的。因此，對于隱名股東顯名等公司內(nèi)部的股權(quán)確認爭議，需要通過是否履行出資義務(wù)考察當事人是否具有取得股東資格的真實意思表示。這一點亦與《公司法》第二十二條的規(guī)定相一致：“當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明……（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定……”。

（二）其他股東過半數(shù)同意

《公司法司法解釋三》從反向角度規(guī)定隱名股東若要實現(xiàn)顯名化須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。有限責任公司具有較強的人和性，隱名股東的顯名化實質(zhì)上等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，意味著一名新股東加入公司，必須經(jīng)過其他股東的同意。此種同意不僅限于其他股東在訴訟程序中的陳述，更包括其他股東采取的可視為同意隱名股東顯名的行動。隱名股東需充分舉證證明公司股東已同意其顯名。司法實踐中，各地法院乃至最高人民法院對“同意”的考察標準尚未形成統(tǒng)一認識。

例如，最高人民法院在“海南發(fā)展銀行與海南泛華高速公路股份有限公司、海南泛華實業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛再審民事判決書”【(2013)民提字第144號】中認定“知悉代持事實不等于同意”：泛華高速僅以其為所涉股權(quán)的實際出資人和海發(fā)行明知其為實際出資人為由，認為其有權(quán)對相關(guān)股權(quán)主張權(quán)利，于法無據(jù)，本院不予支持。

但最高人民法院在“林志群與林三、張靜股東資格確認糾紛申請再審民事裁定書”【(2014)民申字第1053號】中采用了不同的審查標準，認為“參與代持交易的協(xié)商過程（知悉代持安排）即可視為同意”：現(xiàn)中凱聯(lián)公司登記的股東是林志群、吳大朝，二人均是《流轉(zhuǎn)說明》的締約人，吳大朝對林三、張靜作為實際出資人、隱名股東的身份是清楚并認可的。曾是中凱聯(lián)公司原始股東的汪亞軍的證言亦證明了設(shè)立公司時與林三、張靜等四人協(xié)商等事實。因此，原審判令中凱聯(lián)公司為林三、張靜辦理股東工商登記變更手續(xù)、林志群應(yīng)履行必要的協(xié)助義務(wù)，適用法律正確。

相較而言，最高人民法院(2013)民提字第144號民事判決的觀點可能更為合理，即僅僅“知情”不等同于“同意”。因為“同意”不是指認可隱名股東采取代持的方式持有公司股權(quán)，而是指認可隱名股東成為公司的一名股東。在此基礎(chǔ)上，人民法院應(yīng)考察表達同意的方式是明示還是默示，以及公司股東是否進一步做出了同意的表示行為，如同意賦予其某些只有股東才能享有的權(quán)利等，并最終對隱名股東是否滿足“其他股東過半數(shù)同意”的顯名條件做出判斷。

三、關(guān)于隱名股東對顯名股東債權(quán)人的異議

股權(quán)代持具有較強的私密性，相關(guān)交易安排往往難以被外部第三人知悉。當善意第三人根據(jù)外觀情況向顯名股東主張權(quán)利時，根據(jù)《公司法》第三十二條第三款的規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”，隱名股東無權(quán)以存在代持關(guān)系，該等股權(quán)實際由其享有來對抗該第三人。但實踐中對上述規(guī)定中“第三人”的保護范圍常常存在爭議，即該“第三人”是否僅限于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人，而不包括基于其他關(guān)系產(chǎn)生的一般債權(quán)人。對此，最高人民法院先后適用了不同的裁判規(guī)則：

最高人民法院在“王仁岐與劉愛蘋、詹志才等申訴、申請民事裁定書”【（2016）最高法民申3132號】中認定“非基于股權(quán)交易關(guān)系產(chǎn)生的一般債權(quán)人亦屬于《公司法》第三十二條的保護范圍”：工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷……《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護。基于上述原則，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的“第三人”范疇。

然而，在“中國銀行股份有限公司西安南郊支行申請上海華冠投資有限公司執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事裁定書”【最高人民法院（2015）民申字第2381號】中，最高人民法院對“第三人”的范圍進行了限縮解釋：商事外觀主義作為商法的基本原則之一，其實際上是一項在特定場合下權(quán)衡實際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本，維護交易安全，但其適用也可能會損害實際權(quán)利人的利益。根據(jù)《公司法解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。

據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。案涉執(zhí)行案件申請執(zhí)行人中行南郊支行并非針對成城公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因為債務(wù)糾紛而尋查成城公司的財產(chǎn)還債，并無信賴利益保護的需要。若適用商事外觀主義原則，將實質(zhì)權(quán)利屬于華冠公司的股權(quán)用以清償成城公司的債務(wù)，將嚴重侵犯華冠公司的合法權(quán)利。

由此可見，司法實踐中對“第三人”的保護范疇并未形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則，當事人應(yīng)根據(jù)案件實際情況對商事外觀原則的目的、適用條件等尋求有利于己方的解釋。

四、結(jié)語

股權(quán)代持在某種程度上能夠?qū)崿F(xiàn)隱名股東或隱匿身份，或規(guī)避關(guān)聯(lián)交易、規(guī)避行業(yè)準入政策，或便于公司治理的目的，但由于其具有私密、靈活的特性，且司法實踐中對諸多問題的處理并未形成統(tǒng)一認識，因此其具有不可避免的潛在風險。建議當事人慎重選擇這種利益安排，并在發(fā)生爭議后委托專業(yè)人士協(xié)助處理。