關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的不得繼承說認(rèn)為：“通過家庭承包方式獲得的土地承包經(jīng)營權(quán)原則上不得作為遺產(chǎn)?！崩碛墒?，土地承包經(jīng)營權(quán)的主體是農(nóng)戶而非個人，戶不絕則主體不滅，故僅是戶內(nèi)成員死亡不發(fā)生繼承，即便出現(xiàn)絕戶（指戶內(nèi)成員全部死亡或者舉家遷入城鎮(zhèn)）情形，亦應(yīng)理解為戶的主體消滅，只能是由集體收回土地承包經(jīng)營權(quán)，亦不發(fā)生繼承。該說的法律依據(jù)是《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條，該條直接規(guī)定“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”。該說還得到了其他相關(guān)立法和判例的支持，如王漢斌在《關(guān)于《中華人民共和國繼承法》（草案）的說明》中指明，承包是合同關(guān)系，家庭承包的，戶主死亡，并不發(fā)生繼承權(quán)轉(zhuǎn)移問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?009年第12期所刊李維祥訴李格梅案中，法院亦認(rèn)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不得作為遺產(chǎn)繼承。

與此相對，繼承說認(rèn)為：“土地承包經(jīng)營權(quán)符合立法及理論上對遺產(chǎn)的特征要求，土地承包經(jīng)營權(quán)具備作為遺產(chǎn)的條件，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)?！崩碛墒?，土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)的一種已為《中華人民共和國物權(quán)法》所規(guī)定，物權(quán)法并未明文禁止土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承，民法上“法無禁止即可行”之原理及用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性決定了其應(yīng)為可繼承之財(cái)產(chǎn)權(quán)。繼承說雖無直接法條依據(jù)，但有法理支持，也似乎貼合新近政策。如《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》（2014年中央一號文件）中提及“穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系并保持長久不變，在堅(jiān)持和完善最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度前提下，賦予農(nóng)民對承包地占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)及承包經(jīng)營權(quán)抵押、擔(dān)保權(quán)能?！庇袑W(xué)者甚至放言，“賦予土地承包經(jīng)營權(quán)的完全流通性是改革的趨勢，未來對與此不相符合的法律法規(guī)會作出相應(yīng)的修改?！?/p>

（一）法理論的解釋論闡釋：公法管制與私法自治之爭

前述兩種學(xué)說各有其道理，分歧的實(shí)質(zhì)在于基于何種立場、以何種視角看待問題。持不得繼承說觀點(diǎn)者與其說是教條式的反對繼承，還不如說是為了維護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的相對封閉性。繼承說與其說是法律層面肯定土地承包經(jīng)營權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，還不如說是希望借此擴(kuò)大土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)范圍，漸次實(shí)現(xiàn)完全流通。故有學(xué)者精辟指出：“在農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可否繼承的討論中，看起來同是在繼承法的范疇中討論繼承問題，但實(shí)質(zhì)上基本不是一個繼承法問題，而是一個物權(quán)法為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織法問題，更確切地說，是一個適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系問題?！?/p>

本文贊同前述繼承與否之爭實(shí)際是組織法與財(cái)產(chǎn)法之爭，并進(jìn)一步推導(dǎo)出其法理實(shí)質(zhì)是公法管制與私法自治之爭。繼承與否的爭論實(shí)際取決于管制與自治的持論偏好。持管制論者既以維持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之現(xiàn)有生態(tài)與運(yùn)行方式，則必不能見非集體經(jīng)濟(jì)組織成員通過繼承方式獲得集體所有土地的承包經(jīng)營權(quán)，故其是不得繼承說的持論偏好者。持自治論者既以意思表示為基石（不得繼承說否定了遺囑繼承之可能），強(qiáng)調(diào)保障流通以促進(jìn)財(cái)產(chǎn)增進(jìn)，則必不能見純因身份導(dǎo)致的意思自治受限和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)受阻，故其成為繼承說的持論偏好者。

（二）法政策的解釋論闡釋：農(nóng)村土地承包法與物權(quán)法之爭

就立法而言，農(nóng)村土地承包法與物權(quán)法著眼點(diǎn)各異，其中在邏輯上的矛盾之處——如主體在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)的自由與在集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)范疇內(nèi)受到限制并存——體現(xiàn)出何·皮特所謂“有意的制度模糊”（institutions ambiguity），盡管邏輯上有欠缺，但就現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r而言，具有一定合理性，不能一概否定。基于此本文認(rèn)為，對前述矛盾之處應(yīng)尋求合理解釋而非擇一而棄他。本文試解釋如下：農(nóng)村土地承包法與物權(quán)法的矛盾源于兩部法律的立法目的和宗旨各異，前者力求在城鄉(xiāng)二元的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下維持農(nóng)村社會的穩(wěn)定，后者力求在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下增進(jìn)財(cái)富的增長，故而前者需要豎起阻隔土地資源外流的籬笆以構(gòu)建一個相對封閉的社區(qū)，而后者旨在打破阻礙交易之樊籬實(shí)現(xiàn)土地資源的無障礙流通。本文贊同蘇永欽教授對此的解釋：“《繼承法》作為普通民法，從預(yù)設(shè)的平等主體組成的市民社會出發(fā)進(jìn)行抽象規(guī)范，保持政策與價值的中立，而將圈定特別目標(biāo)群體和產(chǎn)業(yè)部門取向、進(jìn)行管制和公共政策干預(yù)的規(guī)范留待特別民法如《農(nóng)村土地繼承法》，使得立法者能夠針對具體群體進(jìn)行政策選擇，以此維護(hù)自由與管制之間的界限?！惫试谶m用法律時不可一概而論，而應(yīng)在繼承法與農(nóng)村土地繼承法之間進(jìn)行“水平切割”（蘇永欽語），以當(dāng)事人在動態(tài)時空中所具備的身份及管制目的作為界定應(yīng)適用法律的標(biāo)準(zhǔn)。此方法作為解決公法管制與私法自治之沖突的辦法可資借鑒。

欲進(jìn)行蘇永欽教授所謂“水平切割”首先需要厘清何處是分界點(diǎn)即在什么狀態(tài)下管制/自治的目的占據(jù)上風(fēng)而行管制/自治之法。本文認(rèn)為，這是一個實(shí)踐性的問題，應(yīng)以司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)實(shí)問題為參考劃出界限。

（一）農(nóng)戶概念界定困難

實(shí)踐中農(nóng)戶概念較為模糊，沒有明確的內(nèi)涵與外延。較為統(tǒng)一的認(rèn)識是農(nóng)戶屬于農(nóng)村家庭戶，不同于戶籍，在戶籍分戶的情況下，家庭戶仍然存在。農(nóng)戶的人口數(shù)量、人員結(jié)構(gòu)等沒有規(guī)定，多由自然繁衍形成，情況各異。農(nóng)戶的原始來源可能是最初分得宅基地時的戶，也可能是批建房屋時所記載的人口。實(shí)務(wù)中往往難以確定戶內(nèi)具體人員，多以戶主為憑，只要戶主能確定，參與訴訟時再冠以某戶之名即認(rèn)可該戶的主體資格，在確定是否絕戶時也多依賴于村委會證明，隨意性較大。

（二）被繼承人通過流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)變相繼承難以規(guī)制

堅(jiān)持只有集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部人員方可繼承取得土地承包經(jīng)營權(quán)，該管制目的有可能落空。實(shí)際集體經(jīng)濟(jì)組織以外的被繼承人仍可通過流轉(zhuǎn)的方式實(shí)現(xiàn)變相“繼承”（承接相關(guān)權(quán)益）。農(nóng)村土地承包法對于流轉(zhuǎn)主體的實(shí)質(zhì)限制僅為同等條件下本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有一個優(yōu)先權(quán)。如果繼承人在世時便以流轉(zhuǎn)方式完成向非集體經(jīng)濟(jì)組織被繼承人的代際間承繼，前述優(yōu)先權(quán)到底能夠在多大程度上發(fā)揮作用頗值得懷疑。可以說目前對變相“繼承”之弊尚無好的規(guī)制辦法。

（三）被繼承人實(shí)際享有并行使相關(guān)權(quán)利不便阻止

被繼承人死亡后，如果繼承人在土地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，實(shí)際無從阻止。因?yàn)槔^承人很可能生于斯，長于斯，未來甚至可能落葉歸根還要死于斯，制度或可以在法律層面否定其對土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承，但無法斷絕其實(shí)際利用土地獲得用益之可能，此時我們會發(fā)現(xiàn)，被繼承人實(shí)際享有并行使著土地承包經(jīng)營權(quán)的全部內(nèi)容，缺失的僅為土地承包經(jīng)營權(quán)的稱謂。值得注意的是，該問題在土地被征收時可能會有不同，因?yàn)楸徽魇杖酥荒苁蔷邆浜戏ㄉ矸莸耐恋爻邪?jīng)營權(quán)人。

（一）限制繼承的構(gòu)想：管制與自治互動下的選擇

如果說繼承說存在的僅是理論和政策方面的障礙的話，那么不得繼承說面對的障礙除了上述相反的理論和政策外，本文第三部分述及的現(xiàn)實(shí)困難才是更為實(shí)際的問題。本文認(rèn)為，“水平切割”的合理位置就在此。當(dāng)不可繼承說在實(shí)踐中遇到實(shí)際困難難以繞開時，引入繼承制度，完成農(nóng)村土地承包法與繼承法的銜接。本文贊同將土地承包經(jīng)營權(quán)的分配與流轉(zhuǎn)區(qū)分開的做法，在分配環(huán)節(jié)注重管制，僅在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配土地承包經(jīng)營權(quán)；在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)注重自治，在不改變土地用途的前提下允許繼承。同時，除了“水平切割”外本文提出“互相滲透”的觀點(diǎn)，即管制與自治的理念可在具體規(guī)則設(shè)計(jì)時互相滲透，即便經(jīng)切割后進(jìn)入了自治領(lǐng)域亦可為了實(shí)現(xiàn)管制目的對自治范圍進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)（后文將詳加論述）。在參考有限繼承理論、最小耕種單位、單嗣繼承制等理論和制度的基礎(chǔ)上，本文提出限制繼承的構(gòu)想，即在肯定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以繼承的前提下，對繼承人的范圍做出一定限制，并對不符合條件的繼承人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹贫取?/p>

（二）限制繼承的制度設(shè)計(jì)：三重構(gòu)造

1.限制繼承制度的第一重構(gòu)造

首先遵從自治理念，當(dāng)出現(xiàn)多個繼承人時，不以其身份作為判斷繼承與否的依據(jù)，即不排斥集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人享有土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承權(quán)，而僅對土地承包經(jīng)營權(quán)繼承的方式進(jìn)行限制。以法國法為例，“具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力的繼承人有對農(nóng)用地及保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力的繼承人有對農(nóng)用地及保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力的農(nóng)用地附屬物有優(yōu)先分配權(quán)（即優(yōu)先繼承權(quán)）”。參考該制度設(shè)計(jì)，本文建議，我國可保留當(dāng)前土地承包經(jīng)營權(quán)在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)的規(guī)定，只有集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的繼承人方可通過繼承實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)，如果出現(xiàn)多名符合條件的繼承人，應(yīng)鼓勵共同經(jīng)營，如不能共同經(jīng)營的再行分割。

2.限制繼承制度的第二重構(gòu)造

在繼承時的遺產(chǎn)分割時確立最小分割面積，即不允許無限制的切割土地，避免因繼承導(dǎo)致的農(nóng)地“碎片化”。如《意大利民法典》第八百四十六條規(guī)定：“對用于耕作或適宜進(jìn)行耕作的土地，在轉(zhuǎn)移其所有權(quán)、分割或者以任何名義處分該土地時，以及在對該土地設(shè)定或轉(zhuǎn)移物權(quán)時，必須以最小耕作單位為基礎(chǔ)進(jìn)行操作，不允許繼續(xù)向下分割和處分。”此時體現(xiàn)的是管制理念，盡管經(jīng)“水平切割”后已進(jìn)入自治領(lǐng)域，但如果與規(guī)?；?jīng)營這一管制目的相悖時，就應(yīng)介入。制度設(shè)計(jì)上可規(guī)定分割小于最小耕種面積的協(xié)議無效，不動產(chǎn)登記部門亦不得頒發(fā)相關(guān)權(quán)利憑證。至于最小耕種面積的大小，有學(xué)者認(rèn)為可“把每個集體經(jīng)濟(jì)組織依據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)條件、在初始分配時平等賦予集體內(nèi)部單個成員的承包地面積視為‘最小耕作單元’”。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)有一定合理性和可操作性，但未充分考慮到規(guī)?；?jīng)營的管制目的，故在此基礎(chǔ)上還應(yīng)增加最小面積標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)初始分配時面積過小導(dǎo)致的最小耕種單元過小的不利局面，該最小面積數(shù)字可以參考當(dāng)?shù)厝司孛娣e確定之。

3.限制繼承制度的第三重構(gòu)造

對不適合實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承人進(jìn)行補(bǔ)償。如果該繼承人正是集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人，補(bǔ)償實(shí)際就是其享有的土地承包經(jīng)營權(quán)繼承利益的實(shí)現(xiàn)，可視為繼承的一種方式。如本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)無繼承人，則由集體經(jīng)濟(jì)組織收回并由集體對被繼承人進(jìn)行補(bǔ)償。同時，應(yīng)著手建立土地承包經(jīng)營權(quán)的價值評估體系，結(jié)合土地的實(shí)際利用價值、承包經(jīng)營期限等因素構(gòu)建科學(xué)的評級機(jī)制。

本文隱而未論的問題是，何以集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的繼承人就不能因繼承而直接獲得土地承包經(jīng)營權(quán)，而只能通過補(bǔ)償?shù)姆绞介g接實(shí)現(xiàn)？何以這種獲得補(bǔ)償?shù)姆绞娇梢员环Q之為土地承包經(jīng)營權(quán)的實(shí)現(xiàn)？正面回應(yīng)上述問題勢必回到前文所述的管制與自治之矛盾，成一個死結(jié)。本文主張?zhí)_該問題，結(jié)合當(dāng)下的承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的改革進(jìn)行思考：承包權(quán)的獲得帶有顯著的身份性質(zhì)，從而排斥了集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人，但經(jīng)營權(quán)僅為純粹經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并無身份痕跡，且集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人已經(jīng)可以通過流轉(zhuǎn)的方式獲得土地經(jīng)營權(quán)，那么，集體經(jīng)濟(jì)組織以外的被繼承人成為土地經(jīng)營權(quán)的主體應(yīng)無疑義。在“兩權(quán)分離”語境下思考土地承包經(jīng)營權(quán)繼承問題將獲得更開闊的視野和更豐富的思路。比如，在前述限制繼承的補(bǔ)償制度設(shè)計(jì)時，如賦予集體經(jīng)濟(jì)組織以外的被繼承人選擇以一定土地面積、一定期限的土地經(jīng)營權(quán)出讓的方式實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償，對于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的繼承人而言節(jié)省了補(bǔ)償費(fèi)用（同時可應(yīng)對無力支付該費(fèi)用的情況），對集體經(jīng)濟(jì)組織外的繼承人而言，實(shí)現(xiàn)了耕種、生活于祖輩土地上之心愿，可謂兩全其美?！皟蓹?quán)分離”改革還在深入，思考也將繼續(xù)。（作者系浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院）