最高人民法院

負有開具發(fā)票義務的一方當事人未按法律規(guī)定開具發(fā)票的，相對方可以請求人民法院判決其開具發(fā)票

??作者：唐青林 李舒  李斌（北京兩高重大疑難案件律師團隊） 

閱讀提示：對方未開發(fā)票，能否起訴要求開票?關于這一問題，實踐中人民法院在不同案件中的裁判觀點有所不同，即使是在最高人民法院的層面也存在截然不同的觀點。本文梳理了有關案例的裁判觀點，并提示律師在起草、審查重大合同時，可以在合同中明確將開具發(fā)票作為付款的前提之一，否則發(fā)生爭議后將無權要求對方先開票而己方后付款。己方付款后請求法院判決對方開具發(fā)票的，法院也可能不會予以處理。

收取工程款開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務，無論是否在合同中明確約定，要求承包方收到工程款后開具相應數(shù)額的工程款發(fā)票也都是發(fā)包方的合同權利。負有開具發(fā)票義務的一方當事人未按法律規(guī)定開具發(fā)票的，相對方可以請求人民法院判決其開具發(fā)票。

一、中天公司（承包人）與溫商公司（發(fā)包人）訂立建設工程施工合同，后中天公司認為溫商公司未向其支付工程款，遂向新疆高院提起訴訟；溫商公司提起反訴，要求中天公司向其開具工程款發(fā)票。

二、對于溫商公司的反訴請求，一審新疆高院認為開具發(fā)票不屬于民事審判解決的平等主體之間的權利義務關系，依法不予審查，故駁回該項反訴請求。

三、二審最高人民法院認為，收取工程款開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務，，要求承包方收到工程款后開具相應數(shù)額的工程款發(fā)票亦是發(fā)包方的合同權利，遂改判支持了溫商公司要求開具發(fā)票的訴訟請求。

本案中最高人民法院認為：收取工程款開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務，無論是否在合同中明確約定，要求承包方收到工程款后開具相應數(shù)額的工程款發(fā)票也都是發(fā)包方的合同權利。因此，溫商公司要求中天公司收取工程款后開具相應數(shù)額的工程款發(fā)票的請求應予支持，一審判決認為該請求不屬于民事審判解決的范圍并不予審查，屬適用法律錯誤，二審最高人民法院予以糾正。

一、關于可否向人民法院起訴請求要求對方開具發(fā)票的問題，人民法院在不同案件中的裁判觀點有所不同，即使是在最高人民法院的層面也存在截然不同的觀點（詳見本文延伸閱讀部分）。因此，比較保險的做法是在合同中明確將開具發(fā)票作為付款的前提之一，否則發(fā)生爭議后將無權要求對方先開票而己方后付款，付款后請求法院判決對方開具發(fā)票的法院也可能不會予以處理。

二、對方確實未開票的，除向稅務機關進行反映要求依法處理外，也可以向法院起訴，請求對方賠償因未開票造成的不能抵扣稅款所產(chǎn)生的損失，但應對損失的實際發(fā)生承擔證明責任。

《中華人民共和國稅收征收管理法》

第二十一條  稅務機關是發(fā)票的主管機關，負責發(fā)票印制、領購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督。單位、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務以及從事其他經(jīng)營活動中，應當按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票。發(fā)票的管理辦法由國務院規(guī)定。

《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》

第四條  國務院稅務主管部門統(tǒng)一負責全國的發(fā)票管理工作。省、自治區(qū)、直轄市國家稅務局和地方稅務局依據(jù)各自的職責，共同做好本行政區(qū)域內(nèi)的發(fā)票管理工作。財政、審計、工商行政管理、公安等有關部門在各自的職責范圍內(nèi)，配合稅務機關做好發(fā)票管理工作。

第十九條規(guī)定  銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。

關于中天公司應否按照合同約定和實際付款金額開具發(fā)票的問題。收取工程款開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務，無論是否在合同中明確約定，要求承包方收到工程款后開具相應數(shù)額的工程款發(fā)票也都是發(fā)包方的合同權利。因此，溫商公司要求中天公司收取工程款后開具相應數(shù)額的工程款發(fā)票的請求應予支持，一審判決認為該請求不屬于民事審判解決的范圍并不予審查，屬適用法律錯誤，予以糾正。

最高人民法院，中天建設集團有限公司與新疆溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書，（2014）民一終字第4號

關于可否向人民法院起訴請求要求對方開具發(fā)票的問題，人民法院在不同案件中的裁判觀點有所不同，即使是在最高人民法院的層面也存在截然不同的觀點。此外，負有開具發(fā)票義務的一方當事人未按法律規(guī)定開具發(fā)票的，相對方可以請求人民法院判決其賠償因此造成的不能抵扣稅款所產(chǎn)生的損失，但應對損失的實際發(fā)生承擔證明責任。

一、判決支持可以向人民法院起訴請求要求對方開具發(fā)票的案例

案例1：最高人民法院審理的新疆鵬達建筑工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2017）最高法民申116號】認為，“經(jīng)查，營豐公司在上訴理由中提出了要求改判鵬達公司開具發(fā)票的請求，二審法院對該項請求應當進行處理。鵬達公司收取了營豐公司支付的工程款，應履行為營豐公司開具相應發(fā)票的法定義務。二審中，鵬達公司確認已為營豐公司開具13407197元金額的發(fā)票，營豐公司主張鵬達公司還應開具25743812.62元工程款發(fā)票，未超出剩余已付工程款未開發(fā)票的金額，應予支持，故二審改判鵬達公司向營豐公司提供25743812.62元的工程款發(fā)票并無不當?！?/span>

案例2：棗莊市中級人民法院審理的山東嘉帝置業(yè)有限公司、劉書明商品房銷售合同糾紛二審民事判決書【（2017）魯04民終1143號】認為，“嘉帝公司是銷售者，劉書明為購買者。根據(jù)稅收征管法第二十一條第二款及發(fā)票管理辦法第二十條規(guī)定，嘉帝公司銷售商品房，收取劉書明的購房款，作為收款方應當向劉書明開具發(fā)票，這是嘉帝公司應負的法定義務。依照合同法第六十條、第一百三十六條規(guī)定，開具并提供發(fā)票是嘉帝公司應負的協(xié)助義務。嘉帝公司上訴稱開具發(fā)票是稅務機關的行政權力，不屬于人民法院民事案件受理的范圍、不應受到人民法院的司法管轄。嘉帝公司的該上訴理由與合同法的規(guī)定相違背，亦與稅收征管法及發(fā)票管理辦法的規(guī)定背道而馳，依法不予支持?！?/span>

二、判決不支持可以向人民法院起訴請求要求對方開具發(fā)票的案例

案例3：最高人民法院審理的朝陽富隆建筑工程有限公司、遼寧宏豐天運食品有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2018）最高法民申1395號】認為，“關于富隆公司應否為宏豐公司開具工程款發(fā)票的問題。開具工程款發(fā)票是富隆公司應承擔的法定納稅義務，而非民事義務。二審法院認定開具發(fā)票屬于行政法律關系而不是民事法律關系，駁回宏豐公司該項訴訟請求，該認定并無不當，本院予以維持?！?/span>

案例4：大連市中級人民法院審理的大連新躍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大連東辰建設有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事裁定書【（2015）大民二終字第01527號】認為，“關于是否應開具發(fā)票及如何開具發(fā)票，負有履行義務的主體應嚴格遵守稅收法律法規(guī)的相關規(guī)定，并接受稅務機關的管理和監(jiān)督。新躍公司并未提出因東辰公司未開具發(fā)票造成其損失，而僅要求東辰公司開具發(fā)票，不屬平等主體之間的民事法律關系。如存在應當開具而未開具發(fā)票情形的，新躍公司可向稅務機關申請解決，由稅務機關按照相關規(guī)定處理，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！?/span>

三、負有開具發(fā)票義務的一方當事人未按法律規(guī)定開具發(fā)票的，相對方可以請求人民法院判決其賠償因此造成的不能抵扣稅款所產(chǎn)生的損失，但應對損失的實際發(fā)生承擔證明責任

案例5：最高人民法院審理的中興建設有限公司、四川納黔高速公路有限責任公司建設工程分包合同糾紛再審民事判決書【（2017）最高法民再168號】認為，“依照我國《稅收征收管理法》的要求，稅款應由納稅人直接繳納，或由扣繳義務人代扣代繳或代收代繳，并且只有向稅務機關繳納稅款后才能獲得相應的完稅憑證。本案訴爭的1171170元稅款或由中興公司自行繳納后提供相應發(fā)票，或由業(yè)主納黔公司代扣代繳后從稅務機關開具發(fā)票。二審法院判決將3718萬元款項的營業(yè)稅、城市建設稅、教育費附加及四川省地方教育費附加共計1171170元稅款在潤揚公司欠付款項中予以抵扣，同時又判令中興公司向潤揚公司提供該部分金額發(fā)票，相當于讓中興公司承擔雙重稅負。因此對于該3718萬元工程款項的營業(yè)稅、城市建設稅、教育費附加及四川省地方教育費附加的納稅發(fā)票，潤揚公司應向納黔公司收取，而不應再要求中興公司提供。中興公司關于二審法院判決其向潤揚公司提供發(fā)票錯誤的主張成立，本院予以支持。二審法院在抵扣1171170元稅款同時判令中興公司提供相應金額的發(fā)票屬適用法律錯誤，本院予以糾正。由于潤揚公司在本案中對其請求的完工工程相應價款的發(fā)票的范圍并未明確，各方在合同中約定從工程款項中代扣代繳的僅為建安營業(yè)稅、城市建設稅、教育費附加及地方教育費附加，對于工程款項涉及的其他應稅科目并無涉及。潤揚公司在本案中也并未提供相應證據(jù)證明中興公司應交付的其他發(fā)票的具體類別和數(shù)額，故本院在本案中對此不作處理，潤揚公司和中興公司應嚴格按照國家發(fā)票管理的相關法律、法規(guī)辦理有關事項。”

案例6：河北省高級人民法院審理的福建省晉江市陳埭恒億鞋塑服裝有限公司買賣合同糾紛再審民事判決書【（2017）冀民再106號】認為，“關于恒憶服裝公司未開具增值稅發(fā)票，派勒斯公司是否產(chǎn)生實際損失一事，因派勒斯公司提供的證據(jù)不足以證明對7484295元貨款交納了稅款，且不足以證明因恒憶服裝公司未開具增值稅專用發(fā)票而給其造成的稅款實際損失1027949元，故原判判決恒億服裝公司直接賠償派勒斯經(jīng)貿(mào)公司因未開具增值稅專用發(fā)票而給其造成的稅款損失1027949元，明顯不當，本院不予支持?！?/span>

案例7：海西蒙古族藏族自治州中級人民法院審理的青海鴻豐偉業(yè)礦產(chǎn)投資有限公司,浙江天城建設工程有限公司合同糾紛一審判決書【（2015）西民二初字第24號】認為，“原告主張因被告未開具發(fā)票，造成其不能進行抵扣而造成直接經(jīng)濟損失3898532.32元。其中因未能抵扣增值稅造成經(jīng)濟損失1276717.61元，因開具增值稅票是被告的法定義務，原告獲取增值稅發(fā)票據(jù)以抵扣進項稅是法律賦予原告的權利，被告未能開具增值稅票，原告則無法憑票抵扣進項，勢必帶來經(jīng)濟損失；且被告未能對原告針對抵扣增值稅的數(shù)額及計算方式提供證據(jù)加以反駁，應承擔舉證不能的法律后果，故原告主張未能抵扣增值稅對其造成經(jīng)濟損失1276717.61元的訴訟請求成立，本院予以支持；原告主張未能抵扣城建稅89370.23元、教育費附加38301.53元、地方教育費附加25534.35元、所得稅2468608.6元，應提供公司財務賬冊等證據(jù)對上述損失已實際發(fā)生進行證實，但原告未能提供相關證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，故原告主張需抵扣城建稅、教育費、教育費、地方教育費附、所得稅的訴訟請求不能成立，本院不予支持。”

（本文責任編輯:楊?。?/span>