1987年3月6日，英國籍客滾船“自由企業(yè)先驅(qū)”號翻沉，導致193名乘客和船員死亡。經(jīng)調(diào)查，人為因素是導致該事故的直接原因，公司管理不善則是主要原因。該事故促成了ISM規(guī)則的誕生。IMO于1993年11月召開第18次大會，通過A.741（18）號決議——ISM規(guī)則，于1998年7月1日起生效實施。規(guī)則生效后，MSC分別于2000、2004、2005、2008和2013年對其進行了修訂，使其更加適合航運形勢發(fā)展的需要。

ISM規(guī)則實施20年來，在促進船旗國、船舶安全管理公司以及船級社加強管理，督促船舶履行國際公約、維護海上安全和保護海洋環(huán)境方面，發(fā)揮著越來越重要的作用。

PSCO在PSC檢查中越來越重視船舶關(guān)于ISM規(guī)則符合性的檢查，將PSC的管理范疇從船舶船員輻射到船旗國、船舶安全管理公司和船級社，促使各方主動履行安全主體責任，實現(xiàn)了發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的閉環(huán)管理。

為了給PSCO實施ISM規(guī)則符合性檢查和缺陷認定提供指導，IMO于1995年通過A.787（19）號決議——《港口國監(jiān)督程序》，后經(jīng)A.882（21）決議修訂。該程序的3.7為《ISM規(guī)則的PSC導則》，規(guī)定了DOC、SMC、安全管理體系文件、船員操作、維護保養(yǎng)、公司管理等檢查內(nèi)容和程序，并明確了PSCO把船舶安全管理體系的缺陷記錄入檢查報告，如有必要，將該缺陷通知船旗國的要求。

2011年IMO以A.1052（27）號決議通過了《2011年港口國監(jiān)督程序》，該程序附錄八對《ISM規(guī)則的PSC導則》進行了修訂，增加了如果在檢查中發(fā)現(xiàn)船舶存在重大不符合并導致滯留的缺陷，應(yīng)由船旗國或認可組織根據(jù)安全管理審核程序進行附加審核，來判斷船舶是否符合ISM規(guī)則的要求。

2017年12月，IMO第30次大會以A.1119(30)決議通過了《2017年港口國監(jiān)督程序》，該程序的附錄八為《PSCO關(guān)于ISM規(guī)則的導則》，對2011年的《ISM規(guī)則的PSC導則》進行了全面改寫，內(nèi)容更加豐富全面，檢查程序和缺陷判定的規(guī)定更加合理，為PSCO實施ISM規(guī)則方面的檢查提供更為明確的指導。該導則的主要特點如下：

1.明確了PSCO不是實施安全管理審核。也就是說PSCO應(yīng)按照《2017年港口國監(jiān)督程序》的要求實施檢查，初始檢查中，如沒發(fā)現(xiàn)船舶存在技術(shù)和操作方面的缺陷，無需考慮開展ISM規(guī)則方面的檢查。

2.規(guī)定了記錄ISM缺陷的要求。如PSCO實施初始檢查時發(fā)現(xiàn)明顯依據(jù)，應(yīng)按照《2017年港口國監(jiān)督程序》的要求實施更詳細檢查，對于檢查中發(fā)現(xiàn)的任何技術(shù)和/或操作缺陷，如不能證明ISM規(guī)則的實施缺乏有效性，不應(yīng)在PSC報告中記錄ISM缺陷。如單個或多個技術(shù)和/或操作缺陷綜合起來不足以滯留船舶，但能證明ISM規(guī)則的實施缺乏有效性，則應(yīng)在PSC檢查報告中記錄ISM缺陷。如單個或者多個技術(shù)和/或操作缺陷綜合起來導致船舶滯留，且能證明ISM規(guī)則的實施缺乏有效性，則應(yīng)在PSC檢查報告中記錄ISM缺陷，并要求船舶在解除滯留之前由船旗國或者認可組織開展安全管理審核。

3.規(guī)定了不會導致和可能導致船舶滯留的ISM缺陷。可能導致船舶滯留的ISM缺陷分為10項，主要涉及DOC或臨時DOC副本失效、不在船、年審過期等；SMC或臨時SMC失效、過期、不在船、中間審核過期等；單個或多個技術(shù)和/或操作缺陷表明實施ISM規(guī)則嚴重失效或缺乏有效性三個方面。

4.明確了應(yīng)記錄的ISM缺陷的數(shù)量。如PSCO認為一個或多個技術(shù)和/或操作缺陷與ISM相關(guān)，應(yīng)只記錄一個ISM缺陷。

本部分結(jié)合東京備忘錄PSC檢查數(shù)據(jù)，介紹ISM缺陷的數(shù)量、性質(zhì)和東京備忘錄各成員國/地區(qū)檢查情況。（因篇幅所限，僅介紹2008-2017年檢查數(shù)據(jù)）

（一）缺陷數(shù)量

2008年以來，東京備忘錄ISM缺陷數(shù)量呈下降趨勢，2017年為2090項，是近10年的最低值；ISM滯留缺陷數(shù)量2017年為309項，為近8年的最低值。2017年9月，東京備忘錄也明確了當技術(shù)和/或操作缺陷涉及ISM規(guī)則的多個要素時，應(yīng)只開具一個ISM缺陷的要求，預(yù)計未來ISM缺陷和滯留缺陷數(shù)量可能都略有下降。

（二）缺陷性質(zhì)

從ISM缺陷的性質(zhì)來看，近十年，船舶和設(shè)備維護方面的缺陷最多，達14087項，占ISM缺陷總數(shù)量的26.3%，第二到第五依次為資源和人員、船上操作、應(yīng)急準備和文件。從ISM滯留缺陷的性質(zhì)來看，位列前五的分別為船舶和設(shè)備維護、資源和人員、船上操作、應(yīng)急準備和其他。需要指出的是，近十年，無論是ISM缺陷還是滯留缺陷，船舶和設(shè)備維護方面都是最多的，說明由于這方面的技術(shù)缺陷和滯留缺陷比較多，從而導致ISM缺陷和滯留缺陷也比較多。

（三）各成員國/地區(qū)檢查情況

2008-2017年，東京備忘錄20個成員國/地區(qū)在檢查、ISM方面的檢查、缺陷以及滯留缺陷等方面的數(shù)量見下表。

注：以下僅選取檢查數(shù)量比較多的十個國家的數(shù)據(jù)比較分析。

1.有ISM缺陷的檢查數(shù)量和檢查率

2008-2017年，有ISM缺陷的檢查數(shù)量和檢查率見下圖。有ISM缺陷的檢查數(shù)量方面，日本第一，中國、澳大利亞、韓國和俄羅斯分列第二、三、四和五位。有ISM缺陷的檢查率（有ISM缺陷的檢查數(shù)量除以檢查數(shù)量）方面，韓國以14.8%高居第一，也就是說，韓國有14.8%的檢查存在ISM缺陷，澳大利亞、日本、俄羅斯和中國分列第二、三、四和五位。

2.ISM缺陷和滯留缺陷數(shù)量

十年來，日本在ISM缺陷數(shù)量高居亞太地區(qū)第一，中國排第二，澳大利亞、韓國和俄羅斯分列三、四、五位。ISM滯留缺陷數(shù)量方面，前五依次為澳大利亞、中國、日本、韓國和中國香港。

3.每次檢查ISM缺陷和滯留缺陷數(shù)量

2008-2017年，每次檢查ISM缺陷和滯留缺陷數(shù)量見下圖。從每次檢查ISM缺陷數(shù)量（ISM缺陷數(shù)量除以檢查次數(shù)）來看，前五依次為韓國、日本、澳大利亞、俄羅斯和中國香港，都超過了東京備忘錄的平均值，中國略低于平均值。從每次檢查ISM滯留缺陷數(shù)量（ISM滯留缺陷數(shù)量除以檢查次數(shù)）來看，前五依次為澳大利亞、韓國、馬紹爾群島、中國香港和日本，都超過了東京備忘錄的平均值，中國的每次檢查ISM滯留缺陷數(shù)量與平均值相等。