（均為借圖）

52.刑事案件與行政案件界分的標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)的轉(zhuǎn)換問題

研究意見：

（一）應(yīng)當(dāng)以刑事立案時間作為界分刑事案件和行政案件的標(biāo)準(zhǔn)。正義需要程序保障，同時也需要看得見。刑事案件的起算節(jié)點事關(guān)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，需要各方面各個環(huán)節(jié)監(jiān)督，這就對刑事案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出了確定性、嚴(yán)肅性、可操作性，同時能夠被當(dāng)事人感知和判斷。刑事立案時間比較確定，以立案時間為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人對各個訴訟時間節(jié)點的起算以及進(jìn)程比較容易把握。一些內(nèi)部文件，如立案審批表不具有對外性，不宜作為界分行政案件和刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利義務(wù)告知書，也不宜作為界分標(biāo)準(zhǔn)。一是針對性不強，二是究竟是以權(quán)利義務(wù)告知書的落款時間還是以實際告知時間，容易產(chǎn)生歧義。

    （二）對于刑事立案之前的供述、證言或者陳述原則應(yīng)當(dāng)重新收集。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年修訂）第64條第3款規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件,對于有關(guān)機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述,應(yīng)當(dāng)重新收集; 確有證據(jù)證實涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力,無法重新收集,但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法,并有其他證據(jù)相印 證,經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的,可以作為證據(jù)使用?！边@里的有關(guān)機關(guān)并未將檢察機關(guān)排除在外。刑事立案之后，當(dāng)事人的注意義務(wù)可能會提高，關(guān)注重心可能會轉(zhuǎn)移。證人作證的義務(wù)和責(zé)任不一樣。因此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》作出上述規(guī)定是合理的?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2012年12月13日發(fā)布）第60條規(guī)定：“公安機關(guān)接受或者依法調(diào)取的行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗報告、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，可以作為證據(jù)使用?！鄙鲜鲆?guī)定中直接作為證據(jù)使用的證據(jù)種類并不包括供述、證言、陳述，由此表明，公安機關(guān)辦理刑事案件，原則在刑事立案之前收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述應(yīng)當(dāng)重新收集。實踐中，如果沒有例外情況，偵查機關(guān)拒不對刑事立案之前收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述重新收集的，可以參照瑕疵證據(jù)的相關(guān)規(guī)定處理。

53.被告單位進(jìn)入破產(chǎn)程序的，訴訟代表人是在被告單位中確定還是清算接管部門中確定？

研究意見：單位進(jìn)入破產(chǎn)清算程序或者被吊銷，并不意味著單位主體資格的消亡。目前，只有單位被注銷才能認(rèn)定為單位主體資格消亡。訴訟代表人是被告單位的代表，是對犯罪事實的認(rèn)定以及相關(guān)處罰提出意見，行使的被告單位的訴訟權(quán)利和義務(wù)。因單位高官一般對單位意志和決策情況熟悉，故訴訟代表人一般是單位高官人員。而清算單位接管的是債權(quán)債務(wù)，且對單位犯罪過程中涉及的單位意志和決策并不熟悉。綜上，被告單位進(jìn)入破產(chǎn)程序的，訴訟代表人應(yīng)當(dāng)在被告單位中確定。

54.被告人偷回其名下已被質(zhì)押給他人而逾期未贖回的車輛的，犯罪數(shù)額如何認(rèn)定？

簡要案情：被告人張某為從王某處獲取借款，將自己名下的轎車出價40萬元質(zhì)押給王某，王某扣除利息和停車費后將借款打到張某賬戶。張某逾期未還款贖車。王某遂以45萬元以質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式轉(zhuǎn)給了龔某。后龔某又以48萬元價格將車以債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式轉(zhuǎn)讓給他人。后張某伙同他人，偷回其車輛，并將車以63萬元專賣給他人。關(guān)于本案盜竊數(shù)額如何認(rèn)定，是以一審檢察院起訴的汽車的價值63萬元，還是一審法院認(rèn)定的第一次質(zhì)押給王某的40萬元，還是經(jīng)質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓，龔某轉(zhuǎn)讓給他人的48萬元？

研究意見：根據(jù)質(zhì)押相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案案情，質(zhì)押后果是，如果張某逾期未還款贖車，王某可以對車輛依法處理，并優(yōu)先獲取40萬元（利息和停車費同樣計入優(yōu)先受償范圍），但不可對車輛依照流質(zhì)契約進(jìn)行處理，即出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。正因為質(zhì)權(quán)人僅具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，張某非法占有的數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王某優(yōu)先受償?shù)牟糠郑鰞?yōu)先受償部分本應(yīng)歸還張某，故盜竊數(shù)額不應(yīng)依照最后張某轉(zhuǎn)賣的63萬元價格認(rèn)定，而應(yīng)認(rèn)定為40萬元。

本案中，質(zhì)物先后兩次轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致質(zhì)押借款數(shù)額增加，一是因為該流質(zhì)處理方式違反法律規(guī)定，二是張某對質(zhì)押數(shù)額增加情況并不知曉，故犯罪數(shù)額不應(yīng)依照增加后的數(shù)額認(rèn)定。雖然流質(zhì)契約違反法律規(guī)定，但張某盜回車輛轉(zhuǎn)賣的行為客觀上的確造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，故可作為量刑情節(jié)予以考慮。

55.被告人對公訴人提出回避的申請，檢察機關(guān)已書面駁回的，如何處理？

基本案情：二審出庭的公訴人系參與一審起訴指導(dǎo)的人，其在二審提審時告知了被告人該情況。被告人據(jù)此提出回避申請，第一次被駁回，又復(fù)議，檢察機關(guān)再次駁回了回避申請。檢察機關(guān)于開庭前已兩次書面駁回了回避申請。如果庭審時被告人再對檢察員提出回避申請，法院是否還需要休庭。

研究意見：公訴人的回避申請由檢察機關(guān)決定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三章作了明確規(guī)定。檢察機關(guān)經(jīng)復(fù)議后駁回申請，庭審過程中，被告人又對公訴人提出回避申請的，依法可以當(dāng)庭駁回，并作出相關(guān)說明。