許  可：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教師，博士后

一、問(wèn)題的提出

自伯利和米恩斯洞見(jiàn)現(xiàn)代公司所有與經(jīng)營(yíng)相分離的事實(shí)以來(lái)，公司權(quán)力如何適當(dāng)且有效率地在股東會(huì)和董事會(huì)之間分配，便成為了歷久彌新的重要議題，以此為焦點(diǎn)，兩種相互對(duì)立的觀念——股東優(yōu)位主義(shareholder primacy)與董事會(huì)優(yōu)位主義(director primacy)在不同的法律體系中展開(kāi)。股東優(yōu)位主義抑或董事會(huì)優(yōu)位主義絕不僅是學(xué)理上的分歧，更指向了實(shí)踐上的疑難。

相關(guān)案例展現(xiàn)了公司權(quán)力分配議題的不同面向。案例一的問(wèn)題是：股東能否通過(guò)公司章程改變公司法規(guī)定的股東會(huì)和董事會(huì)的權(quán)限？案例二的問(wèn)題是：股東會(huì)能否超越公司法、公司章程所列明權(quán)限，就董事會(huì)應(yīng)表決事項(xiàng)做出有效決議？案例三的問(wèn)題是：公司章程、公司法未規(guī)定或規(guī)定不明的事項(xiàng)，是屬于股東會(huì)還是董事會(huì)的職權(quán)范圍？顯然，采股東優(yōu)位主義者與董事會(huì)優(yōu)位主義者對(duì)以上問(wèn)題將得出大相徑庭的判斷。

二、公司分權(quán)的本土立法與域外經(jīng)驗(yàn)

(一)模糊的中國(guó)公司法

我國(guó)公司法采股東優(yōu)位主義，為當(dāng)前主流觀點(diǎn)。不過(guò)，一旦我們回到公司法的文本和實(shí)踐，以上看似明晰的論斷顯得不再那么確定。首先，我國(guó)《公司法》(1993年)凸顯了限制股東會(huì)權(quán)力的立法意圖。其次，即使在董事會(huì)優(yōu)位主義下，股東會(huì)也是董事會(huì)權(quán)力合法性之所依，董事會(huì)執(zhí)行其決議、對(duì)其負(fù)責(zé)尚不能證明股東會(huì)凌駕董事會(huì)之上。再次，我國(guó)《公司法》沒(méi)有沿襲股東優(yōu)位主義，規(guī)定應(yīng)由董事會(huì)決議之事項(xiàng)外，均應(yīng)由股東會(huì)決議行之。再者，我國(guó)股東會(huì)相當(dāng)數(shù)量的職權(quán)是對(duì)董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提出議案的“審議批準(zhǔn)權(quán)”，而非直接決定權(quán)，此與股東優(yōu)位主義對(duì)股東會(huì)權(quán)力的主動(dòng)性認(rèn)定并不相符。最后，《公司法》將基本管理制度的決定或制定權(quán)賦予了董事會(huì)，其足以成為董事會(huì)擴(kuò)充權(quán)力的抓手，就此而言，我國(guó)公司法甚至能被視為董事會(huì)優(yōu)位主義的。

(二)多元的比較公司法

各國(guó)公司法對(duì)于股東優(yōu)位主義抑或董事會(huì)優(yōu)位主義并無(wú)統(tǒng)一定見(jiàn)。就股東數(shù)量有限、沒(méi)有交易市場(chǎng)、股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓受到約束的“閉鎖公司”而言，各國(guó)均賦予股東寬泛的決策權(quán)和實(shí)質(zhì)的控制權(quán)。與閉鎖公司立法趨同相反，公眾公司的治理結(jié)構(gòu)因國(guó)而異。

董事會(huì)中心主義以美國(guó)為最。如果說(shuō)美國(guó)特拉華州公司法的重點(diǎn)是吸引管理層，那么英國(guó)公司法的重點(diǎn)則是吸引資本，這使得英聯(lián)邦公司法轉(zhuǎn)向了一種修正版的董事會(huì)優(yōu)位主義。較諸上述，大陸法系公司法仍保留著股東優(yōu)位主義的余韻，股東會(huì)多有著更廣泛的固有權(quán)力。股東作為公司存在根源以及股東擁有制定公司“憲法”這一基本權(quán)力的觀念仍深入人心，股東優(yōu)位主義雖已衰落，但遠(yuǎn)未死亡。

無(wú)論是我國(guó)《公司法》的解釋還是比較法的考察，都無(wú)法為開(kāi)篇問(wèn)題提供明確而唯一的回答。從根本上看，股東優(yōu)位主義與董事會(huì)優(yōu)位主義論爭(zhēng)之癥結(jié)系股東會(huì)與董事會(huì)在現(xiàn)實(shí)上可能發(fā)揮的功能及其邊界。據(jù)此，我們有待跳出規(guī)則比較的窠臼，在功能主義的進(jìn)路下發(fā)現(xiàn)公司權(quán)力分配的理想模式。

三、公司分權(quán)的基礎(chǔ)原理

(一)公司法的權(quán)力分配：任意性規(guī)則抑或強(qiáng)制性規(guī)則？

公司法實(shí)乃對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的“合作控制”，其所以采用強(qiáng)制性的規(guī)則，目的并非單純管制公司的行為，限制參與者的締約自由，毋寧是借鑒財(cái)產(chǎn)法、組織法和合同法的原則，節(jié)省利用“公司”這一法定組織形式的交易費(fèi)用，構(gòu)建激勵(lì)相容的制度結(jié)構(gòu)。由此，我們可以得到兩個(gè)重要的推論：(1)公司法以任意性規(guī)則為初級(jí)規(guī)則，即應(yīng)允許人們自行選定組織架構(gòu)而達(dá)致最優(yōu)效率；(2)在交易成本過(guò)高致使當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成真正合意或難以有效實(shí)施合意時(shí)，公司法應(yīng)強(qiáng)制當(dāng)事人形成實(shí)質(zhì)自由，這就是公司法的次級(jí)規(guī)則。

回到股東會(huì)和董事會(huì)分權(quán)的議題，應(yīng)在區(qū)隔閉鎖公司和公眾公司的基礎(chǔ)上進(jìn)行不同認(rèn)定。閉鎖公司中的分權(quán)規(guī)則呈現(xiàn)出任意性色彩，出于對(duì)自身利益的高度關(guān)切，股東優(yōu)位主義由此成為被普遍“選出”的標(biāo)準(zhǔn)合同模式。與之相反，在公眾公司中，當(dāng)傳統(tǒng)的合同法無(wú)法提供保護(hù)時(shí)，就需要設(shè)計(jì)出強(qiáng)制性的治理機(jī)制，以避免投資人投資損失以及由此帶來(lái)的事前成本，這正是股東會(huì)和董事會(huì)強(qiáng)制性分權(quán)的原理。

(二)公司法的權(quán)力分配：概念、原則與結(jié)構(gòu)

1.權(quán)力的概念  

公司權(quán)力即公司決策權(quán)。根據(jù)行使對(duì)象，可以分為“戰(zhàn)略決策”和“戰(zhàn)術(shù)決策”，前者指長(zhǎng)期的、對(duì)公司產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的決策；后者指常規(guī)的、與公司內(nèi)各部門的日常運(yùn)作相聯(lián)系的決策。根據(jù)決策權(quán)的行使步驟，又可分為“決策管理”和“決策控制”，前者涵蓋方案提出(提出資源利用和契約結(jié)構(gòu)的建議)和執(zhí)行決策(貫徹已認(rèn)可的決策)，后者則包括方案認(rèn)可(對(duì)提議作決策選擇)與決策監(jiān)控(評(píng)估方案執(zhí)行、考核績(jī)效給予獎(jiǎng)懲)。

2.權(quán)力分配的原則

公司法分權(quán)的任意性規(guī)則旨在消除當(dāng)事人協(xié)商的交易成本，強(qiáng)制性規(guī)則就以降低合作失敗引致的損失為要，為此，法律應(yīng)將權(quán)力直接分配給與之相關(guān)的交易成本最小的一方，從而消除當(dāng)事人再行博弈的成本，這就是決策權(quán)分配的“交易成本節(jié)省原則”。

決策權(quán)的交易成本可細(xì)分為“信息成本”、“市場(chǎng)成本”與“決策成本”。所謂“信息成本”，即為做出決策而付出的信息取得之代價(jià)?！笆袌?chǎng)成本”指公司與不同主體交易時(shí)因契約不完全產(chǎn)生的成本，特別是因市場(chǎng)支配力、鎖定、長(zhǎng)期合作風(fēng)險(xiǎn)、信息不對(duì)稱、策略性討價(jià)還價(jià)的成本?！皼Q策成本”包括因?yàn)槲惺跈?quán)引致的“代理成本”(即公司為監(jiān)督?jīng)Q策者和決策者的機(jī)會(huì)主義行為引致的成本)和多個(gè)決策者的“集體決議成本”(即決策者在利益上存在異質(zhì)性而產(chǎn)生的額外成本)。

3.權(quán)力分配的結(jié)構(gòu)

(1)閉鎖公司的權(quán)力分配應(yīng)以公司章程為本，公司法僅在其未約定或約定不明時(shí)發(fā)揮查缺補(bǔ)漏之用；(2)公眾公司的權(quán)力分配優(yōu)先適用公司法，在與公司法不沖突的情況下章程亦可適用；(3)股東會(huì)和董事會(huì)應(yīng)以公司章程和公司法作為權(quán)力邊界，任何一方均不得擅越；(4)公司權(quán)力中的戰(zhàn)術(shù)決策權(quán)和決策管理權(quán)應(yīng)由董事會(huì)(及其授權(quán)的經(jīng)理層)負(fù)責(zé)；(5)公司權(quán)力中的戰(zhàn)略決策權(quán)和決策控制權(quán)一般由信息成本較低的董事會(huì)承擔(dān)，除非董事會(huì)行使上述權(quán)力引發(fā)的市場(chǎng)成本和代理成本顯著高于股東會(huì)。

四、公司分權(quán)的規(guī)則指引

公司法的任務(wù)并不在于先驗(yàn)地預(yù)設(shè)何者優(yōu)位，而應(yīng)體察股東會(huì)和董事會(huì)的能與不能，依循成本—收益原理，恰如其分地配置權(quán)力，務(wù)令各方僅在不侵害他方權(quán)限的前提下行使權(quán)力，這就是超越“優(yōu)位主義”的“同等主義”。

(一)股東會(huì)專屬權(quán)力

這一權(quán)力的正當(dāng)性建立在股東會(huì)所承擔(dān)的代理成本和集體決策成本高于相應(yīng)的信息成本之上。因此，它一般限于股東與董事之間利益沖突明顯且股東會(huì)擁有決策能力的“結(jié)構(gòu)性戰(zhàn)略的批準(zhǔn)和監(jiān)控”事項(xiàng)。結(jié)構(gòu)性戰(zhàn)略決策系在公司運(yùn)營(yíng)框架之外、對(duì)公司結(jié)構(gòu)造成實(shí)質(zhì)變更的特別決策。它既包括公司章程修改、增資減資、公司解散等基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)變化，也包括分立合并、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、公司收購(gòu)、形式轉(zhuǎn)換、公司上市等組織結(jié)構(gòu)變化，還指向了股東會(huì)表決方式和權(quán)限調(diào)整、任命董事和監(jiān)事、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)規(guī)模、表決方式及其權(quán)限調(diào)整等權(quán)力結(jié)構(gòu)變化。與旨在事前控制的決策批準(zhǔn)不同，股東會(huì)決策監(jiān)控的重點(diǎn)落在對(duì)董事會(huì)的事后監(jiān)督上。

(二)董事會(huì)專屬權(quán)力

作為公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，董事會(huì)享有公司所有事務(wù)的決策執(zhí)行權(quán)。同時(shí)，由于戰(zhàn)術(shù)決策事項(xiàng)不具備高度的經(jīng)濟(jì)重要性，發(fā)生頻率高，且要求反應(yīng)迅捷和相應(yīng)經(jīng)營(yíng)技能，各國(guó)一致將其交由董事會(huì)決定，此即董事會(huì)的一般業(yè)務(wù)管理權(quán)。與戰(zhàn)術(shù)決策相反，戰(zhàn)略決策一般是重大的、基礎(chǔ)性的或不尋常的公司行為，具有風(fēng)險(xiǎn)高、發(fā)生頻率低、決策時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)的特點(diǎn)，其在公司營(yíng)業(yè)過(guò)程中表現(xiàn)為對(duì)公司經(jīng)營(yíng)有長(zhǎng)期和決定性影響“經(jīng)營(yíng)性戰(zhàn)略決策”，從而與“結(jié)構(gòu)性戰(zhàn)略決策”相區(qū)分。

(三)股東會(huì)超越權(quán)力邊界的特殊情形

在某些場(chǎng)合下，股東會(huì)有權(quán)超越其權(quán)力邊界，對(duì)戰(zhàn)術(shù)決策和經(jīng)營(yíng)性戰(zhàn)略決策進(jìn)行審核，以此獲得額外的“審批權(quán)”。從交易成本的角度來(lái)看，該等特殊情勢(shì)可理解為代理成本或決議成本過(guò)高致使董事會(huì)主觀上不能或客觀上不適合自行作出決策，其包括但不限于：(1)董事會(huì)僵局； (2)董事與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易且董事會(huì)決議不符合定足數(shù)； (3)董事會(huì)為豁免對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的目的，請(qǐng)求股東會(huì)做出決議。

結(jié)語(yǔ)：我國(guó)股東會(huì)和董事會(huì)分權(quán)制度之改進(jìn)

第一，根據(jù)公司形態(tài)，區(qū)隔《公司法》第37、46條與第99、103條，前者系任意性規(guī)范，允許有限責(zé)任公司的股東通過(guò)公司章程約定股東會(huì)和董事會(huì)的權(quán)限，后者則應(yīng)依公開(kāi)性與否做進(jìn)一步切分。第二，樹(shù)立股東會(huì)和董事會(huì)權(quán)力彼此獨(dú)立且對(duì)等的觀念。《公司法》第37、46條、99條、103條應(yīng)理解為股東會(huì)和董事會(huì)各自權(quán)力的疆界，任何一方不得擅越。《公司法》第46條第2款“執(zhí)行股東會(huì)的決議”須作限縮解釋，即董事會(huì)僅執(zhí)行股東會(huì)在其合法權(quán)限內(nèi)所作決議。第三，完善股東會(huì)、董事會(huì)權(quán)力的立法體例?！豆痉ā穼?duì)股東會(huì)職權(quán)應(yīng)增加如下兜底條款：“(1)其他有關(guān)公司基本結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)以及公司機(jī)關(guān)職權(quán)調(diào)整，嚴(yán)重影響股東權(quán)利的事項(xiàng)；(2)董事會(huì)主觀或客觀上無(wú)法做出有效決議，或主動(dòng)提請(qǐng)股東會(huì)表決的事項(xiàng)”。對(duì)董事會(huì)職權(quán)則使用“舉重以明輕”的方法，增加“其他有關(guān)公司日常營(yíng)業(yè)的重大事項(xiàng)”，作為兜底條款。第四，梳理、修改、補(bǔ)充股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)。 (1)重新解釋《公司法》第38條，將股東會(huì)職權(quán)中的“決定”、“做出決議”與“審議批準(zhǔn)”等量齊觀，并不包含決策方案提出權(quán)；將“經(jīng)營(yíng)方針”明確為公司的經(jīng)營(yíng)宗旨和范圍，從而構(gòu)成公司章程的一部分；將“分立”界定為股東權(quán)益發(fā)生實(shí)質(zhì)變更的“分立”類型。(2)重新解釋《公司法》第46條，將“經(jīng)營(yíng)計(jì)劃”和“管理制度”擴(kuò)大為對(duì)外和對(duì)內(nèi)的一切經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，將“投資方案”理解為包括“對(duì)外投資”在內(nèi)的投資行為。在公司章程未明確“對(duì)外擔(dān)?！焙汀皩?duì)外投資”決定主體的情況下，應(yīng)由董事會(huì)負(fù)責(zé)。(3)修正《公司法》第38條，修改股東會(huì)職權(quán)：將“公司債券發(fā)行”和“利潤(rùn)分配”排除在外，以化解與《證券法》第58條的沖突；增加營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、重大交易的審批權(quán)， (4)修正《公司法》第46條，除增加債券發(fā)行和利潤(rùn)分配決定權(quán)外，還應(yīng)明確董事會(huì)對(duì)日常營(yíng)業(yè)的監(jiān)控職責(zé)。(5)限縮解釋《公司法》第103條項(xiàng)下的“股東提案權(quán)”，在股東提出合并、收購(gòu)、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的議案后，應(yīng)交由董事會(huì)審核，在后者同意后方可提交至股東會(huì)。